АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7417/2023

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315250200002942, дата регистрации 05.05.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2019) о взыскании 4 541 685,45 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022 сроком на три года.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (далее - ответчик) о взыскании 747 600,00 рублей основного долга и 7 326,48 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 23.03.2023 по договору № 1/22 от 01.03.2022; 63 000,00 рублей основного долга и 617,40 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 23.03.2023 по договору № 1-1/22 от 01.03.2022; 707 500,00 рублей основного долга и 6 933,50 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 23.03.2023 по договору № 4/22 от 01.04.2022; 990 000,00 рублей основного долга и 9 702,00 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 23.03.2023 по договору № 6/22 от 01.04.2022; 1 004 900,00 рублей основного долга и 492 401,00 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 23.03.2023 по договору № 20/22 от 01.04.2022.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты арендных платежей по договорам аренды имущества, сельскохозяйственной техники и оборудования.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 747 600,00 рублей основного долга и 14 578,20 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 1/22 от 01.03.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 1/22 от 01.03.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 63 000,00 рублей основного долга и 1 228,50 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 1-1/22 от 01.03.2022, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 1-1/22 от 01.03.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 707 500,00 рублей основного долга и 13 796,25 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 4/22 от 01.04.2022, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 4/22 от 01.04.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 990 000,00 рублей основного долга и 19 305,00 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 6/22 от 01.04.2022, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 6/22 от 01.04.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 1 004 900,00 рублей основного долга и 979 777,50 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 20/22 от 01.04.2022, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 20/22 от 01.04.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные требования поддержал в полном объеме, ознакомился с ходатайством ответчика об уменьшении неустойки.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ИП - главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» (Арендатор) заключен договор №1/22 аренды имущества (далее - договор № 1/22).

01.03.2022 между ИП - главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» (Арендатор) заключен договор №1-1/22 аренды движимого имущества (далее - договор № 1-1/22).

01.04.2022 между ИП - главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» (Арендатор) заключен договор аренды №4/22 аренды сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - договор № 4/22).

01.04.2022 между ИП - главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» (Арендатор) заключен договор аренды №6/22 сельскохозяйственной техники (далее - договор № 6/22).

01.04.2022 между ИП - главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» (Арендатор) заключен договор №20/22 аренды земельного участка (далее - договор № 20/22).

По условиям п. 1.1. договоров Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, сельскохозяйственную технику и оборудование, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010301:245.

Имущество передано Арендатору по актам приема-передачи в день подписания настоящих договоров (Приложения № 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора № 1/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в размере 747 600 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот) рублей в срок не позднее 15 декабря текущего года.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора № 1-1/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей в срок не позднее 15 декабря текущего года.

В силу п. 3.2. договора № 4/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: в срок не позднее 15.12.2022 в размере 707 500 (семьсот семь тысяч пятьсот) рублей за 2022 год.

В силу п. 3.2. договора № 6/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: в срок не позднее 15.12.2022 в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей за 2022 год.

В силу п. 2.2. договора № 20/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: в срок не позднее 15.12.2022 в размере 1 004 900 (один миллион четыре тысячи девятьсот) рублей за 2022 год;

В связи с отсутствием оплаты ответчиком арендных платежей общий размер задолженности по спорным договорам составляет 3 513 000,00 рублей.

Поскольку платежи по названным договорам за 2022 год не были оплачены Арендатором в согласованный сторонами сделок срок, 28.02.2023 на адрес Арендатора направлены требования (претензии) о выплате задолженности и неустойки по спорным договорам.

Также 02.03.2023 посредством почтовой связи Арендатору направлены претензии дополнительно. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 29.03.2023, задолженность не оплачена.

Письмом от 28.12.2022 (исх. № 91) ответчик  гарантировал, что обязуется погасить задолженность ориентировочно до 28.02.2023.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения аренды имущества, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы арендодателю в спорный период в согласованном размере, в связи с чем требования истца о взыскании  арендных платежей в размере 747 600,00 рублей по договору № 1/22, 63 000,00 рублей по договору № 1-1/22, 707 500,00 рублей по договору № 4-22, 990 000,00 рублей по договору № 6/22, 1 004 900,00 рублей по договору № 20/22 за период фактического использования имущества со дня его передачи  ответчику подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 578,20 рублей по договору № 1/22, 1 228,50 рублей по договору № 1-1/22, 13 796,25 рублей по договору № 4-22, 19 305,00 рублей по договору № 6/22, 979 777,50 рублей по договору № 20/22 за период с 16.12.2022 по 28.06.2023, неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договоров №№ 1/22, 1-1/22, 4/22, 6/22 предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.4. договора № 20/22 предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате арендных платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки. Период неустойки определен истцом верно.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору аренды № 20/22 от 01.04.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Как следует из материалов  дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

Таким образом,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по договору аренды № 20/22 до 80 529,66 рублей, из расчета не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по договору № 20/22 в размере 80 529,66 рублей, в отношении остальных сделок согласованный размер неустойки 0,01% является минимальным и снижению не подлежит, равно как и не усматривается оснований для снижения неустойки на будущий период.

В остальной части требования по договорам аренды № 1/22, 1-1/22, 4/22, 6/22 о взыскании неустойки подлежат взысканию в заявленном размере. Уточненный расчет истца является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 747 600,00 рублей основного долга и 14 578,20 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 1/22 от 01.03.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 1/22 от 01.03.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 63 000,00 рублей основного долга и 1 228,50 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 1-1/22 от 01.03.2022, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 1-1/22 от 01.03.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 707 500,00 рублей основного долга и 13 796,25 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 4/22 от 01.04.2022, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 4/22 от 01.04.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 990 000,00 рублей основного долга и 19 305,00 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 6/22 от 01.04.2022, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 6/22 от 01.04.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 1 004 900,00 рублей основного долга и 80 529,66 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору № 20/22 от 01.04.2022, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № 20/22 от 01.04.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 43 150,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» в доход федерального бюджета 2 558,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.