АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1855/2017

06.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛАВСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, поселок городского типа Ягодное, ул. Механическая, д. 11) в лице ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 2 757 659 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва – 29.03.2018): 

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.09.2017

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.06.2017

от третьих лиц: не явились

 (после перерыва – 05.04.2018):

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.09.2017

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.06.2017

от третьих лиц: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт

от ФИО3: не явился

В заседании 29.03.2018 был объявлен перерыв до 05.04.2018 до 15 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛАВСНАБ» в лице ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз», о взыскании 2 757 659,31 рублей – суммы неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств, перечисленных со счета истца в связи с закрытием расчетного счета.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением суда от 15.12.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления истца от 13.11.2017 № 16/ас о фальсификации доказательств.

13.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.01.2018 № 1413/3-3. Согласно заключению эксперта решить вопрос, поставленный перед экспертом, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации (л.д.65, т.4).   

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, заявили письменное ходатайство от 04.04.2018 № 11/19/04 о назначении  повторной экспертизы по делу.

  Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 27.10.2017 (л.д.71-72, т.1) против удовлетворения заявленных требований возражал, против назначения повторной экспертизы возражал.

ФИО2 в заседании и согласно письменным пояснениям (л.д.120, т.1)  оставил решение вопроса на усмотрение суда, устно исковые требования поддеражл.

ФИО3 в заседание не явилась, извещена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле представлены письменные пояснения ФИО3 от 17.11.2017 (л.д.129, т.1). 

Рассмотрев ходатайство истца от 04.04.2018 № 11/19/04 о назначении  повторной экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

 Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2018 № 1413/3-3 подготовлено экспертом ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует указанным требованиям.

Экспертом по результатам экспертизы сделан вывод, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения; поэтому установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

Поставленный судом вопрос был предметом исследования эксперта и получил соответствующую оценку.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено.

Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы.

Далее суд перешел к рассмотрению заявления истца от 13.11.2017 № 16/ас о фальсификации доказательств по делу – письма от 09.12.2014 № 41, акта сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д.74-75, 121-122, т.1; л.д.87-88, т.4).

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательства, заявитель указал, что представленные ответчиком письмо от 09.12.2014 № 41, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год ФИО2 не подписывались. 

При даче свидетельских показаний 13.11.2017 ФИО2 указал, что подпись на указанных документах «похожа, но не моя».

В связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в представленных на исследование документах (письме от 09.12.2014 № 41 и акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г.)?

Согласно заключению эксперта: установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Свидетельские показания ФИО2 суд оценивает критически, поскольку при ответе на вопрос относительно подписи на спорных документах  свидетель сомневался, в связи с чем данное поведение свидетеля суд расценивает как способ защиты.

Также на ряд вопросов ответчика, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Главснаб» в 2013-2014 годах, свидетель ФИО2, являвшийся в 2011-2016 годах генеральным директором ООО «ТД «Главснаб», отвечал «не помню», «не знаю» (л.д.81, т.4). 

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями другого свидетеля ФИО3, которая на вопрос: чья подпись стоит на документах ответила «Липатова». 

Изложенные выше обстоятельства дают суду право признать недоказанным тот факт, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в письме от 09.12.2014 № 41 и акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г., ему не принадлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу  - письма от 09.12.2014 № 41 и акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г. истцу надлежит отказать. 

Таким образом, оснований для исключения письма от 09.12.2014 № 41 и акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г. из числа доказательств по делу не имеется, все представленные по  делу доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2016 по делу № А37-2141/2015 ООО «Торговый дом «Главснаб» было ликвидировано, ликвидатором   назначен арбитражный управляющий ФИО1 с возложением на него обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и произведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией (л.д.11-19, т.1).

В ходе проведения ликвидационных процедур ликвидатором было установлено, по заявлению ФИО2 от 03.12.2014  банк в связи с закрытием расчетного счета ООО «Торговый Дом «Главснаб» перечислил остаток денежных средств на счет ООО «Автосоюз» в размере 2 757 659,31 рублей (л.д.10, 73, т.1).

Претензия ликвидатора от 12.07.2017 № 22 о необходимости представления документов, свидетельствующих о возврате указанных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.20-23, т.1). 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 757 659,31 рублей как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельские показания, судом было установлено, что  перечисленные истцом 03.12.2014 денежные средства были возвращены ответчиком по письму истца от 09.12.2014 № 41 (л.д.87, т.4) в кассу ООО «ТД «Главснаб» по приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 28 (л.д.112, т.1).

При этом, несмотря на свидетельские показания ФИО2, который не признавал свою подпись в письме от 09.12.2014 № 41, суд принимает данный документ в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Как уже было указано выше суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО2 

Устные пояснения свидетеля не могут поставить под сомнение объективность письменных доказательств (письма от 09.12.2014 № 41, акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г.), фальсификация которых не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, эксперт со стажем экспертной работы около 30 лет (л.д.54, т.4) не смог с уверенностью определить принадлежит ли данная подпись  ФИО2 в связи ее краткостью.

Таким образом, факт того, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в поставленных им под сомнение письме от 09.12.2014 № 41 и акте сверки за 2014 г., ему не принадлежит, в ходе рассмотрения дела  подтверждения не нашел.

Более того, факт возврата ответчиком истцу спорных денежных средств подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 28 (л.д.112, т.1), согласно которой ФИО7 внес в кассу ООО «ТД «Главснаб» за ООО «Автосоюз» денежные средства в размере 2 757 659,31 рублей  с указанием в назначении платежа  «возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 97 от 03.12.2014». 

Согласно пункту 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Квитанция к ПКО от 30.12.2014 № 28 со стороны ООО «ТД «Главснаб» подписана главным бухгалтером и кассиром ФИО3 с проставлением печати общества.

Факт отражения (неотражения) данной операции по бухгалтерскому учету ООО «ТД «Главснаб» в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждения ввиду отсутствия кассовой книги и закрытия расчетного счета общества.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал полномочия ФИО3 как главного бухгалтер и кассира ООО «ТД «Главснаб» со ссылкой на свидетельские показания ФИО2, который трудоустройство ФИО3 отрицал, на приказ ООО «ТД «Главснаб» от 08.06.2011 № 2, согласно которому ответственность по ведению бухгалтерского учета ФИО2 возложил на себя (л.д.123, т.1), на письмо МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 08.11.2017 № 07-24/06407 @, согласно которому ООО «ТД «Главснаб» в отношении ФИО3 справки по форме 2-НДФЛ за  2014-2016 гг. не  представляло (л.д.124, т.1).

Между тем, данные возражения правового значения не имеют и косвенно опровергаются свидетельскими показаниями и письменными пояснениями ФИО3 (л.д.129, 143, т.1),  копией приказа от 10.07.2014 № 3 (л.д.57, т.4), справкой ООО «ТД «Главснаб» от 20.04.2015,  письмами  ЗАО «Автоснаб» от 02.04.2018, ООО «Ягодное-Автотранс» от 29.12.2017,  ООО «Магрус» от 05.03.2018 № 54, ООО «Магтехснаб» от 28.02.2018, которые подтверждают факт работы ФИО3 в качестве бухгалтера ООО «ТД «Главснаб».

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие, но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Нахождение у ФИО3, подписавшей приходный кассовый ордер, печати ООО «ТД «Главснаб»  свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принадлежность оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру  ООО «ТД «Главснаб» истец в установленном законодательством процессуальном порядке не опроверг; о фальсификации, утере, хищении, иной утрате печати самим обществом, его директором не заявлено. Заявлений о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру по мотиву подделки в нем печати ООО «ТД Главснаб» истец не делал, ходатайств о назначении технической экспертизы не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО3, действующая в качестве бухгалтера ООО «ТД «Главснаб», приняла от ООО «Автосоюз» в кассу ООО «ТД «Главснаб» спорные денежные средства.

Таким образом, суд по настоящему делу с достоверностью установил, что 03.12.2014 по воле истца  (л.д.10, 73, т.1) денежные средства в размере 2 757 659,31 рублей были перечислены на счет ответчика. И 30.12.2014 по просьбе истца (л.д.87, т.4) указанные денежные средства были возвращены в кассу истца (л.д.112, т.1).

Отсутствие взаимных обязательств по состоянию на 31.12.2014 стороны подтвердили подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2014 (л.д.88, т.1).

Более того, отсутствие задолженности ООО «Автосоюз» перед ООО «ТД «Главснаб» косвенно подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении трех лет ООО «ТД «Главснаб» не предъявляло никаких претензий к ООО «Автосоюз» по возврату спорной суммы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем во взыскании неосновательного обогащения в размере  2 757 659,31 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 757 659,31 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 36 788,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд по определению суда от 10.10.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных 20.11.2017 ФИО4 на депозитный счет суда (л.д.133, т.1; л.д.106-107, т.4), будет возвращен после вступления решения в законную силу при подаче плательщиком соответствующего письменного заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 87, 110, 159, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства от 04.04.2018 № 11/19/04 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы истцу отказать.

2. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 13.11.2017 № 16/ас истцу отказать.

3. В удовлетворении иска истцу отказать.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛАВСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 788 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

5. Остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных ФИО4 на депозитный счет суда, будет возвращен после вступления решения в законную силу при подаче плательщиком соответствующего письменного заявления в суд.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова