77/2023-107102(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4613/2023

г. Вологда

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября  2023 года по делу № А52-4613/2023,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, 

улица Калинина, дом 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий  

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании  

308 361 руб. 76 коп., в том числе 250 090 руб. 44 коп. долга за потребленную  электрическую энергию в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 58 271 руб. 32 коп.  пеней, начисленных за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 на задолженность,  образовавшуюся с июня 2022 года по апрель 2023 года, а также 10 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество  просило произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний  (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица  Житная, дом 14; далее – ФСИН).  

Решением суда от 05 сентября 2023 года с Учреждения, а в случае  недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной  ответственности с ФСИН в пользу Общества взыскано 293 195 руб. 88 коп., в  том числе 250 090 руб. 44 коп. основного долга, 43 105 руб. 44 коп. пеней, а  

также 13 470 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе  8 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

4 754 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о  возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.  Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  2 702 руб.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера  взыскиваемых пеней, уменьшить размер пеней до суммы, не превышающей  34 727 руб. 20 коп. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По  мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки  применительно к статье 333 ГК РФ.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего  представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах  дела и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком 09.03.2016 заключен  договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее – договор), в соответствии с  которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через  привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую  электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты.  

Сторонами 01.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 1-2022 к  договору (далее – соглашение).  

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились абзац четвертый  пункта 6.4 раздела 6 договора «расчеты за пользование электроэнергией»  изложить в следующей редакции: «стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  

средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 28-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».  

Согласно пункту 4 соглашения оно вступает в силу с момента подписания  и является неотъемлемой частью договора.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за  поставленную в апреле–мае 2023 года электроэнергию предъявил ответчику  счета-фактуры от 30.04.2023 № 3712/16 и от 31.05.2023 № 4870/16 на общую  сумму 2 412 983 руб. 66 коп.  

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом  не исполнил, выставленные счета-фактуры в полном объеме не оплатил.  

Претензия истца о необходимости погашения задолженности оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на  себя обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил требования Общества частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в  заявленном объеме, а также ее стоимость и наличие задолженности ответчиком  и соответчиком не оспорены.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом  размере либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не  представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  

250 090 руб. 44 коп. основного долга. В данной части решение суда не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в  сумме 58 271 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 на  задолженность, образовавшуюся с июня 2022 года по апрель 2023 года.  

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что  поставленную электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением  установленного в договоре срока.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен. 

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции определил к  взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 105 руб. 44 коп.  

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета  сторонами не оспаривается.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о  применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в  материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной  несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.  

Отсутствие финансирования не является безусловным основанием для  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.  

Суд первой инстанции взыскал задолженность и неустойку с Учреждения  и в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН как представителя  Российской Федерации.  

В части данных выводов возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные  материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в  соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных  представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов,  учитывая частичное удовлетворение требований по иску, суд определил к  взысканию 4 754 руб. 50 коп. судебных издержек.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2023 года  по делу № А52-4613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

А.Д. Фирсов