﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  – Голощаповой Ю.В., доверенность от 01.04.2019,

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РНГО» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-37758/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании требований обеспеченными залогом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы, Республика Татарстан (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) о признании требования в размере 3 041 523 521 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-37758/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РНГО» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требования ООО «РНГО» в общем размере 3 041 523 521 руб. 87 коп. обеспеченными залогом следующего имущества ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»: двигатели с серийными номерами - 726596, 717973, 728747, 726645, 726681, 727133, 717967; вспомогательные силовые установки с серийными номерами - Р2376, Р1976, Р2762, Р1745, Р1713.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «РНГО», ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд с требованием  в размере 3 041 523 521 руб. 87 коп., как обеспеченным залогом имущества должника,  конкурсный кредитор приводил доводы о том, что конкурсный управляющий намерен реализовать имущество должника - самолеты, авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки, раздельно, не считая их единым составляющим. По мнению заявителя, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право залога ООО «РНГО» должно распространяться на вышеуказанные двигатели и ВСУ, отраженные в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на воздушные судна, как составные части сложной вещи - воздушного судна, без которых они перестанут быть таковыми; у сторон договоров ипотеки не было разногласий относительно, что предметом  залога являются воздушные суда; при этом ни кредиторы, не иные лица, участвующие в деле, не заявляли своих притязаний на спорные двигатели.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Так, судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 требования ООО «РНГО» в размере 3 041 523 521,87 руб. (в том числе 3 000 000 000 руб. – основной долг, 32 219 178,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 304 343,79 руб. – неустойка), основанные на кредитном договоре  от 08.12.2016 № 001/07/ВИМАВИА, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Обязательства  по вышеуказанному договору обеспечены договором об ипотеке от 15.12.2016 № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Предметом договора об ипотеке от 15.12.2016 № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ являются принадлежащие заемщику на праве собственности пять воздушных судов Boeing 757-200, изготовителя Boeing Company:

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 26435, государственный и регистрационный знаки RA-73018, свидетельство о регистрации № 5751 выдано Росавиацией 16.09.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности заемщика от 05.10.2015 серии АА № 009347, запись регистрации ЕГРПВС от 27.09.2010 № 02/01/2/2010-683 (далее — планер 1);

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 26434, государственный и регистрационный знаки RA-73017, свидетельство о регистрации № 5748 выдано Росавиацией 16.09.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности - код доступа 8 заемщика от 05.10.2015 серии АА № 009346, запись регистрации ЕГРПВС от 24.09.2010 № 02/01/2/2010- 635 (далее — планер 2);

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 26433, государственный и регистрационный знаки RA-73016, свидетельство о регистрации № 5762 выдано Росавиацией 05.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности заемщика от 03.11.2015 серии АА № 009446, запись регистрации ЕГРПВС от 24.09.2010 № 02/01/2/2010-634 (далее — планер 3);

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 25440, государственный и регистрационный знаки RA-73012, свидетельство о регистрации № 5752 выдано Росавиацией 05.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности заемщика от 03.11.2015 серии АА № 009445, запись регистрации ЕГРПВС от 24.09.2010 № 02/01/2/2010-686 (далее — планер 4);

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 25439, государственный и регистрационный знаки RA-73011, свидетельство о регистрации № 5747 выдано Росавиацией 05.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности заемщика от 03.11.2015 серии АА № 009447, запись регистрации ЕГРПВС от 27.09.2010 № 02/01/2/2010-682 (далее — планер 5).

Кроме этого, из договора о залоге № 001/07/ВИМАВИА-ЗИ от 28.12.2016  (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1), заключенного должником во обеспечение исполнения своих обязательств, следует, что предметом залога (пункты 2.1, 2.3) являются следующие авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки: № Наименование Серийный номер 1 Авиационный двигатель типа PW 2040 P726638 2 Авиационный двигатель типа PW 2040 P728864 3 Авиационный двигатель типа Trent 892B 51123 4 Авиационный двигатель типа PW 2040 P728870 5 Авиационный двигатель типа PW 2040 P726608 6 Авиационный двигатель типа PW 2040 P728748 7 Авиационный двигатель типа PW 2040 P717991 8 Авиационный двигатель типа PW 2040 P727103 9 Авиационный двигатель типа PW 2040 P726677 10 Авиационный двигатель типа PW 2040 P727257 11 Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-290C 12 Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-104 13 Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-358C 14 Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-1441 15 Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-1607.

Проверяя доводы  заявителя о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений  статьи 134 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судами было установлено, что по условиям договора залога от 15.12.2016 № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ, предметом залога  являются воздушные судна, поименованные в договоре как планеры, регистрационные номера 26435, 26434, 26433, 25440 и 25439, при этом указаний на передачу  планеров в залог совместно с авиационными двигателями и ВСУ, договор не содержит.

Между тем, из договора залога от 28.12.2016  № 001/07/ВИМАВИА-ЗИ следует, что переданные отдельно в залог авиационные двигатели, в частности, серийные номера 726638, 726608 и 727257, установлены на воздушных судах с серийными номерами 25439 и 26435.

Кроме этого, суды установили, что по условиям договора залога от 15.12.2016  № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ, залоговая стоимость планеров, серийные номера 25439 и 26435, составила 200 557 095,30 руб. и 182 820 816,83 руб. соответственно, при этом по условиям договора залога от 28.12.2016  № 001/07/ВИМАВИА-ЗИ залоговая стоимость авиационных двигателей установленных на указанных судах - серийные номера 726638, 726608 и 727257, составляет 95 784 375,07 руб., 219 753 932,69 руб. и 73 975 474,33 руб. соответственно.

Таким образом, проанализировав условия договоров залога, суды пришли к выводу об отсутствии у должника при заключении договора об ипотеке от 15.12.2016 № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ намерения одновременно передать в залог установленные на воздушных судах авиационные двигатели и ВСУ.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «РНГО» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор ипотеки № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016 не предполагал иного и его действие распространяется не только на корпус воздушного судна, но и на иные его комплектующие, такие, как двигатели, ВСУ, указанные в выписках из государственного реестра прав на воздушные судна, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные ООО «РНГО» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи								А.Р. Кашапов 

									М.В. Коноплева