/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10495/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                             Куприной Н.А.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу                                            № А46-10495/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью                        «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (644119, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 18, ИНН 5507251593, ОГРН 1145543044052) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)     об урегулировании разногласий по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее – общество «6-ой Микрорайон-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – общество «ОмскВодоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 50026, о принятии подпунктов «т», «у» пункта 10, подпункта «г» пункта 17, пункта 18 договора в редакции общества «6-ой Микрорайон-1».

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Суд разрешил разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения № 50026 между обществами «ОмскВодоканал» и «6-ой Микрорайон-1», следующим образом: 

- пункт 18 договора холодного водоснабжения № 50026 принят                           в редакции общества «6-ой Микрорайон-1»: «В случае отсутствия у абонента приборов учёта абонент обязан в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, если иной срок                  не установлен таким решением, установить приборы учёта холодной воды                и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»; 

- подпункт «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50026 принят в редакции общества «ОмскВодоканал»: «Стоимость холодной воды, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирном доме                в случае отсутствия общедомового прибора учёта воды, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию общедомового прибора учёта воды или истечения срока его эксплуатации по истечении                     3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении абонентом сведений о показаниях общедомового прибора учёта воды                          в сроки, установленные настоящим договором, при недопуске абонентом 2                  и более раз представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства для проверки состояния установленного и введённого                                  в эксплуатацию общедомового прибора учёта воды определяется исходя                  из нормативов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых в установленном порядке, с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5»; 

- не дополнять договор холодного водоснабжения № 50026               подпунктом «у» пункта 10; 

- подпункт «т» пункта 10 договора холодного водоснабжения № 50026 изложен в следующей редакции: «В случае отсутствия на многоквартирных домах абонента общедомовых приборов учёта холодной воды не позднее                   3 месяцев с момента заключения настоящего договора осуществить оснащение указанных многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта холодной воды в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении                              и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений                      в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области отменено                   в части принятия подпункта «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50026 в редакции общества «ОмскВодоканал»,                                       в указанной части принят новый судебный акт:

- подпункт «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50026 принять в следующей редакции: «При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества     в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого                     в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

При этом абонент в соответствии с подпунктом «с» пункта 31 Правил   от 06.05.2011 № 354 обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений,                       не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений                                  в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение                 и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату                               за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. Повышающий коэффициент в данном случае применяется                       по истечении указанного трёхмесячного или иного, указанного в решении общего собрания срока, если общедомовой прибор учёта коммунального ресурса не будет установлен абонентом». 

В остальной части решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Общество «ОмскВодоканал» обратилось с кассационной жалобой, просит решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области                               и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить и изложить пункт 18 и подпункт «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50026 в его редакции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: приняв пункт 18 и подпункт «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50026 в редакции общества «6-ой Микрорайон-1», суды незаконно поставили в зависимость обязательства последнего по установке                      и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ)                   от принятия собственниками помещений решения о включении расходов                   на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта             в плату за содержание жилого помещения; суды не учли, что в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – ЖК РФ), пункта 5, подпункта «к» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                   в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частей 1, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ) в обязанности управляющей организации входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой                              и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учёта) независимо от действий собственников многоквартирного дома (далее – МКД).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени         и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                       и представленным доказательствам, в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «6-ой Микрорайон-1» является управляющей организацией МКД в городе Омске по адресам: улица Бульвар Заречный, дома 10, 2Б, улица Бульвар Зелёный, дома 4, 6, 8, 9А, 10, 10 корпус 1, улица Ватутина, дома 1, 4, 7А, улица Крупской, дома 3, 5, 7, 9 корпус 2, улица Лукашевича, дома 3А, 5, 9, 19А, 25А, улица Путилова, дома 10, 12, улица Степанца, дома 12, 10 корпуса 1 и 2.

Общество «ОмскВодоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение объектов (МКД, находящиеся                  в управлении общества «6-й Микрорайон-1») холодной водой                                   по присоединённым сетям, направило истцу для подписания и скрепления печатью проект договора холодного водоснабжения № 50026 с целью обеспечения поставки в МКД коммунального ресурса, потребляемого                         в местах общего пользования. 

Общество «6-й Микрорайон-1» подписало договор с протоколом разногласий. В свою очередь, общество «ОмскВодоканал» направило протокол согласования разногласий.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно редакции подпунктов «т», «у» пункта 10, подпункта «г» пункта 17, пункта 18 договора общество «6-ой Микрорайон-1» обратилось в арбитражный суд                                    с настоящим иском.

Определяя спорные условия договора, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 ЖК РФ, Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Закона № 261-ФЗ, а также Правил холодного водоснабжения                      и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией                          или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом                 или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                    с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –                      Правила № 124).

Суд первой инстанции, принимая условия пункта 18 договора холодного водоснабжения № 50026 в редакции, предложенной истцом, исходил из того, что она соответствует подпункту «с» пункта 31 Правил № 354.

Разрешая разногласия сторон договора относительно подпункта «т» пункта 10 договора холодного водоснабжения № 50026, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов, применив также положения подпункта «с» пункта 31 Правил № 354 к указанным обязательствам ответчика, принял подпункт «т» пункта 10 договора в своей редакции.

Подпункт «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50026 принят судом первой инстанции в редакции общества «ОмскВодоканал»                   как полностью соответствующий подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124. 

При этом суд не усмотрел оснований в дополнении пункта 10 договора подпунктом «у», поскольку подпункты «е» и «ж» данного пункта уже предусматривают условия о порядке взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объём предоставляемой коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции                      в части урегулирования разногласий по подпункту «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50026, принятого в редакции общества «ОмскВодоканал», не согласился, указав, что данный подпункт надлежит принять в редакции истца, как соответствующей подпункту «с» пункта 31 Правил № 354.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что редакция подпункта «г» пункта 17 договора, предложенная ответчиком, позволяет применять повышающий коэффициент 1,5 в любом случае отсутствия в МКД ОДПУ, тогда как повышающий коэффициент может быть установлен только                          при наличии технической возможности установки ОДПУ.

В остальной части, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценив доводы общества «ОмскВодоканал» относительно предложенной им редакции пункта 18 договора холодного водоснабжения                 № 50026, апелляционный суд указал, что он правомерно принят в редакции общества «6-ой Микрорайон-1», поскольку данный пункт не устанавливает наличие либо отсутствие обязанности управляющей организации                            по установке ОДПУ, а фактически регламентирует срок исполнения ею соответствующего решения общего собрания собственников МКД,                          что согласуется с содержанием подпункта «с» пункта 31 Правил № 354.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно. 

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон                   в части определения условий пункта 18 и подпункт «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50026.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                   по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии                    с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей                          в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения                   о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится                         к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определённая судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил № 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Предметом кассационного обжалования является определение судом подпункта «г» пункта 17 и пункта 18 договора холодного водоснабжения                       № 50028 в редакции общества «6-ой Микрорайон-1».

Действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке ОДПУ холодной воды в МКД возложена                  на лиц, ответственных за содержание МКД.

Однако из указанных выше норм не вытекает безусловная обязанность управляющей организации произвести установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения,                  и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения МКД коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года                            (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учёта используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, применительно к определению обязанности управляющей организации обеспечить оборудование домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта сторонам надлежит руководствоваться положениями приведённых выше нормативных актов.

В силу положений подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,                   а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе обеспечение установки                    и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

При этом согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение                          и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату                                 за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода                      из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации                       по истечении 3 месяцев после наступления такого события,                                           при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание пункта 18 договора в редакции истца соответствует подпункту «с» пункта 31 Правил № 354, а подпункт «г» пункта 17 договора также соответствует                                     и положениям подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124. Выводы суда                           о возможности урегулирования разногласий сторон при заключении договора путём принятия подпункта «г» пункта 17 и пункта 18 договора холодного водоснабжения № 50026 в редакции истца соответствуют нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Определённые судом условия договора в редакции, предложенной обществом «6-ой Микрорайон-1», соответствуют приведённым нормам права, условия же ответчика, напротив, с ними расходятся, а потому не могут быть приняты без добровольного согласования их сторонами договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                             к несогласию её заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты                  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                    Н.А. Куприна