ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80825/17-105-636

26 февраля 2018 года

г. Москва

резолютивная часть решения принята 14.02.2018

текст решения изготовлен в полном объеме 26.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПСАН" (123060,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ II. КОМНАТА 9 ,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 08.07.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РЕАЛБАЗА ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (125367, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 08.06.2016)

третье лицо: Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение  города Москвы «Управление подготовки территорий»

о взыскании 3 606 382 руб. 98 коп. задолженности по договору № 73 от 19.03.2015.

и встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 4 500 064 руб. 60 коп.

с участием:

от истца –  ФИО1 по дов. от 06.04.2017г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.11.2017г.

от третьего лица Департамента строительства – ФИО3, по дов. № 23.01.2018 № ДС-31-10/18; 

от третьего лица ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПСАН" обратилось в суд с иском к ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РЕАЛБАЗА ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о взыскании с учетом уточнений 3 606 382,98 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 709, 718, 743, 744 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением условий договора.

После проведения работ по демонтажу в рамках Договора подряда № 73 от 19.03.2015 г. и, в частности Технологического регламента № 038/09/12 от 07.09.2012 г., что касается вывоза и утилизации строительных отходов и мусора (Приложения № 3 к Договору подряда), образовались значительные сверх объемы отходов, которые без корректировки Технологического регламента сделать было невозможно.

В «Виды отходов строительства и сноса, образующихся на объекте и объеме их образования» Технологического регламента № 038/09/12 от 07.09.2012 в графе № 8 об отходах древесных строительных материалов значится объем образований в размере 799,45 тонн, а в Технологическом регламенте № 121/07/16 от 26.07.2016 г. в графе № 1 о древесных отходах -3052,538 тонны.

Однако работы были выполнены по Договору подряда № 73 на те объемы, которые заложены в технологический регламент № 038/09/12 от 07.09.2012 г при создании проектной документацией, о чем стороны подписали Акт приемки выполненных работ № 10.

За выполненные работы по вывозу отходов в соответствии с корректировкой Технологического регламента ООО «ЭРБХ» оплату не произвело.

Ответчик исковые требования не признает, заявил встречный иск о  взыскании денежных средств в размере 4 500 064 руб. 60 коп.

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст. ст.309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы следующими обстоятельствами.

Договором № 73 от 19.03.2015 года сторонами согласованы объем и стоимость работ по вывозу и утилизации строительных отходов, однако ответчиком не выполнены обязательства утилизации строительных отходов и предоставлению подтверждающих документов об их изации, что привело к неосновательному обогащению ответчика на общую сумму J13 614 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 07 копеек учета НДС), что с учетом НДС 18 % в размере 686 450,53 руб. составляет сумму 4 500 064 четыре миллиона пятьсот тысяч шестьдесят четыре) рубля 60 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Третье лицо, Государственное казенное учреждение  города Москвы «Управление подготовки территорий», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в суд следующие пояснения.

В соответствии Порядком обращения с отходами строительства и сноса в г.Москве, ^утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП «О Порядке обращения с отходами строительства и сноса в г.Москве» (далее - Порядок) ГКУ УПТ осуществляет   регистрацию   всех   разработанных   технологических   регламентов   процесса обращения с отходами строительства и сноса (далее - TP).

Согласно   пунктом   2.3.1   Порядка,   разработка  TP   осуществляется  организациями, I определенными в установленном порядке заказчиками строительства (далее - разработчики), 1 согласно техническому заданию на разработку ТР.

В силу пункта 2.3.2 Порядка разработка TP осуществляется по типовой форме, | утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП (в приложении 1 к Порядку).

В ГКУ УПТ 01.04.2016 г. поступил на регистрацию TP по объекту «Демонтаж надземной 1 части здания» по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дубининская, д. 17, стр.1» (вх. № УПТ-ВХ-782). Разработчиком TP является ООО «ГЕОЛОГИЯ и ЭКСПЕРТИЗА».

В связи с имеющимися замечаниями, TP зарегистрирован не был. ГКУ УПТ подготовило ^заключение об отказе в регистрации TP, в котором указало причины отказа и 05.04.2017 (УПТ-\ ИСХ-782) вернуло TP без регистрации для дальнейшего устранения замечаний.

ООО «ГЕОЛОГИЯ и ЭКСПЕРТИЗА» повторно обращалось в ГКУ УПТ для регистрации TP 20.04.2016, 26.05.2016, 10.06.2016 и 01.07.2016. Все представленные проекты TP с связи с наличием замечаний к содержанию TP были возвращены на доработку разработчику.

В результате TP представленный ООО «ГЕОЛОГИЯ и ЭКСПЕРТИЗА» в ГКУ УПТ в окончательном варианте по объекту «Демонтаж надземной части здания» по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дубининская, д.17, стр. 1 »_был зарегистрирован за реестровым № 121/07/16 от 26.07.2016г. и выдан ООО «ГЕОл6г14Я~17_ЭКСПЕРТИЗА'»~для дальнейшего получения в Департаменте строительства города Москвы разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 254-ПП «Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства ] города Москвы запрашиваемых заявителями документов».

Таким образом, TP (№ 121/07/16 от 26.07.2016г.) по объекту «Демонтаж надземной части j здания» по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дубининская, д.17, стр.1» был зарегистрирован ГКУ УПТ ^ в полном соответствии с действующими правовыми актами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальнаяреалбаза хлебопродуктов» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее - Истец) был заключен Договор подряда № 73 от 19.03.2015 г. (далее - Договор) на выполнение работ по демонтажу Объекта.

В соответствии с Договором ООО «Экспериментальнаяреалбаза хлебопродуктов» является Заказчиком, а ООО «Сапсан» - Подрядчиком.

Согласно условиям Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению Работ по демонтажу Объекта в соответствии с Договором и Проектной документацией, включая:

-разработку проекта производства Работ (ППР);

-разработку всего перечня исполнительной документации;

-оформление в ОАТИ ордера на производство работ; -ограждение Объекта; -демонтаж Объекта;

-осуществление вывоза строительного и другого неразрывно связанного с демонтажем бъекта мусора со строительной площадки в соответствии с Технологическим регламентом процесса обращения с отходами строительства и сноса (в составе Приложения №3 к Договору); -выполнение иных неразрывно связанных с демонтажем Объекта работ.

Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса №038/09/12 от 07.09.2012г. в составе Рабочего проекта демонтажа надземной части здания (Приложение №3) являлся неотъемлемой частью Договора подряда.

Довод Истца, что осуществить перепроверку планируемого к выполнению работ Подрядчика не представлялось возможным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в пункте 6.1 Договора подряда. Пунктом 6.1. Договор подряда установлено, что «Подписывая настоящий договор Подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил Объект производства работ и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ. Подрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, кроме случая обнаружения видов работ, не представленных в документах, переданных Заказчиком».

Объект демонтирован в полном объеме. Строительные отходы, образовавшиеся после демонтажа вывезены и утилизированы в том объеме, который соответствует Технологическому регламенту № 038/09/12 от 07.09.2012 г. (в составе Приложения № 3 к Договору подряда № 73 от 19.03.2015 г.).

Сторонами по итогам окончания договорных отношений в рамках заключенного Договора подряда № 73 от 19.03.2015 г. был подписан Акт№ 10 от 25.03.2016 г.

В графе «Итого» па дату составления Акта № 10 имеется полное соответствие планируемого объема работ выполненному. Акт подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 15.3 Договора подряда приемка полностью выполненных работ оформляется Актом при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

Акт, свидетельствующий о выполнении работ, был подписан (результат выполненных работ принят), а значит условие о предоставлении исполнительной документации соблюдено, включая отчетную документацию на вывоз мусора в объеме соответствующему Технологическому регламенту, являющемся Приложением № 3 к Договору подряда.

После подписания Акта о приемке выполненных работ № 10 от 25.03.2016 г. ООО «Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов» обратилось к ООО «Сапсан» с требованием о необходимости вывоза строительных отходов и мусора по адресу, где происходили работы в рамках Договора № 73 от 19.03.2015 г., и предоставить отчетную документацию (письмо № 04/18 от 18 апреля 2016 года).

В процессе выполнения работ Подрядчиком не было заявлено о непригодности или недоброкачественности технической документации - Технологического регламента, отклонении от Проектной и иной документации или от условий Договора подряда и необходимости выполнения дополнительных или иных работ или увеличении объёма работ, что в соответствии с п.2 ст.716, п.3 ст.743 ГК РФ и п.7.1.1 Договора подряда влечет приостановку выполнения работ и согласования их с Заказчиком. Доказательств увеличения объёма вывозимого строительного мусора, в том числе зарегистрированного в установленном порядке Технологическим регламента, Подрядчиком предоставлено не было, работы не были приостановлены, никаких заявлений, уведомлений в адрес Заказчика не поступало.

Также Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства принятия решения о внесении изменений в Технологический регламент, согласованного с Ответчиком. Документы, подтверждающие доводы Истца, изложенные в разделе II искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные доводы Истца не подтверждены документально.

В соответствии с п.7.1.8 Договора подряда при выполнении Работ по демонтажу Объекта, в счет Договорной цены, после каждого этапа разборки зданий самостоятельно вывозит строительные отходы, образовавшиеся после демонтажа Объекта, а также несет обязательства по их утилизации в соответствии с Технологическим регламентом процесса обращения с отходами строительства и сноса (в составе Приложения №3) и предоставлению Заказчику соответствующей отчетной документации. До настоящего времени Подрядчик не предоставлено ни одного документа отчетной документации о вывозе и утилизации отходов.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 июня 2002 года №469-ПП Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса подлежит обязательной регистрации в организации, осуществляющей ведение банка данных отходов строительства и сноса в г.Москве. Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса подлежит разработке Заказчиком строительства. Заказчиком строительства -ООО «ЭРБХ» был разработан и зарегистрирован только один Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса №038/09/12 от 07.09.2012г., который являлся Приложением к Договору подряда.

Пунктом 3.1. Договора подряда сторонами согласована договорная цена работ, подлежащих выполнению по Договору подряда. При этом, согласно п.3.3 Договора подряда, договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ в случае выявления Подрядчиком непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации.

Право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, на основании пункта 4 статьи 744 ГК РФ возникает при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, считаем, что Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении Истцом норм действующего законодательства, а именно ст.709, 716, 743 ГК РФ.

Довод Истца о том, что для закрытия ордера необходимо закрыть Технологический регламент с корректировкой не подтверждается фактическими обстоятельствами: на текущую дату ордер закрыт (уведомление о закрытии 31.10.2016 ордера №14010818), здание снято с кадастрового учета (кадастровая выписка от 14.11.2016г. №77/501/16-1291692) и право собственности прекращено (уведомление от 01.12.2016г. №77/011/005/2016-455). Кроме того, при первичном обращении за государственной услугой о закрытии ордера №14010818 в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 07.10.2016г. основанием отказа явилось не восстановление нарушенного благоустройства территории в полном объеме, что опровергает довод Истца о необходимости для закрытия ордера закрытие не согласованного сторонами Технологического регламента с корректировкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства (Договора подряда № 73 от 19.03.2015 г.; ответ на претензию № 02/17 от 02.03.2017 г.; Технологический регламент (приложение № 3 к Договору); Технологического регламента с корректировками; решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 16-82447 от 29.09.2016 г. ;уведомление о закрытии ордера от 31.10.2016 г.; кадастровая выписка на здание (кадастровый номер: 77:01:0006016:1010,  Претензия №11/17 от 11.10.2017г., ДС №1 от 30.06.2015г. с Приложением №1, Акт о выполнении работ по договору №10 25.03.2016г. , акт о возврате строительной площадки от 31.05.2016г., Гарантийное письмо ответчика №25/05-08 от 25.05.2015г., запрос истца в Департамент строительства города Москвы исх.№15/09-0105 от 15.09.2017г., Ответ Департамента строительства   города Москвы от 22.09.2017г. №ДС-11-24460/17-1 ,Ордер от 04.06.2015г. №14010818/2 , Ордер от 20.02.2016г. №14010818/3, Платежное поручение № 1256 на сумму 1 500 000 р., Платежное поручение № 555 на сумму 1 230 000 р., Платежное поручение № 616 на сумму 500 000 р., платежное поручение № 702 на сумму 180 000 р. ; Платежное поручение № 648 на сумму 150 000 р.; Договор подряда № 31/1 от 19.03.2015 г.) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "САПСАН" не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, задолженности с учетом твердой цены договора, не имеется. 

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РЕАЛБАЗА ХЛЕБОПРОДУКТОВ"  объект Ответчиком демонтирован в полном объеме в феврале 2016 года. Строительные отходы, образовавшиеся после демонтажа Объекта, ответчиком вывезены в марте 2016 года, Завершающий акт о выполнении работ по договору подписан обеими сторонами 25.03.2016 да (акт №10), стройплощадка возвращена подрядчиком - ООО «САПСАН» Заказчику - ЗАО "ЭРБХ им. М.В. Дубова» 31.05.2016 г.

В графе «Итого» на дату составления Акта № 10 имеется полное соответствие планируемого объема работ выполненному. Акт подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 15.3 Договора подряда приемка полностью выполненных работ оформляется Актом при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

Доводы ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РЕАЛБАЗА ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о том, что им оспариваются объемы выполненных работ судом оцениваются критически с учетом имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РЕАЛБАЗА ХЛЕБОПРОДУКТОВ" не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,  309, 310, 314, 702, 709, 718, 743, 744  ГК РФ, ст.ст.  65, 110,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

О.И. Никонова