АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  16.10.2019 Дело № А40-172180/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы ООО «Расчетная компания» - ФИО1 по  дов. от 09.09.2019  

от истца ООО «ТЕРМИНАЛ Н» - ФИО2 директор, решение от  25.05.2018 № 3  

от ответчика ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод  металлоконструкций» - не явился, извещен  

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Расчетная компания» (конкурсный кредитор в порядке пункта 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)  

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Кантор К.А.,  

и постановление от 15.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,  по иску ООО «ТЕРМИНАЛ Н»  

к ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» 

о взыскании задолженности по договору аренды и пени за несвоевременную  уплату,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ Н» (далее - истец)  25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод  металлоконструкций» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды от 02.11.2017 № 5/17 по оплате арендной платы в размере 10 590 333 руб.  33 коп. и пени за несвоевременную уплату в размере 434 203 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 иск  удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее -  ООО «Расчетная компания»), ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора ООО  «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» в рамках дела   № А28-15300/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчика по  настоящему делу), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от  09.11.2018.  

ООО «Расчетная компания», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от  09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Расчетная компания» указывает  на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении по настоящему  делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019  представитель ООО «Расчетная компания» поддержал приведенные в кассационной  жалобе доводы.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца и представителя заявителя кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду  следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункт 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование  суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению  дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,  

чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного  кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).  

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие  у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до  этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить  новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не  непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них  напрямую, то обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №  11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения  справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при  принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее  рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и  законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о  принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель указывает, что договор  аренды является мнимой сделкой, в связи с чем просит признать его  недействительным и применить последствия недействительности сделки.  

Между тем, в рамках настоящего спора судами установлено, что  правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатор) договора аренды от 02.11.2017 № 5/17 (далее – договор,  договор аренды), согласно которому арендатору во временное владение и  пользование для использования в производственных целях были переданы: один  объект недвижимого имущества (здание блока цехов площадью 17801,9 м 2) и 547  объектов производственного оборудования. Договор в установленном законом  порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (номер регистрации:  43:01:310222:49-43/009/2017-1 от 09.11.2017). Арендованное имущество было  возвращено арендодателю 24.07.2018 по акту.  

В нарушение условий договора арендатор в период с 02.11.2017 по  24.07.2018 не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на  стороне последнего образовалась задолженность в размере 10 590 333,33 рублей.  Согласно расчету арендодателя размер пени, предусмотренные пунктом 3.7  договора, составили 434 203,67 рублей.  

Арендодатель 21.06.2018 направил в адрес арендатора досудебную  претензию с требованием о выплате образовавшейся задолженности и пени,  которая оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606,  610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  заключенного сторонами договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив нарушение арендатором принятых на  себя обязательств по внесению арендной платы за арендуемое имущество в  спорном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании арендной платы и  договорной неустойки. Оснований для освобождения ответчика от  ответственности и оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.  

Между тем, рассматривая доводы ООО «Расчетная компания», аналогичные  доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что  заявитель является конкурсным кредитором ответчика, в связи с чем в данном  случае подлежит применению пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определением  Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 по делу № А28-15300/2018  ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019  по делу № А28-15300/2018 требование ООО «Расчетная компания» в сумме 2  763 228,90 рублей основного долга, 531 637,96 рублей пени включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Белохолуницкий  машиностроительный завод металлоконструкций».  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения,  закрепленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 86  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установил, что конкурсный кредитор, не являясь стороной  по договору аренды, заявил о его мнимости не в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), то есть фактически злоупотребил своими процессуальными правами,  с целью исключения требований истца из реестра кредиторов должника –  ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был  зарегистрирован как новое производственное предприятие и на момент заключения  договора с истцом никаких кредиторов не имел, а также не имел признаков  неплатежеспособности, в связи чем рассматриваемая сделка (договор) на момент ее  заключения не могла причинить вред имущественным правам заявителя.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических  обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемых решения и  постановления.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40- 172180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: В.В.Кобылянский 

 В.В.Петрова