ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10755/2015

08 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12203/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-10755/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» Дубровского Алексея Николаевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от ФИО2 – ФИО4 по паспорту,  доверенности б/н от 22.03.2017, сроком действия на три года 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу № А70-10755/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой») введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал») с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Цементстрой» в размере 276 076 685 руб. 36 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Стройтехно-Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в заявлении им указано два основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности: непередача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учёта, иных документов, и совершение ФИО2 сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что по актам от 13.03.2017 и 14.03.2017 ФИО2 передана часть документов, и передача документов по этим актам имела место после подачи в суд настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер;

- недобросовестность ФИО2 подтверждается постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым установлено наличие признаков притворной сделки в договоре процентного займа от 24.06.2015 № 28 на сумму 43 500 000 руб.

От конкурсного кредитора ООО «Карат-Авто» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Карат-Авто», конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 24.10.2017 надлежащим образом, в него  не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Стройтехно-Урал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.10.2017 по 31.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «Карат-Авто» поступило письменное мнение на отзыв ФИО2

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей подателя жалобы и ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, письменного мнения на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В рассматриваемом случае, в том числе, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от  22.12.2014 № 432-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства. 

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным кредитором в обоснование своего заявления, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от  22.12.2014 № 432-ФЗ.

  Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

  В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый).

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац второй):

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. настоящего Закона (абзац третий);

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой).

В статье 10 Закона о банкротстве речь идёт именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника, при чём вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. 

23.07.2010 единственным участником ООО «Управляющая компания «Южная» принято решение № 5 об избрании с 24.07.2010 на должность директора ООО «Строительная компания «Южная» (после переименования – ООО «Компания «Цементстрой») ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «Компания «Цементстрой», соответствующая запись внесена 26.11.2010.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный кредитор как инициатор настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ФИО2, соответственно, должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Стройтехно-Урал», с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как указывает сам податель жалобы, в заявлении им указано два основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности: 

1) непередача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учёта, иных документов, 

2) совершение ФИО2 сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

По первому основанию (абзац четвёртый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Решением от 23.03.2016 арбитражного суда в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Непредставление конкурсному управляющему всего пакета бухгалтерской документации означает наличие вины руководителя должника в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, что влечёт привлечение его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

 Презумпция вины руководителя должника является определяющим моментом его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Это обусловлено тем, что конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства, обязан исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности для целей формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, за счёт которого происходит погашение требований кредиторов должника. 

Соответственно, объём полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника документации последнего для должного исполнения обязанностей в конкурсном производстве, может определить только сам  конкурсный управляющий (то есть достаточности переданных документов).

В рассматриваемой ситуации, как установил суд первой инстанции, по истечении трёхдневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего документация и ценности должника ФИО2 не были переданы.

Непредставление бухгалтерской документации должника ФИО2  установлено и судебными актами: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 по делу № А70-5455/2016 о привлечении директора ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2;

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А70-10755/2016, вынесенным в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО «Сириус» об установлении требований к должнику; 

определением арбитражного суда от 24.10.2016 № А70-10755/2015, вынесенным по жалобе конкурсного кредитора ООО «СтройТехно-Урал» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанное действительно свидетельствует о том, что ФИО2 не была исполнена возложенная на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в установленные сроки.

В то же время на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по актам от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 13.03.2017, от 14.03.2017  ФИО2 передана бухгалтерская документация конкурсному управляющему ФИО5 (т. 98 л.д. 54-63), которым полученная документация передана ООО «Юридическая фирма «Юдинцев и Партнеры» по актам от 14.04.2017, от 17.04.2017, от 03.05.2017 во исполнение договора об оказании юридической помощи (т. 101 л.д. 7-9).

Конкурсный управляющий ФИО5 поддерживал в суде первой инстанции позицию заявителя.

При этом не доказано того, что полученных документов от ФИО2 недостаточно для конкурсного управляющего исполнения им своих обязанностей.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что ФИО5 утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 15.12.2016, до него конкурсным управляющим был ФИО6, утверждённый решением суда от 23.03.2016 при открытии конкурсного производства и затем освобождённый судом 15.12.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Как указывал ФИО2 в суде первой инстанции (т. 104 л.д. 54-60), он своевременно предоставил конкурсному управляющему ФИО6 свободный доступ в помещение, в котором находилась вся бухгалтерская документация должника.

При этом, ФИО2 ссылался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по настоящему делу.

Названным постановлением апелляционный суд рассматривал, в том числе апелляционную жалобу ООО «Стройтехно-Урал», на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройтехно-Урал» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Из текста постановления апелляционного суда, размещённого в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что апелляционный суд, давая оценку доводам ФИО6 о том, что ФИО2 предоставил конкурсному управляющему доступ в принадлежащее ему офисное помещение, в котором одновременно были складированы документы о финансово-хозяйственной деятельности пяти подконтрольных ему юридических лиц, что, по утверждению ФИО6, создавало ему объективные препятствия в поиске и изъятии документации ООО «Компания «Цементстрой», указал на следующее.

ФИО6, ограничившись только направлением в августе 2016 года двух запросов о предоставлении информации, иных достаточных мер (обращения за принудительным исполнением), в период с момента утверждения в процедуре конкурсного производства до августа 2016 года и после, не предпринял.

Изложенное выше подтверждает доводы ФИО2 о предоставлении им свободного доступа в помещение, где находилась бухгалтерская документация должника.

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в обязанности прежнего руководителя должника действительно входит обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Но и со стороны конкурсного управляющего также должны быть совершены активные действия, направленные на получение от прежнего руководителя бухгалтерской документации, как в форме запросов, так и путём применения принудительного механизма передачи документации (на основе применения статьи 66 АПК РФ об истребовании документации).

Таким образом, в рамках настоящего спора ФИО2 в опровержение требования заявителя приведены убедительные аргументы и представлены надлежащие документы в виде актов, исключающих возможность считать, что имеются достаточные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по абзацу четвёртому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя по данному основанию.

По второму основанию, указанному заявителем (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требование по данному основанию обосновано заявителем причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 сделок (договоров купли-продажи транспортных средств от 03.07.2015 года №№ 7 - 48 с ООО «Управляющая компания «Южная»; договора процентного займа № 28 от 24.06.2015 с ООО «Сириус»).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

То есть, привлечение руководителя должника по указанному выше основанию допускается законодателем в случае, если должнику будет причинён действиями этого руководителя вред, выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника, утрате его имущества, увеличении размера имущественных требований третьих лиц к должнику. 

Однако, как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, такого вреда в результате названных заявителем сделок должнику не причинено.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры купли-продажи (за исключением договоров купли-продажи от 03.07.2015, №№ 13, 16) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управляющая компания «Южная» возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Цементстрой» транспортные средства, поименованные в каждом из договоров.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, все спорные транспортные средства возвращены в конкурную массу, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств должника № 1 от 04.05.2017, № 2 от 23.06.2017, № 3 от 12.07.2017.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, негативные последствия совершения данных сделок устранены, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Поскольку негативные последствия совершения ФИО2 указанных выше сделок, были устранены, транспортные средства поступили в конкурсную массу, то не доказан факт причинения ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела не следует, что в результате данных сделок финансовое состояние должника ухудшилось настолько, что привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель также ссылается на заключение договора займа № 28 от 24.06.2015 с ООО «Сириус» на сумму 43 500 000 руб., в результате чего причинён вред кредиторам должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 с принятием нового судебного акта об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой» требования  размере 45 244 999 руб. 94 коп., в том числе: 43 500 000 руб. – сумма задолженности, 1 744 999 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование займом, вытекающих из договора процентного займа № 28 от 24.06.2015.

Апелляционный суд установил, что займ оформлен искусственно, с целью последующего контроля над процедурой банкротства должника и безвозмездного вывода активов должника в адрес аффилированного лица, а также посчитал, что сделка носит притворный характер, прикрываемая сделка по закону не допускается (статья 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, отказывая во включении требований ООО «Сириус» в реестр, также указал на то, что сделка совершена за счёт и во вред ООО «Компания «Цементстрой», поскольку результатом её реализации является вывод активов должника в ООО «Сириус» и получение этим лицом необоснованной возможности участия в процедуре банкротства ООО «Компания «Цементстрой».

Данный вывод апелляционного суда действительно указывает о возможности причинения вреда должнику заключением договора займа с ООО «Сириус», но это автоматически не означает, что руководитель должника, заключивший такую сделку, безусловно несёт субсидиарную ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Необходимым является установление судом факта реального причинения вреда должнику совершением сделки, поскольку именно в результате такого причинения вреда должник стал банкротом, что следует из абзацев первого и второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном же случае на момент подачи заявителем настоящего требования к ФИО2 (06.03.2017) уже имелся вступивший в законную силу судебный акт апелляционного суда от 23.06.2016, в соответствии с которым у должника отсутствуют денежные обязательства перед ООО «Сириус» по договору займа.

Поэтому данное обстоятельство также не свидетельствует о необходимости применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

  Исходя из сказанного выше доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования к ФИО2 

Заявителем не доказаны условия для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основе приведённых им обстоятельств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-10755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова