ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-48952/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «ОТК-Трейд» ФИО1 доверенность от 01.02.2024 сроком на один год;

от ООО «РТ-Капитал» представитель ФИО2 доверенность от 21.09.2023 сроком на один год;

от ООО «Элемент» представитель ФИО3 доверенность от 01.11.2023 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего «ОТК-Трейд» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 (т. 317, л.д. 66-68) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (№ 09АП-33/2024) по делу № А40-48952/2017 (т. 317, л.д. 92-95)

в части: 

- отказа в признании договоров аренды имущества от 08.02.2018 № 08/02-18ОТКЭ недействительными; 

- отказа в применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Элемент» в пользу должника денежных средств в общем размере 137 082 027 руб. 64 коп.;

- взыскания с ООО «ОТК-Трейд» в пользу ООО «Элемент» расходов по выплате вознаграждения экспертов в размере 1 520 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТК-Трейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 ООО «ОТК-Трейд» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок в виде заключенных между должником и ООО «Элемент» 08.02.2018, т.е после введения в отношении ООО «ОТК-Трейд» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017, договоров аренды принадлежащего ООО «ОТК-Трейд» имущества № 05/02-18ОТК-Э от 08.02.18г. и № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.18г. с указанием на то обстоятельство, что установленная спорными договорами арендная плата являлась явно заниженной. Также, управляющим заявлено о признании недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ пунктов п.5. спорных договоров, предусматривающих возмещение потерь арендатора в размере 42 800 000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договоров.

При этом в порядке применения последствий недействительности спорных сделок конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил суд взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «ОТК-Трейд» 25 071 428 руб. 57 коп. недополученной арендной платы по состоянию на 22.02.2019, полагая, что размер рыночной арендной ставки по договорам должен составлять 2 600 000 руб. в месяц, а не 600 000 руб., как это установлено условиями спорных договоров, причем в обоснование требований в указанной части заявитель указал, что среднерыночная цена аренды аналогичного имущества составляет 2. 600 000 руб. в месяц и, кроме того, сослался на заключенный между ООО «ОТК-Трейд» и ООО «Северная грузовая компания» 01.09.2015 договор аренды имущества № 09/15/Т-СГК, по условиям которого сумма арендной платы за аналогичное имущество составляла 4 800 000 руб.

 

Определением от 17.08.2023 арбитражным судом приняты к производству уточненные требования конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд», в которых заявитель просит суд в порядке применения последствий недействительности спорных сделок взыскать с ООО «Элемент» 137 082 027 руб. 64 коп. недополученной арендной платы за период с 08.02.2018 по 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» удовлетворено частично. Признаны недействительными условия договоров аренды имущества № 08/02-18ОТКЭ от 08.02.18г., изложенные в п.5.5 указанных договоров, в части указаний о возмещении потерь арендатора в сумме 42.800.000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров. Заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» в остальной части, в том числе и в части применения последствий недействительности спорных сделок в уточненной редакции оставлено без удовлетворения. Также с ООО «ОТК-Трейд» в пользу ООО «Элемент» взысканы расходы по выплате вознаграждения экспертов в размере 1 520 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий ООО «ОТК-Трейд» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части: 

- отказа в признании договоров аренды имущества от 08.02.2018 № 08/02-18ОТКЭ недействительными; 

- отказа в применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Элемент» в пользу должника денежных средств в общем размере 137 082 027 руб. 64 коп.;

- взыскания с ООО «ОТК-Трейд» в пользу ООО «Элемент» расходов по выплате вознаграждения экспертов в размере 1 520 000 руб.

и в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что:

- договоры аренды заключены в период нахождения Должника в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.1 и п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- договоры аренды заключены между аффилированными лицами на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота;

- договоры аренды заключены с кабальными условиями возмещения потерь арендатора в сумме 42 800 000 руб. (по каждому договору) в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров (стоимость аренды за 142 месяца пользования имуществом);

- в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве Договоры аренды заключены в отсутствие согласия временного управляющего Должником;

- в нарушение п. 3 ст. 346 ГК РФ и п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве Договоры аренды заключены в отсутствие согласия залогового кредитора - ООО «РТ-Капитал»;

- согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора досудебным заключениям от 15.03.2019 № 0288К1-2019 и № 0288К2-2019  рыночная стоимость права аренды определена в размере 2 710 417 руб., что в 4,5 раза превышает арендную ставку по Договорам аренды;

- начиная с 2013 по 2017 гг. Должник сдавал то же самое имущество в аренду и субаренду ООО «СГК» и ООО «Элемент» по цене от 4 800 000 руб. до 4 850 000 руб. ежемесячно, что более чем в 8 раз превышает цену, установленную в Договорах аренды;

- согласно представленным конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» в материалы настоящего обособленного спора сведениям размер фактически полученной Должником арендной платы по Договорам аренды за период с 08.02.2018 по 22.08.2021 включительно составил 15 450 000 руб., следовательно, размер фактически полученной Должником ежемесячной арендной платы составил 363 900 руб.;

- размер фактически полученной Должником арендой платы по Договорам аренды на 39,35 % меньше, чем установлено Договорами аренды, и на 43,01 % меньше, чем рыночная арендная ставка, определённая в заключении экспертов от 13.04.2023 № 23/0414-136.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «ОТК-ТРЕЙД» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ОТК-ТРЕЙД» и ООО «РТ-Капитал» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Элемент» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2018 между ООО «ОТК-ТРЕЙД» (арендодатель) и ООО «Элемент» (арендатор) заключено два договора аренды с одинаковым номером 08/02-18ОТК-Э (далее – Договоры аренды), по условиям которых в аренду на неопределённый срок передан имущественный комплекс должника, представляющий из себя нефтебазу, расположенную на ст. Ферафонтьевская, Пуровский раойн, ЯНАО.

На основании п. 3.1 Договоров аренды сумма арендной платы за все объекты аренды по обоим договорам установлена в размере 600 000 руб. ежемесячно.

Полагая, что ежемесячная сумма арендной платы в размере 600 000 руб. не соответствует рыночной ставке арендной платы за пользование имущественным комплексом должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными сделками.

Суд первой инстанции признал установленным факт заключения спорных договоров между ООО «ОТК-Трейд» в лице его Генерального директора Галочки А.В. и ООО «Элемент» в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, и, кроме того, ничем не опровергнутые доводы заявления о фактической аффилированности ООО «ОТК-Трейд» и ООО «Элемент».

В этой связи арбитражный суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что условия п.5 ООО "ОТК-Трейд" спорных договоров явно нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем заключение договоров в указанной части имеют, фактически, признаки злоупотребления правом со стороны ООО "ОТК-Трейд" и ООО «Элемент».

 

В этой части судебные акты не обжалуются заявителем.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части требований о признании недействительными спорных договоров на основании п.п. 1 и 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, в частности, в связи определением условиями договоров, по мнению заявителя, явно заниженной стоимости арендной платы за пользование ООО «Элемент» указанным имуществом, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих доводы требований заявителя в уточненной редакции, в т.ч. и в части требований о применении последствий недействительности спорных сделок.

На основании ходатайства представителя ООО «Элемент» определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.23г. по делу была назначена повторная комиссионная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № 23/0414-136 от 13.04.23г. (т.304, л.д.2-181) рыночный размер арендной платы на дату заключения спорных договоров составлял, соответственно 433.638 руб. 74 коп. и 204.943 руб. 83 коп. в месяц. 

На основании ходатайства представителя ООО «РТ-Капитал» и положений ч.3 ст.86 АПК РФ эксперты ФИО7 и ФИО8 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения № 23/0414-136 от 13.04.23г. 29.09.23г. в арбитражный суд экспертом ФИО8 представлены пояснения по существу вопросов представителя ООО «РТ-Капитал» по экспертному заключению № 23/0414-136 от 13.04.23г.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, прибывший в судебное заседание эксперт ФИО8 дал пояснения по существу экспертного заключения.

Оценив подготовленное комиссией экспертов в составе экспертов ФИО7 и ФИО8 экспертное заключение № 23/0414-136 от 13.04.23г., арбитражный суд посчитал, что упомянутое экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются мотивированными, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в представленном экспертном заключении комиссией экспертов даны четкие и ясные ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, причем достоверных доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Наряду с этим, арбитражный суд установил, что представленное в материалы дела экспертное заключение комиссии экспертов № 23/0414-136 от 13.04.2023 является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами в полной мере соблюдены стандарты оценки, экспертное заключение подготовлено компетентной комиссией экспертов, каждый из экспертов имеет значительный стаж экспертной работы, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, оснований для признания представленного заключения необоснованным у арбитражного суда не имеется. 

В этой связи, арбитражный суд признал необходимым положить в основу судебного акта по настоящему обособленному спору выводы комиссии экспертов, изложенные в экспертном заключении № 23/0414-136 от 13.04.2023, в связи с чем не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего должника о явно заниженном размера арендной платы по спорным договорам, учитывая, что размер установленной экспертным заключением рыночной арендной платы по спорным договорам не превышает 10% размера арендной платы, установленной сторонами по спорным сделкам, принимая при этом во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.21г. № 305-ЭС21-19707.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что доводы конкурсного управляющего со ссылками на порочность экспертного заключения, послужившего основанием для выводов суда о равноценности встречного исполнения в рамках оспариваемых договоров, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.

Равным образом отклонены доводы о необходимости установления размера арендной платы на иную дату, поскольку, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора у конкурсного управляющего имелась возможность для уточнения своей позиции при назначении каждой из четырех экспертиз. 

Ссылки конкурсного управляющего на допущенное злоупотребление сторонами при заключении оспариваемых договоров аренды, выразившееся в не получении согласия залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, заключенные между должником и ООО «Элемент» 08.02.2018 договоры аренды принадлежащего ООО «ОТК-Трейд» имущества № 05/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 и № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 были оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: 

совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления 

и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определения Конституционного суда РФ от 05.06.2024 № 1102-О и от 27.10.2015 № 2382-О; определения Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021 по делу № А43-11824/2013, от 20.05.2024 № 303-ЭС14-7854 по делу № А51-15241/2013, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 по делу № А40-8084/2012; постановление Арбитражного Московского округа от 15.12.2023 № Ф05-20270/2022 по делу № А41-26648/2019).

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО «ОТК-ТРЕЙД» заявлял о существенных расхождениях в результатах представленных в материалах дела экспертных заключений и досудебных заключений, в том числе указывал на тот факт, что при наличии одних и тех же документов судебные эксперты разошлись во мнениях относительно размера ежемесячной рыночной арендной ставки по спорным договорам (расхождения в 2,5 раза).

Суд не выяснял мнение судебных экспертов о наличии таких расхождений, лишь ограничился фактом установления судебными экспертами размера ежемесячной рыночной арендной ставки по спорным договорам, не дав правовую оценку иным представленным в материалы дела заключениям с учётом представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупной взаимосвязи, при этом по результатам оценки доказательств суды не привели мотивы, по которым они принимают или отвергают имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Так, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследовались результаты досудебного исследования, представленного в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника, а также устанавливался реальный размер полученной должником ежемесячной арендной платы за пользование имущественным комплексом. 

Кроме того, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что имущественный комплекс передавался должником в аренду третьим лицам по цене от 4 800 000 руб. до 4 850 000 руб. ежемесячно в период, предшествующий введению процедуры банкротства.

С учетом того, что у сторон имеются разногласия в части ежемесячной рыночной ставки, судам надлежало установить и исследовать названные обстоятельства с учётом всех представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и проверить все доводы участвующим в деле лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора было проведено четыре судебных экспертизы, также одно заключение представлено заявителем при подаче настоящего заявления.

Суд округа обращает внимание, что все пять заключений, представленные в материалы дела, содержат противоречивые выводы, так, согласно подготовленному по заказу конкурсного управляющего должника заключению № 0288К1-2019 от 15.03.2019 об исследовании рыночной стоимости права временного возмездного пользования (ежемесячный арендный платеж) имущества по договорам аренды имущества № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества составляла 2 710 417 руб., согласно заключению от 19.05.2020 эксперта ООО «АБН-Консалт» ФИО9 от 19.05.2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества составляла 1 348 861 руб., согласно заключению № 327оэ/2020 от 03.05.2021 эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО10 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества составляла 1 670 932 руб., согласно заключению № 0357/03/2022 от 11.07.2022 эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО11 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества составляла 1 104 065 руб., согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8 от 13.04.2023 № 23/0414-136 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества составляла 638 582 руб. 57 коп.

Кроме того, на заключение экспертов от 13.04.2023 № 23/0414-136 в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ОТК-ТРЕЙД» представлено заключение специалиста от 14.08.2023 № 085/Р-23, в котором содержатся выводы о том, что заключение экспертов от 13.04.2023 составлено с множественными, существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346), что может свидетельствовать о его недостоверности, неполноте, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования.

Из содержания главы 7 АПК РФ следует, что суд должен дать оценку содержанию внесудебного экспертного заключения, представленного стороной в опровержение результатов судебной экспертизы, даже если не принимает его в качестве доказательства (аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-58566/19 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 № Ф03-6258/2021 по делу № А73-3235/2020).

Между тем, указанному заключению специалиста от 14.08.2023 № 085/Р-23 судами обеих инстанций никакой правовой оценки не дано, что могло привести к вынесению незаконного судебного акта.

Также конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что в действительности за весь период аренды должником получена оплата по Договорам аренды не в полном объёме, в связи с чем реальный размер ежемесячной арендной платы составил не 600 000 руб. ежемесячно, а 363 900 руб. ежемесячно. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, судами обеих инстанций не исследовалось.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.02.2022 № 06-38/2 по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Элемент» установлено, что сумма арендной платы за полный календарный месяц субаренды устанавливается в размере 4 850 000 руб. (страница 6 решения) (т. 317, л.д. 4).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом «д» информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Судами установлено, что спорные договоры аренды были заключены в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако необходимость наличия согласия временного управляющего должника судами не исследована.

Согласно пункту 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель последовательно указывал на то, что Договоры аренды заключены с пороками, так, при их заключении не получены согласия временного управляющего и залогового кредитора должника, что с учётом иных обстоятельств настоящего дела, а именно заключения Договоров аренды между аффилированными лицами на условиях, недоступных иным участникам, по цене, отличающейся от цены аналогичных сделок должника, могут свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника, а также о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах в настоящее время нельзя признать верным утверждение нижестоящих судов о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют действительности.

Судами не исследован вопрос о заключении договоров аренды между аффилированными лицами и добросовестности поведения сторон при заключении и исполнении оспариваемых договоров.

Между тем, суды обеих инстанций вышеназванные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо: 

- определить необходимость наличия согласия временного управляющего должника на заключение договоров;

- установить рыночную цену аренды с учетом всех представленных сторонами документов;

- определить добросовестность поведения сторон при заключении и исполнении договоров с учетом их аффилированности;

- определить необходимость наличия согласия залогодержателя на заключение договоров;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (№ 09АП-33/2024) по делу № А40-48952/2017 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.