АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15695/2020

г. Киров

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 601916, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 601916, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 601900, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 490 391 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.10.2020 №1 (сроком 3 года) (в режиме онлайн заседания); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2022 №01  (сроком до 31.12.2022); 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»): ФИО4, по доверенности от 01.01.2020 №13/1 (сроком до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – ответчик, ООО ТД «КЧХК») о взыскании убытков в размере 490 361 рубль 69 копеек, в том числе:

381 761 рубль 69 копеек упущенная выгода,

26 600 рублей 00 копеек убытки в виде оплаты проживания водителя в гостинице  за период с 15.03.2020 по 06.04.2020,

82 000 рублей 00 копеек убытки в виде выплаты контрагенту (ООО  «НПО «Рекона») штрафа за срыв перевозки груза.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением транспортному средству истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО  ТД «КЧХК» представило отзыв (от 19.01.2021 № 20): исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что трудовые отношения между ответчиком и водителем транспортного средства, виновным в ДТП (ФИО2), отсутствуют, автомобиль находился в пользовании ФИО2 в момент ДТП по договору на пользование транспортным средством. Также ответчиком представлены возражения по существу заявленных исковых требований и направлено заявление о фальсификации представленной истцом в материалы дела претензии от 21.07.2020 № 1.  В ходе рассмотрения дела ООО ТД «КЧХК» заявление о фальсификации не поддержано.

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона» (далее – ООО «НПО «Рекона»).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 по ходатайству истца, ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 

Заявлением от 04.10.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 490 391 рубль 69 копеек. Также истец заявил отказ от исковых требований к ООО ТД «КЧХК».

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 суд принял отказ от исковых требований к ООО ТД «КЧХК», прекратил производство по делу в части отказа, принял уточнение исковых требований к ИП ФИО2 (далее – ответчик). ООО ТД «КЧХК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв (от 26.10.2021): признает требования в части взыскания расходов на проживание водителя в гостинице в размере 26 600 рублей 00 копеек, в остальной части требования истца считает необоснованными и неразумными, направленными на неосновательное обогащение истца путем незаконного взыскания денежных средств с ответчика.

В материалы дела представлена объединенная позиция ответчика и третьего лица (ООО ТД «КЧХК») от (21.02.2022), согласно которой сумма упущенной выгоды в размере 381 761 рубль 69 копеек не может быть взыскана с ответчика, Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения таковой и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Истец принял решение об отказе от исполнения грузоперевозки в одностороннем порядке. Также ничем не подтверждено  заявление истца о невозможности найти транспортное средство на замену для выполнения заявки. Транспортные средства с необходимой длиной не являются уникальным товаром, производятся на заводе ПАО «КАМАЗ»  (г. Набережные Челны), предлагаются к продаже ООО «КОМАВТО» (г. Нижний Новгород), предоставляются в лизинг АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (г. Набережные Челны) неограниченному кругу физических и юридических лиц. Истцом не доказана необходимость грузоперевозки в интересах ООО «НПО «Рекона», истцом и третьим лицом не представлено документальных доказательств наличия груза, подлежащего перевозке (аспирационной установки АМР2000 куб.м), необходимость перевозки данного груза, фактического осуществления грузоперевозки, если она была, третьим лицом. Истцом не доказана реальная возможность получения дохода, предполагаемого в качестве упущенной выгоды. Стоимость перевозки по заявке на перевозку груза от 12.03.2020 № 336 необоснованно завышена; заявка на перевозку груза от 12.03.2020 № 336 является фиктивным документом.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 26.01.2022 судом отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Определение суда вступило в законную силу.

Третье лицо (ООО «НП «Рекона») представило отзыв на иск (от 27.01.2022), из которого следует, что между истцом и третьим лицом была подписана заявка на переводку грузов от 12.03.2020 № 336. По условиям заявки истец обязался предоставить транспортное средство под погрузку 18.03.2020 в 00 час. 00 мину. Одним из условия заявки являлась перевозка груза длиной 16,2 м, соответственно длина прицепа  должна быть не меньше 16,2 м, что соответствовало транспортному средству, указанному в заявке. В указанную дату транспортно средство не было предоставлено под погрузку, истец пояснил, что транспортное средство попало в ДТП и сможет быть подано под погрузку. Произвести замену не представляется возможным по причинам достаточно редкого прицепа длиной 16,5 метров. Ввиду непредставления транспортного средства, руководствуясь пунктом 3.4.2. договора ООО «НП «Рекона» отказалось от перевозки груза и воспользовалось правом на требование неустойки согласно дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 1. Требование в размере 82 000 рублей удовлетворено. 

Причина предъявления претензии спустя длительного времени объясняется третьим лицом следующим: право на передачу претензии действует в течении года с момента обстоятельств, которые легли в основу претензии, длительное время шли переговоры по урегулированию срыва перевозки иным способом, но этот вариант развития события не нашел логического завершения. 

Третье лицо считает, что все доводы ответчика и ООО ТД «КЧХК» относительно расчетов лишены основания, не доказаны и направлены на уменьшение ответственности ответчика и введение в заблуждение суда, в связи с чем поддерживает позицию истца и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (в связи с допущенной опечаткой), просит взыскать с ИП ФИО2 490 361 рубль 69 копеек (согласно арифметическому расчету в иске).

Уточнение требований принято судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, ООО ТД «КЧХК» поддерживают ранее заявленные доводы и возражения. Третье лицо – ООО «НПО «Рекона» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На сайте ООО «Грузовой Стандарт» размещена оферта – договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которой  ООО «Грузовой Стандарт» (перевозчик) принимает на себя  организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществлении их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заключая от своего имени гражданско-правовые договоры, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия. 

Пунктом 5.1.4 договора оферты предусмотрена ответственность перевозчика: в случае срыва перевозки по вине перевозчика (если перевозчик направил транспортное средство не соответствующее заявке, либо отказался от исполнения перевозки), он выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг.

12.03.2020 между ООО  «НПО «Рекона» и истцом подписана заявка на перевозку грузов от 12.03.2020 № 336, по условиям которого ООО «Грузовой Стандарт» приняло на себя обязательство по перевозке грузов в интересах заказчика – ООО «НПО «Рекона» по маршруту Ковров, Свободный – Свободный, Ковров. Сторонами согласованы дата погрузки 18.03.2020 (г. Ковров) и дата разгрузки – 28.03.2020 (г. Свободный, Амурская область); определен выделенный подвижной состав под погрузку: КАМАЗ Т 191 РВ 33 с прицепом ТОНАР АМ 6738 33, водитель ФИО5.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2020 к договору оферты в редакции от 16.05.2018 (заявка от 12.03.2020 № 336) стороны согласовали уменьшение размера штрафа до 10 %.

14.03.2020  ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер С034РН 43, принадлежащем ООО  ТД «КЧХК», совершил в Новосибирской области столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «Грузовой Стандарт».

ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2  признан виновным, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 18810054190022913701.

Транспортное средство «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер С034РН 43 на момент ДТП находилось в пользовании ФИО2 на основании договора на пользование транспортным средством от 01.03.2020 № 133/2/2020, подписанным между  ООО ТД «КЧХК» и ФИО2, в целях исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по агентскому договору от 01.02.2020 № 65/2020 с ООО ТД «КЧХК» (принципал).

Ввиду нахождения транспортного средства истца на ремонте работник  ООО «Грузовой Стандарт» - водитель ФИО5 в период с 15.03.2020 по 06.04.2020 вынужден был проживать в гостинице в г. Омске. Стоимость расходов на проживание составила 26 600 рублей 00 копеек.

02.12.2020 ООО «НПО «Рекона» направило в адрес истца претензию с требованием выплатить штраф в размере 82 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по перевозке грузов согласно заявке от 12.03.2020 № 336.

Требование контрагента истцом исполнено, оплата по претензии за неподачу транспортного средства произведена в полном объеме платежным поручением от 07.12.2020 № 4145. 

21.07.2020 истцом в адрес ответчика, как собственника транспортного средства, направлена претензия с требованием возместить убытки  в размере 508 664 рубля 00 копеек, причиненные ООО «Грузовой Стандарт» в результате ДТП от 14.03.2020.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком, третьим лицом не оспорено то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика транспортное средство истца  (КАМАЗ, грн Т191РВ 33) в период с 15.03.2020 по 06.04.2020 не использовалось в коммерческой деятельности ООО «Грузовой Стандарт», поскольку находилось на ремонте.

Материалами дела подтверждено наличие договора оферты, размещенного на сайте истца и акцепт данного договора со стороны ООО «НПО «Рекона» путем подписания заявки на перевозку грузов от 12.03.2020 № 336.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума N 25).

Учитывая, существенную удаленность истца и ООО «НПО «Рекона», а также  что заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие заявки с подлинными подписями и печатями сторон, не свидетельствует о незаключенности договора на перевозку по заявке от 12.03.2020 № 336.

Напротив представленные в дело дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2020, претензия и платежное поручение от 07.12.2020 № 4145 свидетельствуют о наличие между ООО  «Грузовой Стандарт» и ООО «НПО «Рекона» обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности указанных юридических лиц, суд отклоняет доводы ответчика, третьего лица  в части фиктивности данной сделки.

Материалами дела подтверждено, что по заявке от 12.03.2020 № 336 сторонами определено транспортное средство истца для выполнения перевозки. Указанное транспортное средство не могло быть предоставлено под погрузку 18.03.2020 в результате ДТП 14.03.2020.

Довод ответчика о возможности истца произвести замену транспортного средства на транспортное средство с аналогичными характеристиками путем приобретения в собственность, аренды либо лизинга носит предположительный характер и не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Грузовой Стандарт» и ООО «НПО «Рекона», определяя условия договора по заявке от 12.03.2020 № 336, согласовали стоимость услуг по перевозке и размер штрафных санкций за срыв перевозки. 

В данном случае несогласие ответчика с данными условиями обязательства не влечет их ничтожность.

Истец и третье лицо представили пояснения, из которых следует, что истцом предпринимались меры по минимизации негативных последствий в результате срыва перевозки (длительное время  велись переговоры), но соглашения сторонам достигнуть не удалось.

Оценив представленные доказательства и доводы участников дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и невозможностью истца исполнить обязательства перед своим контрагентом – ООО «НПО «Рекона» по заявке от 12.03.2020 № 336. Недобросовестность истца судом не установлена.

Вследствие указанных действий истец понес убытки в виде выплаты ООО «НПО «Рекона» штрафа в размере 82 000 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Таким образом, размер убытков в данной части может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды  в размере 381 761 рубля 69 копеек, в том числе:

- лизинговые платежи за КАМАЗЫ,

- лизинговые платежи за ТОНАР,

- медицинский осмотр водителей,

- транспортный налог, 

- суточные водителю,

- заработная плата водителю,

- заработная плата генеральному директору,

- заработная плата главному бухгалтеру,

- заработная плата программисту,

- заработная плата менеджеру,

- заработная плата начальнику автоколонны,

- заработная плата менеджеру по персоналу,

- заработная плата сотруднику службы безопасности,

- аренда офиса,

- топливо.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, суд полагает, что заработная плата водителя ФИО5 и суточные водителю за период с 15.03.2020 по 06.04.2020 могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, поскольку работодатель был вынужден нести данные расходы, не получая от работника встречного исполнения в форме деятельности, определенной трудовым договором.

Расчет заработной платы водителя (9 677 рублей 00 копеек) за указанный период представлен в материалы дела и подтвержден документально.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить работнику суточные  за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Вынужденное нахождение работника истца в г. Омске обусловлено действиями ответчика.

Размер суточных в организации устанавливается локальным актом.

Истец производит расчет суточных за период с 15.03.2020 по 06.04.2020 (24 дня), исходя из размера 900 рублей в сутки. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данной суммы истец не представил.

При данных обстоятельствах, в отсутствии иных документов, суд полагает возможным принять расчет суточных, исходя из подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 (24 дня * 100 рублей 00 копеек = 2 400 рублей 00 копеек).

В остальной части расходы, заявленные истцом в составе упущенной выгоды, относятся к расходам организации в ходе обычной хозяйственной деятельности. ООО «Грузовой Стандарт» в период с 15.03.2020 по 06.04.2020  работало, осуществляло коммерческую и хозяйственную деятельность, вышеуказанные расходы по исполнению обязательств перед контрагентами, работниками, иные заявленные расходы истец понес бы вне зависимости от ДТП 14.03.2020.

При данных обстоятельствах, данные расходы истца не могут  быть квалифицированы в качестве упущенной выгоды и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату  проживания водителя в гостинице  в период с 15.03.2020 по 06.04.2020 в размере 26 600 рублей 00 копеек подтверждены документально и ответчиком признаются.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований в части принимается судом.

В силу изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 677 рублей 52 копейки (82 000 руб.+ 26 600 руб.+ 9 677 руб. 52 коп. + 2 400 руб.). В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 808 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску составляет 12 807 рублей 00 копеек  (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 486 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 601916, Россия, 

<

...>) 120 677 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 601916, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.11.2020 № 3955.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина