/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4073/18 

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-18451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерал-Строй» (далее – общество «Нерал-Строй»), на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-18451/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нерал-Строй» – Иванов А.Н. (доверенность от 09.01.2018), Исхаков Р.Ш. (доверенность от 15.05.2018);

публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Уфа» (далее – общество «Газпром Газораспределение Уфа») – Кадырова И.М. (доверенность от 01.01.2018 № 144), Шпагина А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 140).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Агротехнологий» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В ходе судебного заседания заявителем кассационной жалобы на обозрение суду представлены документы, подтверждающие наличие заинтересованности общества «Нерал-Строй» в продолжении реализации спорного проекта по строительству района «Тукран». Сторонами также представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятии ими попыток примирения. Кроме того, к материалам дела приобщен отзыв общества «Газпром Газораспределение Уфа» на дополнения к кассационной жалобе истца, поступившей в суд кассационной инстанции 10.09.2018.

Общество «Нерал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Газпром Газораспределение Уфа» о расторжении договора о подключении от 27.04.2015 № 18-42-1 009, взыскании 3 728 597 руб. 77 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Газпром Газораспределение Уфа» заявлен встречный иск к обществу «Нерал-Строй» о расторжении договора о подключении от 27.04.2015 № 18-42-1 009, взыскании 6 464 110 руб 64 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов, 6 821 455 руб. 83 коп неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявленных обществом «Нерал-Строй» исковых требований отказано в полном объеме. 

Встречные исковые требования, заявленные обществом «Газпром Газораспределение Уфа», удовлетворены частично: договор о подключении от 27.04.2015 № 18-42-1 009 расторгнут, с общества «Нерал-Строй» в пользу общества «Газпром Газораспределение Уфа» взыскано 2 396 602 руб. 12 коп. убытков, 6 821 455 руб. 83 коп. неустойки, 68 049 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции, с учетом наличия публичного интереса в рассматриваемом споре, потенциальной возможности дальнейшего сотрудничества сторон, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью примирения сторон. В судебном заседании 12.09.2018 стороны указали, что соглашение по спорным вопросам между ними не достигнуто.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу по существу.

Общество «Нерал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не приняты во внимание допущенные ответчиком существенные нарушения договора о подключении от 27.04.2015 № 18-42-1 009 (в том числе изменение суммы расходов на разработку проектной документации, проведению мероприятий по техническому присоединению), которые явились основанием для одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора по пункту 2.4.2 этого договора. Таким образом, по мнению заявителя, вывод судов о расторжении спорного договора в связи с виновными действиями общества «Нерал-Строй» и о возложении на него ответственности в виде уплаты обществу «Газпром Газораспределение Уфа» неустойки являются неправомерными. 

Кассатор также полагает, что судами необоснованно признана исполненной обязанность ответчика по проведению государственной экспертизы спорной проектной документации, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о присоединении необходимым является получение положительного заключения именно государственной экспертизы, в то время как обществом «Газпром Газораспределение Уфа» проведена негосударственная экспертиза. 

Подмена понятия «государственной экспертизы проектной документации» на «экспертизу проектной документации» привела, по мнению общества «Нерал-Строй» к неправомерному выводу судов о неисполнении истцом обязанности по оплате услуг ответчика в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на неверный вывод судов относительно размера подлежащих взысканию убытков в сумме 4 464 110 руб. 64 коп., тогда как стороны договорились о компенсации фактически понесенных расходов исполнителя (общества «Газпром Газораспределение Уфа») на разработку проекта и его экспертизу в случае отказа заказчика от подключения объекта к сети газораспределения только в размере, оговоренном в п. 3.1 договора - в сумме 338 256 руб. 46 коп.

При этом, отмечает кассатор, соответствующая техническая документация до настоящего времени ему не была передана ответчиком.

Обществом «Газпром Газораспределение Уфа» в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между обществом «Нерал-Строй» (заявитель) и обществом «Газпром Газораспределение Уфа» (исполнитель) заключен договор о подключении к газораспределительной сети от 27.04.2015 № 18-42-1 009 (далее – договор о подключении), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить подключение (техническое присоединение) микрорайона «Тукран» и котельной «Центр Агротехнологий» к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Согласно пункту 1.2. названного договора подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями от 03 марта 2015 года №18/36/50/261 №238/1 (далее – технические условия), согласно которым установленный объем транспортируемого природного газа составляет 4919,2 куб. м/час при давлении газа в точке подключения 0,6 Мпа. 

Подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 4 лет с момента заключения сторонами договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по данному договору (пункт 1.3 договора о присоединении). 

Сторонами договора также согласован предварительный размер платы за технологическое подключение в размере 16 270 034 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% 2 481 869 руб. 6 коп., в том числе стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 338 910 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18 %51 698 руб. 25 коп.). 

В пункте 3.1 названного договора также указано, что окончательный размер платы за технологическое присоединение будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Внесение платы за технологическое присоединение, в соответствии с пунктом 3.2 договора о подключении, осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 25 % – в течение 30 дней с момента заключения договора о присоединении;

- 25 % – в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- 25 % – за 15 дней до начала строительно-монтажных работ по подключению;

- 25 % – в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничений эксплуатационной ответственности.

При этом плата за подключение должна быть внесена заявителем в полном объеме, с учетом предусмотренного пунктом 3.1 спорного договора дополнительного соглашения.  

Истцом во исполнение названных положений произведен первый платеж в размере 4 067 508 руб. 52 коп. (платежное поручение от 26.06.2015 № 191).

Пунктом 2.1.7 названного договора закреплена обязанность исполнителя по направлению заявителю информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не позднее 10 дней с момента получения им соответствующего запроса заявителя.  

Пунктом 2.4.1. договора о подключении закреплено право заявителя на получение в оговоренные сроки указанной информации. Заявитель также вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором на основании пункта 2.4.2 данного договора. 

Судами указано, что истец в своем исковом заявлении ссылается на неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомления с проектной документацией и ходом выполнения мероприятий, о чем свидетельствуют письма от 31.05.2016 от 18.10.2016, от 07.12.2016. Между тем истец отмечает, что не получил положительного ответа на указанные запросы. 

Вместе с тем, обществом «Газпром Газораспределение Уфа» в адрес истца направлено постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 17.04.2017 № 35 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования общества с ограниченной ответственностью «Нерал-Строй» к газораспределительным сетям публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» по индивидуальному проекту» (далее – Постановление № 35), что подтверждается письмом от 25.04.2017.

Согласно приложению к указанному Постановлению, расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования ответчика составили 49 448 369 руб. 88 коп. без учета НДС 18%. 

Несколько ранее – письмом от 09.03.2017 общество «Нерал-Строй», полагая, что ответчиком были нарушены условия спорного договора, в связи с существенным удорожанием (как ему стало известно из устных заявлений общества «Газпром Газораспределение Уфа») стоимости договора (проекта), обратился к ответчику с требованием о расторжении договора о подключении от 27.04.2015 №18-42-1 009 и подписании соглашения о расторжении договора, а также о возврате 3 728 597 руб. 77 коп. аванса за вычетом стоимости разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы в размере     338 910 руб. 75 коп. (как оговорено в п. 3.1 договора). 

Указанная претензия обществом «Газпром Газораспределение Уфа» оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Нерал-Строй» с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Общество «Газпром Газораспределение Уфа», указывая, что им во исполнение договора о подключении были заключены и исполнены договоры со сторонними организациями по разработке и проведению экспертизы проекта газоснабжения общей стоимостью 6 464 110 руб. 64 коп. (в том числе НДС), истцу со стороны ответчика была предоставлена копия положительного заключения экспертной организации (письмо от 13.12.2016), полагая, что общество «Нерал-Строй» не исполнило обязанность по внесению установленного пунктом 3.2 спорного договора платежа, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о расторжении договора о подключении, взыскании убытков, неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Нерал-Строй» и частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Газпром Газораспределение Уфа», исходил из недоказанности наличия существенных нарушений спорного договора со стороны ответчика по первоначальному иску, обоснованности и согласовании сторонами цены договора в размере 58 350 256 руб. 46 коп. (с учетом НДС), доказанности выполнения обществом «Газпром Газораспределение Уфа» для истца работ по подключению в рамках спорного договора, наличия на стороне ответчика убытков в размере разницы между осуществленным истцом платежом и затратами на исполнение договоров о разработке и проведении экспертизы проектной документации, наличия оснований для взыскания суммы таких убытков с истца в пользу ответчика по смыслу статьей 15, 717 гражданского кодекса Российской федерации. Суд, проверив расчеты ответчика, также признал правомерным взыскание неустойки в заявленном им размере, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что с учетом положений пунктов 2, 59, 83, 87 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), а также пунктов 6, 17 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 № 101-э/3 (зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32591; далее – Методические указания), ссылки истца на отсутствие согласования сторонами спорного договора цены этого договора в размере 58 350 256 руб. 46 коп (с учетом НДС) являются необоснованными, отметив что расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования истца не зависят от ответчика и установлены Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя. 

Пунктом 59 Правил № 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. В рассматриваемом споре таким договором, как верно установлено судами, является договор о подключении от 27.04.2015 № 18-42-1 009, заключенный между обществом «Нерал-Строй» и обществом «Газпром Газораспределение Уфа». 

 По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 60 Правил № 1314).

Согласно пункту 83 Правил № 1314 к существенным условиям договора о присоединении относятся, в том числе:

- перечень мероприятий по подключению;

- сроки осуществления мероприятий;

- размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт «г» пункта 83  Правил № 1314);

- порядок и сроки внесения платы за техподключение;

- стоимость разработки исполнителем проектной документации и проведения ее экспертизы (в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту) (подпункт «е» пункта 83 Правил № 1314);

- дополнительное соглашение о размере платы за подключение;

- право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушен исполнителем сроков исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, рассматривая спор, руководствовались положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в частности, о том, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

         Между тем, рассматриваемый договор  о  технологическом присоединении к сети газораспределения исходя из выше приведенный нормативных положений является договором оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

      Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при наступлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заказчика продолжать строительство объекта, присоединение которого планировалось произвести к соответствующим сетям, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки в виде платы за технологическое присоединение, а также в виде  договорной ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неверно установив правовую природу спорного договора, суды не учли правовую позицию Верховного Суда российской Федерации, изложенную в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. 

        Далее, делая вывод о правомерности притязаний ответчика (истца по встречному иску) на полное возмещение его расходов, связанных с расходами на разработку проекта газоснабжения и его экспертизу в общей сумме  6 464 110 руб. 64 коп. (в том числе НДС), судами не учтено следующее.

Пунктом 111 Правил № 1314 установлено, что в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Условиями спорного договора (пункт 5.4) установлено аналогичное положение: в случае отказа заявителя от подключения объекта к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с разработкой проекта и проведением его экспертизы, но не более расходов, указанных в п. 3.1. договора.

 Размер расходов на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения пунктом 3.1 договора о подключении определен в размере 338 910 руб. 75 коп. (с учетом НДС 18%). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 4 этого же постановления Пленума положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Учитывая сказанное, а также положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суду надлежало дать правовую оценку положениям договора и доводам спорящих сторон о размере компенсации исполнителя в случае расторжения договора технологического присоединения.

Кроме того, судам необходимо учесть следующее.

В абзаце 2 пункта 3.1 договора о присоединении определено, что окончательный размер платы за технологическое присоединение будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в рассматриваемом споре – Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. 

Судами установлено, что в апреле 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено Постановление № 35 Государственного комитета республики Башкортостан по тарифам, в соответствии с которым расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования ответчика составили 49 448 369 руб. 88 коп. без учета НДС 18% (58 350 256 руб. 46 коп с учетом НДС).

 При этом из материалов  дела не видно, что дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.1 спорного договора о подключении, сторонами  заключено. Между тем, такое дополнительное соглашение является существенным условием договора технологического подключения ( подп. и пункта 83 Правил № 1314). 

Обстоятельства заключения (незаключения) дополнительного соглашения  к договору о технологическом присоединении относительно изменения цены договора, которая является существенным условием данного вида договоров и которая существенно увеличилась (с 16 270 034 руб. 07 коп. с НДС до 58 350 256 руб. 46 коп с учетом НДС) входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции при разрешении спора  (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты авансового платежа, суды, частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Газпром Газораспределение Уфа», пришли к выводу о просрочке исполнения обязательства по внесению второго авансового платежа  в соответствии с требованиями пункта 3.2 спорного договора о подключении, и, как следствие, о наличии оснований для начисления истцу неустойки в размере 6 821 455 руб. 83 коп.

По смыслу подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314 одним из существенных условий договора о подключении является установление в договоре обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не установлен больший размер неустойки.

Пунктом 5.2 спорного договора о подключении размер неустойки установлен в соответствии с вышеуказанным положением Правил № 1314. 

Пунктом 3.2 спорного договора о подключении предусмотрено, что 25 % платы, предусмотренной пунктом 3.1 данного договора, вносится в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что истцом допущена просрочка осуществления указанного платежа, поскольку после поступления от ответчика письма от 13.12.2016 о готовности копии положительного заключения экспертизы проектной документации на объект в установленные договором срок оплата на счет ответчика не поступила. Судами проверен представленный обществом «Газпром Газораспределение Уфа» расчет неустойки, признан верным. 

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС14-11570).

Между тем, из содержания подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314 не следует, что начисление установленной данным пунктом неустойки может быть произведено в том числе на просроченные авансовые платежи.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным суду необходимо было дать надлежащее толкование положениям пункта 5.2 спорного договора относительно условия о возможности  взыскания неустойки с заявителя в случае просрочки авансового платежа.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее. 

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Потому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Судами установлено, что письмом от 26.05.2017 общество «Нерал-Строй» отказалось от дальнейшего исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанному письму общества «Нерал-Строй» о расторжении спорного договора и, соответственно, правомерности притязаний истца по встречному иску на начисление неустойки на авансовый платеж. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, рекомендаций Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно применить положения действующего законодательства в сфере газоснабжения, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-18451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу  отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов