ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37921/2024

Дело № А40-2194/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-2194/24, по иску ООО  "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "АЭРОБУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>), о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2023, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАПРЕМСТРОЙ» в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЭРОБУС» о взыскании  21 013 029 руб. задолженности по Договору поставки № 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 года.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 отсутствуют, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, 23.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017,  29.03.2017, 04.04.2017 ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» поставил в пользу ООО  "АЭРОБУС" строительные материалы по договору поставки № 5-ЧС/2017 (Договор) на  общую сумму 21 013 029 рублей.  

23.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017 ООО «АЭРОБУС»  (Ответчик) совершил платежи в пользу ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» (Истца) с  назначением платежа «оплата строительных материалов по договору поставки № 5- ЧС/2017» в размере 21 013 029 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-70950/16  ООО "АЭРОБУС" (Ответчик) признан банкротом (несостоятельным), введена  процедура конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40115383/19 ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» (Истец) признан банкротом  (несостоятельным), введена процедура конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий Ответчика обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей Ответчика в пользу Истца по договору  поставки № 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 на общую сумму 21 013 029 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А4070950/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2021 признаны недействительными платежи Ответчика в пользу Истца по  договору поставки № 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 на общую сумму 21 013 029,00 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Истца в пользу  Ответчика денежных средств в размере 21 013 029,00 руб.  

Указанными судебными актами признаны недействительными платежи и  установлены основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве (сделки совершенные во вред кредиторам), 170 ГК (мнимость).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 делу №  А40-70950/16, оставлены без изменения судебный акты о признании сделки  недействительной, однако кассационной инстанцией указано на отсутствие оснований  для признания сделки недействительной – отсутствие оснований ст. 61.2 ФЗ о  банкротстве (отсутствие цели причинения вреда кредиторам, отсутствие оснований 170  ГК РФ – отсутствие признаков мнимости, но установлены основания для признания  сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве –  преимущественное удовлетворение (расчет с кредитором за совершенные поставки  преимущественно по отношению к другим кредиторам Должника – Ответчика).  

Требование Ответчика в размере 21 013 029 руб., возникшее в связи с  признанием сделки недействительной, включено в реестр требований кредиторов  Истца (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40115383/19).  

15.03.2023 право требования к истцу в размере 21 013 029,00 руб. отчуждено  Ответчиком в пользу ФИО4 путем заключения договора  уступки права требования № 1 от 15.03.2023г. по результатам торгов (сообщение на  ЕФРСБ № 11043533 от 21.03.2023).  

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на то, что ответчиком реализовано  свое право на получения исполнения с истца путем реализации требования с торгов, на  основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о включении встречного  права требования в размере 21 013 029,00 руб. в реестре кредиторов Ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по  делу № А40-70950/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024, прекращено производство по требованиям ООО  «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Аэробус» задолженности в размере 21 013 029 рублей ввиду текущего характера  обязательств – необходимости рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве  Ответчика.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в  лице конкурсного управляющего обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Аэробус», восстановленной задолженности в результате признания  недействительными платежей на основании ст. 61.3 ФЗ о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А4070950/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2021 признаны недействительными платежи Ответчика в пользу Истца по  договору поставки № 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 на общую сумму 21 013 029,00 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Истца в пользу  Ответчика денежных средств в размере 21 013 029,00 руб.  

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу №  А40-70950/2016 были установлены следующие существенное обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 23.03.2017 по 04.04.2017, то есть, в  период подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На  дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.  Сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и после  возникновения обязательств перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».  

Бухгалтерскими документами ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» и ООО  «Аэробус» подтверждено наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам  покупок ООО «Аэробус».  

То обстоятельство, что в результате анализа данных учета и первичных  бухгалтерских документов в отношении покупок ООО «Аэробус» конкурсный  управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт поставки товара  Ответчиком на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии  оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того,  что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору № 5-ЧС/2017 от  01.03.2017г. и заявитель не оспаривает заключенности договора.  

Не передача от руководителя ООО «Аэробус» конкурсному управляющему  первичных документов, касающихся взаимоотношений с Ответчиком, не  свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика.  Отсутствие у конкурсного управляющего Должника первичной документации,  обосновывающей встречное исполнение со стороны ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ»,  само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе.  

Между тем ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» не учтено, что пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено,  что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по  договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми  подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей,  в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями  действующего законодательства: содержащие дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  

натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Так, книга покупок не содержит информацию о товарных накладных, в  частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а  содержит лишь сведения о счет-фактурах.  

Исходя из формы книги, утвержденной Постановлением Правительствам РФ от  26.12.2011 № 1137, от 30.07.2014 № 735, она должна содержать сведения о документах,  составленных самим продавцом: счетахфактурах (номер, дата, а также дату принятия  на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным  накладным.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных  операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

При этом, счет-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных  документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления  счетовфактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений.  

Подтверждением довода об отсутствии реальной поставки товаров является  также и то обстоятельство, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые  свидетельствовали бы о поставке.  

Более того, договор поставки отсутствует как у ООО «Аэробус», так и у ООО  «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ».  

При указанных условиях, с учетом наличия в отношении ООО «Аэробус»  возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и ввиду вида деятельности  ООО «Аэробус» - передачи помещений в субаренду, вывод о том, что со стороны ООО  «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» реальной поставки в адрес ООО «Аэробус» не было  произведено является обоснованным.  

Представленные в дело доказательства не подтверждают реальность  хозяйственных операций положенных в обоснование перечисления денежных средств  со счета ООО «Аэробус» на счёт ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ».  

Таким образом, в рамках дела № А40-70950/2016 (банкротство ООО «Аэробус»)  судом фактически исследованы все обстоятельства касательно поставки в адрес ООО  «Аэробус» и перечисления денежных средств в пользу ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ»  (перечисление денежных средств направлено на вывод активов), указанным  обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.  

В рамках дела № А40-70950/2016 (банкротство ООО «Аэробус») суд не указал в  резолютивной части определения от 11.01.2021 на последствия недействительности  сделок в виде восстановление права требования ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" к ООО  «Аэробус» на сумму 21 013 029 руб.  

Таким образом, учитывая преюдициальное значение обстоятельств,  установленных в рамках дела № А40-70950/2016 (банкротство ООО «Аэробус»)  исковое заявление ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" к ООО «Аэробус» о взыскании  задолженности в размере 21 013 029 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.  

В ходе производства в суде первой инстанции заявителем не представлено  никаких первичных документов, которые даже частично могли бы подтвердить факт  перемещение и существования ТМЦ, которые поставлялись ООО «Аэробус». Исковые  требования ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» фактически были основаны на копиях  товарных накладных (без подписей самого ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ»), а также  данных налогового учета (книгах покупок и продаж) регистров налогового учета между  организациями операций по НДС.  

В рамках дела № А40-70950/2016 судом исследованы все обстоятельства  касательно поставки в адрес ООО «Аэробус» и перечисления денежных средств в  

пользу ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ», указанным обстоятельствам дана правовая  оценка.  

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках  дела № А40-70950/2016 исковое заявление ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" к ООО  «Аэробус» о взыскании задолженности в размере 21 013 029 руб. удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций  установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были  правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А402194/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.