ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17503/2021

город Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 3452 от 16.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвротехСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу №А14-17503/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, о взыскании 1 761 085 руб. 35 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвротехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (далее – истец, ООО«Регионстройком», ООО «РСК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (далее – ответчик, ООО СЗ «ИНСТЕП», заказчк) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, о взыскании задолженности в размере 1 761 085 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела. Как полагает истец, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, проведение которой, по мнению заявителя жалобы, являлось необходимым для выяснения существенных для разрешения спора обстоятельств. 

Кроме того, истец указал на то, что заказчик письменно признал факт выполнения работ на сумму 191 107,40 руб. без недостатков и выразил готовность по их оплате.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО СЗ «ИНСТЕП» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения по делу испрашиваемой истцом судебной экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что после отказа в приемке спорных работ и в связи с неисполнением истцом требований ответчика об устранении недостатков выполненных работ, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и привлечении к устранению допущенных истцом недостатков выполненных работ третьих лиц. При этом, по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, спорные  работы на объекте были выполнены третьим лицом во исполнение договора субподряда № 18/10/2020/КШ/с от 15.10.2020, заключенного ответчиком с третьим лицом. По указанной причине результаты проведенной экспертизы в отношении объема и качества спорных работ не могут иметь  какого-либо доказательственного значения в отношении объема и качества выполненных ООО «Регионстройком» спорных работ.

Доводы истца о том, что третьим лицом выполнялся иной объем работ на спорном объекте документально не обоснован.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ответчик указал на то, что спорный объект введен в эксплуатацию в декабре 2020 года, обслуживание данного объекта осуществляется управляющей организацией, ввиду чего проведение исследование по предмету настоящего спора в данный момент невозможно.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от истца дополнительные доказательства: акт выполненных работ от 04.08.2020 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020 № 4.

В судебном заседании 01.12.2022 был объявлен перерыв до 08.12.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 01.12.2022, представитель третьего лица не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 08.12.2022 в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, ввиду чего рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания после перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ООО СЗ «ИНСТЕП» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор № 24/10/2019-КШ/с, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами, или с привлечением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), проектной документацией (Арх. №16070-1-АС2), работу по устройству плоской наплавляемой кровли на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов микрорайона «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Карла Маркса в г. Курске. Секции 1, 2», далее «объект». Точный перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, указан в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора определяется в соответствии со Сметой №1 (Приложение №2 к настоящему договору), складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов, указанных в Смете, и составляет 4 375 283 руб. 86 коп. НДС нет.

Цена договора включает в себя:

– стоимость материалов (Приложение №2) составляет 2 740 178 руб. 97 коп.;

– стоимость работ (Приложение №2) составляет 1 635 104 руб. 89 коп.

В силу пункта 2.2. договора, договорная цена на работы является окончательной, твердой и изменению не подлежит на весь период действия договора. Количество материалов, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, является окончательным.

Стоимость материалов, перечисленных в Приложении №2 к настоящему договору, является ориентировочной и будет окончательно определена на момент оплаты материалов. Окончательная стоимость материалов устанавливается равной стоимости, указанной в счетах, прошедших процедуру согласования, указанную в п. 1.2. настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: срок начала работ – 28.10.2019, срок окончания работ – 27.12.2019.

Датой сдачи работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик 4.2. заказчик имеет право:

– п. 4.2.1.: во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика,

– п. 4.2.2.: осуществлять проверку оформления подрядчиком исполнительной документации, проверку качества материалов и оборудования, их соответствие Перечню разрешенных к использованию материалов и оборудования (Приложение №4) и иным условиям договора,

– 4.2.3.: в случае невыполнения подрядчиком требований п. 4.3. договора, заказчик вправе не производить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик обязан:

– п. 4.3.1.: выполнять все работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, а также в соответствии с условиями договора своими силами, средствами, или с привлечением иных лиц (по письменному согласованию с заказчиком),

– п. 4.3.3.: при производстве работ не допускать отступлений от проектносметной документации без письменного согласования с заказчиком. - п. 4.3.6.: предоставить заказчику акт приемки выполненных работ, накладные по завершению всех работ,

– п. 4.3.8.: при передаче выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику: счета на оплату материалов, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1.2. настоящего договора, накладные на закупку подрядчиком материалов; исполнительные схемы, акты на все скрытые работы по перечню и по форме СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», РД 11-02-2006, СНиП 41-01- 2003 сертификаты соответствия качества, заверенные печатью поставщика, гигиенические сертификаты, на каждую единицу смонтированного оборудования должны быть представлены паспорт изделия с инструкцией по эксплуатации на русском языке и гарантийный талон, заверенный печатью поставщика,

– п. 4.3.10.: обеспечивать представителю заказчика доступ к любому конструктивному элементу объекта на любом этапе строительства, а также возможность проведения технического надзора и контроля за выполнением работ.

Согласно пункту 5.1. договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, СНиП.

Приемка производится на основании письменного извещения подрядчика об окончании работ. Подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в составе, определенном СНиП (пункт 5.2. договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, произвести с его участием приемку выполненной работы. Результаты приемки оформляются актом выполненных работ или дефектным актом, при обнаружении в процессе приемки дефектов, а также некачественно или не полностью выполненных объемов работ. По завершении выполнения объема работ, предусмотренного настоящим договором, до подписания акта приемки выполненных работ сторонами оформляется акт завершения и передачи комплекса работ (Приложение №3 к настоящему договору) – пункт 4.1.6. договора.

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки, а также участвует в оформлении акта завершения и передачи комплекса работ с последующей приемкой выполненных работ по акту приемки (пункт 5.3. договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации и/или Технического задания, и/или в случае обнаружения использования при производстве работ материалов и/или оборудования, не входящих в Перечень разрешенных к использованию материалов и оборудования. Заказчик также вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ до полного устранения замечаний, отраженных в акте завершения и передачи комплекса работ, оформленном в соответствии с п. 4.1.6 настоящего договора (пункт 5.4. договора).

Дополнительная экспертиза принимаемой заказчиком части работ или всех работ в целом осуществляется заказчиком за свой счет (пункт 5.5. договора).

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 5.6. договора).

Подрядчик обязан известить заказчика за три дня до начала приемки скрытых работ об их готовности. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет (пункт 5.7. договора).

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается представителями заказчика и подрядчика актами освидетельствования конструкций и скрытых работ (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата цены настоящего договора осуществляется следующим образом:

– по своему единоличному усмотрению заказчик вправе уплатить подрядчику аванс в размере до 50 % от цены материалов по договору;

– оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем зачета полученного по настоящему договору аванса и перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости материалов, использованных при выполнении соответствующих работ, и 100 % стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании бухгалтерских справок подрядчика по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 (пункт 6.2. договора).

Заказчик вправе не производить платежей подрядчику в случае неисполнения им п. 4.3.8. договора (пункт 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая гарантийный срок (пункт 8.1. договора).

Все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 12.1. договора)

25.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. Изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции:

«1.1. Подрядчик обязуется своими силами, средствами, или с привлечением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией (Арх. №16070-1-АС2), Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) работу по устройству плоской наплавляемой кровли на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. К. Маркса в г. Курске. Секции 1,2», далее «объект».

Точный перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, указан в Приложениях №2, №5 к настоящему договору».

2. Изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции:

«2.1. Цена договора определяется в соответствии со Сметами №1, №2 (Приложения №2, №5 к настоящему договору), складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов, указанных в Сметах, и составляет 4 453 913 руб. 86 коп. НДС нет.

Цена договора включает в себя:

– стоимость материалов (Приложение №2 к настоящему договору) составляет 2 740 178 руб. 97 коп.,

– стоимость работ (Приложения №2, №5 к настоящему договору) составляет 1 713 734 руб. 89 коп.

3. Изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции:

« 2.2. Договорная цена на работы является окончательной, твердой и изменению не подлежит на весь период действия договора.

Количество материалов, указанных в Приложении №2 к настоящему договору является окончательным.

Стоимость материалов, перечисленных в Приложении №2 к настоящему договору, является ориентировочной и будет окончательно определена на момент оплаты материалов. Окончательная стоимость материалов устанавливается равной стоимости, указанной в счетах, прошедших процедуру согласования, указанную в п.1.2. настоящего договора.».

4. Дополнить раздел 13 договора пунктом 13.1.5. в следующей редакции:

«13.1.5. Приложение №5 – Смета №2 на устройство плоской наплавляемой кровли на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. К. Маркса в г. Курске. Секции 1,2».

5. Настоящее дополнительное соглашение №1 вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора подряда № 24/10/2019-КШ/с от 11.10.2019.».

29.01.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору ( подлинное дополнительное соглашение и сметы, утвержденные заказчиком и подрядчиком представлены в суд первой инстанции.

Указанным соглашением стороны дополнили предмет договора работами по устройству козырька входа, увеличили количество секций жилого дома ( секции 1-6), на которых необходимо произвести согласованные работы. Также стороны согласовали сметы в связи с изменением объема и видов работ, увеличили цену договора до 11 012 529, 36 руб., установив стоимость работ 4 223 757, 99, согласовав стоимость как твердую, и установив стоимость материалов в размере 6788771, 37 руб., определив эту стоимость как ориентировочную.

Также стороны согласовали новый срок окончания работ -10.07.2020 г. 

Как следует из материалов дела, заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 690 327,44 руб., что подтверждается двусторонними  актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.11.2019 №1, от 15.01.2020 №2, от 05.03.2020 №3.

Работы на общую сумму 2 690 327,44 руб. полностью оплачены заказчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.06.2020 ООО «РСК» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «ИНСТЕП» уведомление (исх.№ 7 от 08.06.2020) об окончании производства работ по объекту: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. К. Маркса в г. Курске Секция 1-6». 

Истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 10.06.2020 №4 на сумму 1 761 085,35 руб.( далее- спорный акт)

По итогам совместного осмотра, состоявшегося 16.06.2020, сторонами составлен акт о выявленных дефектах, сроках и порядке их устранения ( т.2 л.д.57).

Согласно акту в срок до 30.06.2020  подрядчику надлежало  выполнить узел кровли в соответствии с проектом, выполнить усиление аэраторов в соответствии  с СП, устранить отслоение ( пузыри) на верхнем слое гидроизоляционного ковра, выполнить установку элементов вертикальных лестниц согласно ГОСТ и их испытание с составлением протокола, устранить отклонение по вертикали стоек ограждения кровли, выполнить герметизацию на парапетных отливах, в основном на стыках внутренних углов.

На указанном акте имеется запись со стороны представителя подрядчика о том, что данные недочеты браком не являются  и могут быть устранены согласно гарантийным обязательствам по договору.

17.06.2020 (письмо за исх.№ 8) ООО «РСК» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «ИНСТЕП» протокол разногласий с актом от 16.06.2020.

Претензией от 18.06.2020 исх.№ 185-FIV(1) ООО «Специализированный застройщик «ИНСТЕП» выразило несогласие в изложенными в протоколе разногласий от 17.06.2020 возражениями подрядчика, потребовало устранить выявленные недостатки в пунктах 1-3 и пунктах 5-6 акта от 16.06.2020, то есть за исключением  установки элементов вертикальных лестниц.

19.06.2020 (письмо за исх.№ 9) ООО «РСК» уведомило заказчика об устранении замечаний по акту от 16.06.2020 и протоколу разногласий от 17.06.2020, просило принять и оплатить выполненные работы. 07.07.2020 (письмо за исх.№ 10) 

07.07.2020 (письмо за исх.№ 10) ООО «РСК» повторно уведомило заказчика об устранении замечаний по акту от 16.06.2020 и протоколу разногласий от 17.06.2020, просило принять и оплатить выполненные работы.

В ответе на уведомление от 07.07.2020 № 10 (письмо от 10.07.2020 за исх.№ 203-FIV(1), ООО «Специализированный застройщик «ИНСТЕП» указало, что никаких документов, которые, по мнению подрядчика, необходимо подписать, к уведомлению не приложено. Фактически работы по истечении срока на устранение недостатков, указанные в акте от 16.06.2020, не предъявлены.

Вместе с тем, 02.07.2020 ООО «Специализированный застройщик «ИНСТЕП» в присутствии третьих лиц, составлен акт(т.2 л.д.63), в котором зафиксировано, что ряд недостатков, указанных в акте от 16.06.2020, не устранен, а именно: не устранены отслоения (пузыри) на верхнем слое гидроизоляционного ковра, отклонение от вертикальных стоек ограждения кровли.

07.07.2020 в адрес ООО «РКС» была направлена телеграмма следующего содержания: «В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору и не устранением недостатков в срок, указанный в претензии № 185-FIV (1) от 18.06.2020, о чем также было сообщено в претензии № 195-FIV(1) от 03.07.2020, ООО «Специализированный застройщик «ИНСТЕП» отказывается от договора подряда № 24/10/2019-КШ/с от 11.10.2019. Требуем передать выполненные по состоянию на 07.07.2020 работы с составлением соответствующих актов. Исправление недостатков работ, указанных в претензиях № 185-FIV (1) от 18.06.2020, № 24/10/2019-КШ/с от 11.10.2019, будет поручено другому лицу за счет ООО «РСК».

20.07.2020 подрядчик был уведомлен о проведении по инициативе заказчика экспертного исследования качества выполненных ( спорных) работ. По результатам экспертного исследования подготовлено заключение от 24.07.2020 №0462-20, в котором экспертами сделан вывод о том, что работы по устройству водоизоляционного ковра, выполненные ООО «РСК», произведены с отступлением от требований регламентов производства и санитарных правил, т.е. некачественно.

Экспертами также указано, что для устранения выявленных недостатков  необходимо произвести демонтаж верхнего гидроизоляционного ковра с крупнозернистой посыпкой и произвести повторно устройство покрытия кровли согласно приведенным в экспертном исследовании СП и СНиП.

Также в экспертном исследовании указано ( (т.1 л.д.59), что при монтаже фартуков из оцинкованной стали на крепежных элементах крепуж фартука к костылям по оси Ас/5с-7с с помощью заклепок произведен некачественно (элементы фартука частично не были закреплены, заклепки при клепании имели захват только листов фартука) в результате чего часть фартука при сильном порыве фетра сорвало с места крепления.

05.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх 229-FIV(1) от 04.08.2020 ( представлено в суд первой инстанции т.2 л.д.71-72), в котором заказчик уведомил подрядчика о результатах экспертного исследования, а также указал на готовность принять спорные работы на сумму 191 107, 4 руб. ( с учетом выводов экспертов), которые заказчик полагал выполненными качественно и которые нет необходимости выполнять повторно. Заказчик предложил подрядчику подписать составленные заказчиком акты на указанную сумму для осуществления расчетов.

К данному письму прилагались акт по форме КС-2, составленные заказчиком на сумму 191 107, 4 руб. из числа работ предъявленных к приемке подрядчиком по спорному акту, справка по форме КС-3, копия экспертного исследования №0462 от 24.07.2020.

Копия полученного подрядчиком от заказчика акта КС-2 на сумму 191 107,4 руб. представлена суду апелляционной инстанции.

Подрядчик направленные заказчиком акты не подписал.

15.10.2020 заказчиком заключен договор субподряда № 18/10/2020-КШ/с с  ООО «ЕвротехСтрой» на выполнение спорных работ ( устройство наплавляемой кровли) на рассматриваемом объекте строительства, включающих , в том числе устранение недостатков выполненных подрядчиком работ ( демонтажные работы и  собственно устройство  кровли).Указанные работы были выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3 ( т.2 л.д.75-88)

Полагая, что односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Инстеп» является незаконным, ссылаясь, что выполненные работы не оплачены, истец 02.11.2021  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установив, что материалам дела подтверждается факт несоответствия выполненных работ по спорному акту требованиям по качеству, пришел к выводу о том, что цель исполнения условий договора не достигнута и ответчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены имеющие существенное значение обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о законности требований подрядчика в части взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 191 107 руб. 40 коп. В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 11.10.2019 № 24/10/2019-КШ/с, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частичности, право на односторонний отказ предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику пунктом 11.2.2 договора, согласно которому договор в одностороннем порядке по инициативе заказчика может быть расторгнут если подрядчик в течение 20 дней не приступает у исполнению договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что односторонний отказ заказчика от договора подряда был принят ввиду допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора истек 10.07.2020. Истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме в указанный срок.

При этом из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда и не устранением недостатков в срок, указанный в претензии №185-FIV(1) от 18.06.2020, о чем также было сообщено в претензии №195-FIV(1) от 03.07.2020, ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП», учитывая предусмотренные разрешением на строительство сроки сдачи объекта в эксплуатацию, а также нежелание подрядчика устранять недостатки, было вынуждено отказаться от договора подряда от 11.10.2019 №24/10/2019-КШ/с, о чем известило истца телеграммой 07.07.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору истекал 10.07.2020, часть объема работ, предусмотренный договором, подрядчиком по состоянию на 02.07.2020 выполнен ненадлежащим качеством, а недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства, осуществленного заказчиком права на односторонний отказ от договора.

Доказательств устранения недостатков работ в установленный срок, наличие которых подтверждено актом, экспертным исследованием и по сути не опровергнуто подрядчиком, последним не представлено. Следовательно, заказчик обосновал правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотивам допущенных подрядчиком нарушений (статья 715 ГК РФ).

Таким образом в удовлетворении требований подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора судом первой инстанции правомерно отказано.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотивам допущенных подрядчиком нарушений (статья 715 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом исковых требований в настоящем случае также является взыскание стоимости выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Между истцом и ответчиком возник спор в отношении качества работ, поименованных в представленном подрядчиком акте от 10.06.2020 №4 на сумму 1 761 085,35 руб. Ссылаясь на недостатки выполненных работ, носящие неустранимый характер, ответчик отказался от оплаты указанного акта, за исключением того объема работ, который был определен привлеченным экспертным учреждением в качестве выполненных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае заказчиком представлены надлежащие доказательства обоснованности отказа от приемки работ по спорному акту ( за исключением работ на сумму 191107, 4 руб.). При этом заказчик, действуя добросовестно,  надлежащим образом уведомлял подрядчика о выявленных недостатках, необходимости и сроках их устранения, представив также результаты экспертного исследования, свидетельствующие о несоответствии требованиям качества и условиям договора спорных работ, о чем надлежащим образом уведомил подрядчика, а также реализовал установленное законом и договором  право на односторонний отказ от договора.

Следовательно, бремя доказывания обратного, равно как и риски того, что в результате бездействия подрядчика заказчик по праву привлек к устранению недостатков и выполнению работ третье лицо, относятся на подрядчика.

Подрядчик надлежащими доказательствами качество выполненных и предъявленных к приемке работ по спорному акту не подтвердил. Доказательства, представленные заказчиком, не опроверг.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела отзыв специалистов от 28.08.2020 на экспертное исследование, подготовленный по инициативе подрядчика, не опровергает факта наличия дефектов выполненных работ, а лишь указывает на несогласие с предложенным способом устранения недостатков работ.

Доводы ООО «РСК» о недопустимости представленного подрядчиком экспертного исследования, как доказательства по делу, сводятся к несогласию с изложенными в них выводами. При этом, ООО «РСК» не представляет никаких доказательств, опровергающих данное заключение.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное ответчиком экспертное исследование обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Заявитель жалобы не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного исследования либо о наличии противоречий в выводах экспертов.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

Указанные в экспертном исследовании от 24.07.2020 №0462-20 недостатки работ носят неустранимый характер, поскольку требуют повторного производства работ в полном объеме, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от оплаты работ.

Таким образом, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ по спорному акту за исключением работ на сумму 191107, 4 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом жалобы в части обоснованности требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 191 107,40 руб., исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 ООО «РСК» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «ИНСТЕП» уведомления об окончании производства работ по объекту: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. К. Маркса в г. Курске Секция 1-6».

Как следует из материалов дела, в ходе контроля хода и качества выполняемой подрядчиком работы было установлено выполнение работ с отступлениями от условий договора и требований СП, ГОСТ, что отражено в акте от 16.06.2020, составленном по итогам совместного осмотра.

По итогам проверки результата работ после уведомления подрядчиком заказчика об устранении недостатков было выявлено, что недостатки в полном объеме не устранены, что подтверждается актом от 02.07.2020, составленным ООО «Специализированный застройщик «ИНСТЕП» в присутствии третьих лиц.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По инициативе заказчика независимой организацией АНО «МБСЭИО» было проведено экспертное исследование, целью которого являлось определение качества работ по устройству наплавляемой кровли (секции 1, 2). О проведении исследования подрядчик был надлежащим образом уведомлен и присутствовал при проведении осмотра, состоявшегося 20.07.2020. Истцом представлено экспертное исследование от 24.07.2020 №0462-20,  результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что работы по устройству водоизоляционного ковра, выполненные ООО «РСК», произведены с отступлением от требований регламентов производства и санитарных правил, т.е. некачественно.

Наличие дефектов и недостатков в работах, предъявленных заказчику, истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не опровергнуто. Доказательств устранения недостатков, отраженных в акте о выявленных дефектах от 16.06.2020 в материалы дела истцом также не представлено.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что не весь объем работ выполнен с недостатками, исключающими потребительскую ценность для заказчика.

Так, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 04.08.2020 №229-FIV(2), в котором он указал на то, что с учетом результатов заключения экспертизы от 24.07.2020 №0462-20 для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж верхнего гидроизоляционного ковра с крупнозернистой посыпкой и произвести повторно устройство покрытия кровли, а также учитывая, что подрядчиком работы по акту переданы так и не были, ООО СЗ «Инстеп» подготовлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №4 на сумму 191 107,40 руб. по договору от 11.10.2019 №24/10/2019-КШ/с из числа спорых работ, отраженных в одностороннем акте №4 от10.06.2020. К письму прилагались акты КС-2, КС-3, составленные заказчиком на сумму 191 107, 4 руб. из числа работ по спорному акту.

Из содержания указанного письма заказчика, усматривается, что фактически заказчиком приняты работы на сумму 191 107, 4 руб., что обуславливает возникновение у заказчика обязательств по оплате указанной суммы.

То обстоятельство, что подрядчиком не подписаны акты на указанную сумму в рассматриваемом случае не является  обстоятельством, исключающим наличие у заказчика обязательств по оплате работ в данном размере. Поскольку ни факт выполнения, ни качество таких работ заказчиком не оспорено, а напротив признаны надлежащими.

Из представленного в материалы дела акта заказчика на сумму 191 107, 4 руб. следует, что поименованные в данном акте работы являются частью работ, поименованных в спорном акте от 10.06.2020 №4 на сумму 1 761 085,35 руб.

Ответчиком не оспаривается, что результат выполненных работ на сумму 191 107,40 руб. используется им и имеет для него потребительскую ценность. 

Возражения заказчика относительно наличия обязательств по оплате в размере 191 107,40 руб.  судебная коллегия оценивает также с точки зрения установленного принципа «эстоппель».

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

В рассматриваемом случае ООО СЗ «ИНСТЕП» до начала судебного разбирательства, путем направления письменной документации, а также в ответе на претензию соглашалось с фактом выполнения работ без недостатков на сумму 191 107,40 руб. и выражало готовность по их оплате, изменив правовую позицию в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы доказательств с учетом их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Регионстройком» и взыскания в его пользу с ООО ЗС «ИНСТЕП» задолженности за выполненные работы в размере 191 107,40 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании стоимости выполненных работ в оставшейся части истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство правомерно исходил из невозможности проведения экспертного исследования, ввиду того, что на объекте спорные работы были выполнены третьим лицом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу №А14-17503/2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Регионстройком» о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП» задолженности в размере 191 107 руб. 40 коп., исковые требования в указанной части удовлетворить.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по существу спора в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В предмет иска в рассматриваемом случае входило требование неимущественного характера (о признании недействительным одностороннего отказа от договора) и требование имущественного характера (о взыскании стоимости выполненных работ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. относится на истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 30 611,00 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ИНСТЕП» в пользу ООО «Регионстройком» следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 321 руб. 81 коп. (191 107,40 ×30 611,00/1 761 085,35). 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000,00 руб. и в рассматриваемом случае заявлены требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная пошлина подлежит распределению, исходя из 1 500,00 руб. на каждое требование.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с ООО СЗ «ИНСТЕП» в пользу ООО «Регионстройком» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 162 руб. 78 коп. (191 107,40 × 1500,00 / 1761 085,35).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу №А14-17503/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» задолженности в размере 191 107 руб. 40 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» о взыскании задолженности в размере 191 107 руб. 40 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 191 107 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 321 руб. 81 коп.

В остальной части  решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу №А14-17503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 162 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1