АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8763/2024

г. Владимир

15 октября 2024 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, 

<

...>, этаж 4, пом. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, 

<

...>) о взыскании с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, поселок городского типа Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате электрической энергии в сумме 393 558 руб. 61 коп. (за май 2024 года), пеней в сумме 33 785 руб. 49 коп. (за период с 19.06.2024 по 19.08.2024), без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (далее – ответчик, ОАО "Балаки-ревский механический завод") задолженности по оплате электрической энергии в сумме 393 558 руб. 61 коп. (за май 2024 года), пеней в сумме 20 343 руб. 95 коп. (за период с 19.06.2024 по 30.07.2024) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ОАО "Балакиревский механический завод" ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в сумме 393 558 руб. 61 коп. (за май 2024 года) по договору от 17.03.2020 № 1/05020/00/17/01260), пени, начисленные на задолженность, возникшую в результате несвоевременной оплаты поставленной в мае 2024 года электрической энергии по договору от 17.03.2020 № 1/05020/00/17/01260, в сумме 33 785 руб. 49 коп. (за период с 19.06.2024 по 19.08.2024) (заявление от 19.08.2024 № 24юр/1302).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии в сумме 393 558 руб. 61 коп. (за май 2024 года) по договору от 17.03.2020 № 1/05020/00/17/01260), пеней, начисленных на задолженность, возникшую в результате несвоевременной оплаты поставленной в мае 2024 года электрической энергии по договору от 17.03.2020 № 1/05020/00/17/01260, в сумме 33 785 руб. 49 коп. (за период с 19.06.2024 по 19.08.2024).

Ответчик изложил свои возражения по существу предъявленного требования в отзыве, дополнениях к нему, заявил ходатайство о снижении размера пеней.

Временный управляющий ОАО "Балакиревский механический завод" ФИО1 заключение по рассматриваемому иску не представил.

 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу    (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.09.2024 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства. 

08.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступившим заявлением суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2020 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1/05020/00/20/01260 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей, указанных 4 в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность в следующем порядке: 

- до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в расчетном месяце;

- до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в расчетном месяце;

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец в мае 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 393 558 руб. 61 коп. (акт сдачи-приёмки от 31.05.2024 № 1/05020/1219) и выставил для оплаты счёт-фактуру от 31.05.2024 № 1/05020/1219, который не был оплачен ответчиком. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.06.2024 № 1/05020/ЮР/24/1067 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, акт сдачи-приёмки, счёт-фактура), доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 393 558 руб. 61 коп. является законным. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение указанной нормы документально не опроверг доводы истца о наличии и размере задолженности, в том числе факт отпуска электроэнергии энергии в спорный период, объём отпуска.

Ответчик, заявляя в отзыве (вх. от 02.08.2024) возражения относительно размера стоимости электрической энергии, в последующем дополнении (вх. от 12.09.2024) указал, что изменение уровня напряжения не повлияло на расчёты с потребителями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 7.6 договора в случае, если потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплатил электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, он обязан уплатить ему пени в размере и порядке, установленными законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные договором (до 18-го числа месяца, следующего за расчётным), оплату электрической энергии не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Согласно расчёту истца, размер пеней по задолженности за май 2024 года составил 33 785 руб. 49 коп. (за период с 19.06.2024 по 19.08.2024). Данный расчёт судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком не представлены. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные истцом пени значительно превышают возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства; несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства ответчиком также не подтверждена. 

Доказательства принятия мер к своевременной оплате суммы долга в материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. 

В данном случае размер пеней, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Сумма пеней не превышает суммы задолженности и соразмерна нарушению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер пеней), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 393 558 руб. 61 коп. (за май 2024 года), пеней в сумме 33 785 руб. 49 коп. (за период с 19.06.2024по 19.08.2024) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 11 288 руб., перечисленной платёжным поручением от 05.07.2024№ 3517, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 259 руб., исчисленная с увеличенной суммы иска, подлежит изысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, поселок городского типа Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, 

<

...>, этаж 4, пом. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, 

<

...>) задолженность по оплате электрической энергии в сумме 393 558 руб. 61 коп. (за май 2024 года) по договору от 17.03.2020 № 1/05020/00/17/01260), пени, начисленные на задолженность, возникшую в результате несвоевременной оплаты поставленной в мае 2024 года электрической энергии по договору от 17.03.2020 № 1/05020/00/17/01260, в сумме 33 785 руб. 49 коп. (за период с 19.06.2024 по 19.08.2024), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 288 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, поселок городского типа Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                               Н.Г. Тимчук