ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111135/19

28 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские колбасы» 

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские колбасы» (далее – ответчик, ООО «Дмитровские колбасы») с иском о возмещении ущерба в размере 8 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП; доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП в адрес истца ответчик не представил; вывод суда о том, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, ошибочен, поскольку в извещении о ДТП, составленным водителями, имеется ссылка на полис ОСАГО, страхователем по которому является ответчик, то есть владелец транспортного средства, а не водитель.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 29.08.2018 дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «ГАЗ» (г/н 

<

***>), гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования МММ 5007790824, получил механические повреждения автомобиль «Шкода» (г/н 

<

***>). 

АО «АльфаСтрахование», признав указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 8 500 руб.

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8272 вышеуказанной неосведомленности страховщика недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления вышеназванного документа и зависит от других обстоятельств.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу № А41-111135/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский