СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-805/2022-АК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А50-27134/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2021 года 

по делу № А50-27134/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 01.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП и постановления от 21.06.2021 № 59046/21/2499851, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, поскольку данным судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 131528/21/59046-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено неуполномоченным лицом. Отмечает, что доверенность, выданная на ФИО5, оформлена ненадлежащим образом, в виду отсутствия на ней печати Общества. Считает, что удостоверение личности на основании слов вахтера недопустимо, должно было быть произведено на основании паспорта. Кроме того полагает, что копия доверенности заверена неуполномоченным лицом, так как ФИО5 не уполномочен доверенностью или локальным актом организации на заверение доверенности, так же не является руководителем организации, который вправе от ее имени действовать без доверенности. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий  в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.05.2021 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 028554805 от 16.02.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2805/2020 исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП от 13.05.2021, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (должник) в пользу ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (взыскатель) 2 867 392 руб. 73 коп.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 59046/21/2499851 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 200 717 руб. 49 коп., а также постановление об окончании исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП  в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Затем 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 200 717 руб. 49 коп.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, на пропуск срока на обжалование, а также на то, что в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, которые не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заявление в суд направлено 19.07.2021, по данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, заявление Общества принято к производству 30.07.2021.

Направляя 28.10.2021 в суд рассматриваемое заявление об оспаривании постановлений от 21.06.2021 и от 01.07.2021 указывает, что 19.07.2021 Общество обратилось в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем был прерван срок исковой давности. С учетом приведенных доводов, заявителем фактически указано на прерывание срока на обращение в суд, установленного статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, отклоняя приведённые заявителем доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу №  А50-18312/2021, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила пассивная позиция заявителя в отношении поданного иска. Обществом неоднократно не была обеспечена явка представителя в судебные заседания, назначенные на 03.08.2021, 26.08.2021, 07.09.2021, 14.09.2021, 23.09.2021, 19.10.2021, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки заявлено не было, запрошенные судом документы не представлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной  степени заботливости и осмотрительности  относительно правовой судьбы поданного заявления, а также утратил юридический интерес к рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая пассивное процессуальное поведение заявителя на протяжении трех месяцев в рамках дела № А50-18312/2021, послужившее основанием для оставления  заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих невозможности реализации процессуального права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в период с июля по октябрь, заявителем не представлено. Указание представителя на то, что он является единственным юристом, не может быть принято судом в качестве уважительной причины.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.05.2021 осуществлен выход по месту нахождения должника: 

<

...> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что директор Общества находится на больничном, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ФИО5 (юрист), личность подтверждена вахтером.  Также представителем предъявлена доверенность от 20.12.2020, подтверждающая полномочия лица со сроком действия до 31.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о получении постановления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом, об отсутствии на ней оттиска печати Общества, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, получившее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, на тот момент не обладало соответствующими полномочиями (ст. 65 АПК РФ). 

Возражения относительно достоверности выданной ФИО5 не заявлялись, равно как не заявлялось и о фальсификации указанного документа. Доказательств отзыва доверенности на момент вручения материалы дела также не содержат.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, участвовавший в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в тот период времени Общество заключало договоры на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 № 59046/21/2484118 судебный пристав-исполнитель предоставил Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен. 

Судом также правомерно учтено, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП взысканы 10.06.2021 в полном объеме путем выставления инкассового поручения от 03.06.2021, исполнительский сбор взыскан в период с 21.07.2021 по 04.08.2021.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В отношении требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 после окончания основного исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП и на основании постановления о взыскании по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 200 717 руб. 49 коп.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имелось.

Кроме того, исполнительное производство № 131528/21/59046-ИП на основании постановления от 10.09.2021 № 59046/21/2551270 окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу № А50-27134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова