16/2018-56364(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-346/2018

г. Петрозаводск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Доброе дело» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛАЙФ» о взыскании 199522 руб. 80 коп.,  

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью,  - ФИО1 (доверенность от 04.05.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185013, 

<

...>, литер 1; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛАЙФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, место нахождения: 186792, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 199522 руб. 80 коп. пени,  начисленных за период с 13.08.2014 по 08.11.2016 за просрочку платежей по  договору поставки № 173 от 18.10.2017.  

 Иск обоснован статьями 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Ответчик в отзыве на иск требования не признал, просил применить срок  исковой давности к требованиям, возникшим за период с 01.07.2014 по 16.01.2015,  указал, что договор считается незаключенным ввиду несогласования сторонами  всех существенных его условий, ответчик не допускал просрочки оплаты товара, в  случае признания иска обоснованным просит уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на  отзыв ответчика не представил, в материалах дела имеется ходатайство истца о  рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск, указал, что поставка товара осуществлялась не в  рамках договора; проверить расчет не представляется возможным ввиду утраты  документов по причине пожара, что подтверждается справкой МЧС России; в  расчете не учтены суммы оплаты по расходным кассовым ордерам.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Доброе дело» на основании  заключенного с ответчиком договора поставки № 173 от 18.10.2007 и товарно- транспортных накладных, в период с 23.07.2014 по 04.08.2016 поставило ООО  «Лайф» товар на общую сумму 1318257 руб. 20 коп.  

Поскольку свою обязанность по оплате товара ответчик исполнил с  нарушением пункта 2.3 договора, истец на основании пункта 4.2 договора  начислил неустойку за период с 13.08.2014 по 08.11.2016 в сумме 199522 руб. 80  коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

 Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности  ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения  

 По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

 В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

 Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по  возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание  перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.  

 В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности  

является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 43, следует, что  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования  споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом или договором.  

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию согласно штампу Почты России  19.09.2017, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с  пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было  приостановлено на 30 календарных дней с момента ее направления.  

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления  течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд  (16.01.2018) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме  48439 руб. 91 коп. по товарным накладным № 6266 от 23.07.2014, № 6267 от  23.07.2014, № 6868 от 13.08.2014, № 6863 от 13.08.2014, № 7323 от 28.08.2014, №  7324 от 27.08.2014, № 9224 от 12.11.2014 и № 9427 от 19.11.2014 истек, вследствие  чего иск в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по  указанным выше накладным в сумме 48439 руб. 91 коп. не подлежит  удовлетворению.  

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указывает  на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, вследствие чего договор поставки является незаключенным.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

 Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

 Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

 При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны  быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество  подлежащего поставке товара, а также срок поставки.  

 В рассматриваемом случае, исходя из условий договора поставки № 173 от  18.10.2007, общий ассортимент и цена товара определяются поставщиком в Прайс- листе. Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю,  определяется на основании заявки покупателя (в том числе устной по телефону),  согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной и  счете-фактуре. Товарно-транспортная накладная и счет-фактура поставщика на  каждую передаваемую партию товара являются неотъемлемыми частями  настоящего договора.  

 Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных  накладных и выставленных на оплату счетах-фактурах отсутствует ссылка на  какой-либо договор, графа «основание поставки» отсутствует, иных доказательств  согласования сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке  в рамках договора № 173 от 18.10.2007, в материалы дела не представлено.  

 В свою очередь ответчик указывает, что товар разовыми партиями  поставлялся истцом без согласования срока поставки и количества. Более того,  ответчиком в материалы дела представлены выданные ООО «Доброе дело» своему  сотруднику – торговому представителю ФИО2 доверенности на  получение от ООО «ЛАЙФ» наличных денежных средств, при этом выдача  денежных средств в период с 02.01.2015 по 23.04.2015 в общей сумме 187875 руб.  00 коп. подтверждена ответчиком расходными кассовыми ордерами. Указанные  выше документы также не содержат ссылку на то, что оплата производилась по  договору № 173 от 18.10.2007, либо в рамках иных обязательств, учитывая, что  оплата в сумме 187875 руб. 00 коп. не учтена истцом при расчете неустойки.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил  доказательств, однозначно подтверждающих, что поставка товара по указанным в  исковом заявлении товарно-транспортным накладным осуществлялась именно в  рамках договора поставки № 173 от 18.10.2007.  

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности  договора поставки № 173 от 18.10.2007 и о необходимости квалификации поставки  товаров на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных  накладных в качестве разовых сделок купли-продажи товара, вследствие чего  положения договора поставки о сроке оплаты товара и взыскании неустойки (пункт  4.2) не подлежат в рассматриваемом случае применению.  

 Суд также отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду  доказательства обоснованности при расчете пени отнесения оплаченных  ответчиком сумм с указанием в платежных документах конкретного назначения  платежа (имеются ссылки на счета) в счет иной задолженности. Суд неоднократно  предлагал истцу представить свои пояснения относительно расчета, однако  требования суда истец не исполнил, указав на возможность рассмотрения дела без  его участия и по имеющимся в деле доказательствам.  

 Учитывая изложенное, а также того, что ответчиком представлены  доказательства выдачи денежных средств в период с 02.01.2015 по 23.04.2015 в  общей сумме 187875 руб. 00 коп. представителю истца, однако, в расчете  неустойки указанный факт не нашел своего подтверждения, суду в  рассматриваемом случае не представляется возможным проверить правильность  начисления неустойки.  

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.  Государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на истца в порядке  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, суд уменьшает размер  подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение иска до  2000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Доброе  дело» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Лайтинен В.Э.