РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102182/20

112-831 

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску 

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице КУ ФИО2 172735, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 274 642 125,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице КУ ФИО2   обратилось  в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 274 642 125,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ

Ответчик исковые требования не признал, в заявленном размере, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 г. (резолютивная часть от 29 сентября 2014 г.) по делу А66-4283/2014  Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 691301001, адрес: 172735, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 г. (резолютивная часть от 29 ноября 2018 г.) по делу А66-4283/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Осташковский кожевенный завод» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, адрес: 125362, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 г. по делу А66-4283/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на шесть месяцев, до 29 сентября 2020 г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу  А40-4283/2014 признан недействительным Контракт № К/300/01-12 20 июня 2012 г., заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО  «ВЭБ-Лизинг», с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную  массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» взысканы денежные средства вразмере 3 182 872 298,50 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Осташковский кожевенный  завод» перед АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 3 182 872 298,50 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу А66-4283/2014 Определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ВЭБ-Лизинг» без удовлетворения.

Соответственно, с 02 октября 2017 г. Определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 о взыскании с АО «ВЭБ-Лнзинг» в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. делу А66-4283/2014 (исполнение Определения Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. по делу А66-4283/2014 Определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу А66-4283/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы АО «ВЭБ-Лизинг», Федеральной налоговой  службы  без  удовлетворения,  приостановление  исполнения  Определения витражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014, произведенное Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 1   7 г. по делу А66-4283/2014, отменено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 г. по делу А66-4283/2014 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в части запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО «ВЭБ-Лизинг», исполнять исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 04июля 2017 г. по делу А66-4283/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 г. по делу А66-4283/2014 отменены обеспечительные меры в виде запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО «ВЭБ-Лизинг», исполнять исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014.

Таким образом, как указывает истец, фактически обязательства перед ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по Определению Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 по уплате в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. исполнены АО «ВЭБ-Лизинг» в период с 30 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения  № 396608 на сумму 302 204,94 руб., № 434636 на сумму 3 182 207 527,70 руб., № 433600 на сумму 362 565,86 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 274 642 125,14 руб., рассмотрев которое, суд установил, что оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании процентов в размере 39 458 896,31 руб. за период с 02.10.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 162 871 499,61 руб. за период с 17.01.2018 г. по 27.09.2018 г., в размере 72 311 729,22 руб. за период с 21.02.2019 г. по 07.06.2019 г.

Суд, проверив расчет истца, установил, что проценты, начисленные  в размере 39 458 896,31 руб. за период с 02.10.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 162 871 499,61 руб. за период с 17.01.2018 г. по 27.09.2018 г. методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов в размере 72 311 729,22 руб. за период с 21.02.2019 г. по 07.06.2019 г. подлежат удовлетворению частично за период с 21.02.2019 г. по 31.05.2019 г., при этом суд учитывает положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что "зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются".

Таким образом, поскольку денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета АО «ВЭБ лизинг» по инкассовому поручению №114 31.05.2019 г., проценты не могут быть начислены на эту сумму со дня такого зачисления.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с  21.02.2019 г. по 07.06.2019 г. подлежат удовлетворению частично за период с 21.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 66 905 719,75 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 269 236 115,67 руб. 

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности подлежат отклонению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Заявление АО «ВЭБ-Лизинг» о применении срока исковой давности к исковым требованиям ЗАО «Осташковский кожевенный завод» мотивировано тем, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2017 г. до 07 июня 2019 г. в размере 274 642 125,14 руб. являлось частью реституционных требований конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по делу А66-4283/2014 о банкротстве и подлежит (подлежало) рассмотрению наряду с ним в рамках дела А66-4283/2014 о банкротстве, при этом, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет один год и истек 02 октября 2018 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 (с учетом Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 02 октября 2017 г. и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа т 17 января 2018 г. по делу А66-4283/2014) признан недействительным Контракт № К 300/01-12 от 20 июня 2012 г., между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО ВЭБ-Лизинг» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» полной :мости реализованного имущества в размере 3 182 872 298,50 руб.

Фактически обязательства перед ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по определению Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу №А66-4283 2014 по уплате в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» полной мости реализованного имущества в размере 3 182 872 298,50 руб. исполнены АО ^Б-Лизинг» 30 мая 2019 г. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 № 7 указано, что по ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер   и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства   должником  и   названными  убытками.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от снования возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно   п.   29.1   Постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 . ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 если   суд   признал   на   основании   ст.   61.2   или   61.3   Закона   о   банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование ими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Более того, исковые требования о взыскании процентов подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, таким образом, срок исковой давности составляет 3 года. Аналогичная позиция  изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 г. № 305-ЭС18-17608, от 17.01.2020 г. № 304-ЭС19-21173.

Денежное обязательство перед истцом у ответчика возникло 04.07.2017 г.(Определение суда по Делу № А66-4283/2014 от 04.07.2017 г.), срок давности с учетом срока на соблюдение претензионного порядка истекает 04.08.207 г. С иском в суд истец обратился 19.06.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ответчика об истечении срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца подлежит удовлетворению в размере 269 236 115,67 руб., с учетом произведённого судом перерасчета. 

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленные на денежные средства в размере 269 236 115,67 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактической оплаты денежных средств в размере 269 236 115,67 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 236 115,67 руб. (двести шестьдесят девять миллионов двести тридцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей) 67 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на денежные средства в размере 269 236 115,67 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактической оплаты денежных средств в размере 269 236 115,67 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 063,23 руб. (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят три рубля) 23 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина