Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4221/2022

г. Благовещенск

07 июля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного Амурского филиала (ИНН 

<

***>, КПП 280191001, НЗА 10170000643)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320280100021755, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 598 607 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 02.06.2022 № СРЕСС/AGPP/POA/2022/24

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного Амурского филиала с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 598 607 руб. (с учетом уточнения), – предоплата по договору поставки Р2АМ-6-0107-С10 от 15.10.2021.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

15.10.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки Р2АМ-6-0107-С10.

Порядок оплаты товара определен в п. 4.1 договора: предоплата в размере 50 % от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и подписания спецификации; оставшиеся 50 % от суммы договора – в течение 20 календарных дней после получения товара.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы наименование и ассортимент товара, а также стоимость товара – 5 197 215 руб.

Истцом по платежному поручению № 9960 от 26.10.2021 ответчику перечислена предоплата по договору в размере 2 598 607 руб.

Ответчик поставку товара в согласованные сроки не произвел.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты дважды направлялась претензия №AGP2-AMB-ADM-LET от 17.01.2022 о ненадлежащем исполнении договора поставки Р2АМ-6-0107-С10 от 15.10.2021.

Письмом № 32/06/0424-I от 06.04.2022 ответчик уведомил истца о возможности возврата полученной предоплаты в размере 2 598 607 руб. после получения денежных средств от своего контрагента.

Поскольку требование истца о возврате предоплаты до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 509 ГК РФ закрепляет порядок поставки товаров «Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя».

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Материалами дела доказан факт внесения истцом предоплаты по договору поставки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата полученной суммы предоплаты суду не представил, в связи с чем требования истца о возврате предоплаты по договору поставки подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия №AGP2-AMB-ADM-LET от 17.01.2022, ответ на претензию – письмо № 32/06/0424-I от 06.04.2022).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу исходя из суммы исковых требований в размере 2 598 607 руб. составляет 35 993 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 3614 от 20.05.2022 на сумму 35 993 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 35 993 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320280100021755, ИНН 

<

***>) в пользу «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного Амурского филиала (ИНН 

<

***>, КПП 280191001, НЗА 10170000643) – 2 598 607 руб. –основной долг (возврат предоплаты по договору поставки Р2АМ-6-0107-С10 от 15.10.2021); 35 933 руб. – расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун