ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14621/2025

Дело № А40-229432/24

г. Москва

09 июля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гереевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-229432/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2", акционерное общество "ЛП Транс", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

от третьих лиц: СПАО  "Ингосстрах": ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, акционерное общество "ЛП Транс": не явилось, извещено, общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" не явилось, извещено,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 300 000 руб.

Определением суда от 25.09.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «ПМК-2», АО «ЛП Транс» и перешел к рассмотрению дела № А40-221726/2024-40-2278 по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.02.2025 в иске отказано.

ООО "Регионтранссервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции  процессуальных норм права. Также полагает, что предъявленная ко взысканию сумма документально подтверждена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  СПАО  "Ингосстрах" жалобу не поддерживает, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица акционерное общество "ЛП Транс", общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2"в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика и отзыва третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный вагон №58323965 истец приобрел у АО «ЛП-Транс», что подтверждается товарной накладной №1276 от 23.12.2021. 

Также из указанной накладной следует, что предметом сделки между истцом и АО «ЛП-Транс» являлась крупногабаритная конструкция №58323965 - лом (годные остатки) вагона, после его повреждения до степени исключения. 

Указанная конструкция принята истцом без замечаний. Комплектация переданного по товарной накладной №1276 от 23.12.2021 спорного вагона в виде крупногабаритной конструкции №58323965 не была определена сторонам. 

Документы о приеме спорного вагона (товарная накладная, акт приема-передачи) подписаны истцом без замечаний к качеству и комплектации. 

После приобретения доказательств передачи спорного вагона в виде крупногабаритной конструкции №58323965 на хранение ОАО «РЖД» истцом не представлено.

Таким образом, в отношении спорного вагона у ОАО «РЖД» не возникло прав и обязанностей, вытекающих из обязательств по перевозке, хранению или передачу спорного вагона.

Судом первой инстанции было установлено, что 08.11.2020 на железнодорожной станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона №58323965 до степени исключения из инвентаря.

На момент повреждения вагон находился в собственности АО «ВТБ Лизинг», аренда АО «ЛП Транс». 

Грузоотправителем данного вагона являлся ООО «Придонхимстрой Известь», что подтверждено накладной №ЭП199435, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вместе с тем, истец не заключал с ОАО «РЖД» договор перевозки на спорный  вагон, не являлся владельцем вагона на момент его повреждения (08.11.2020), соответственно, истец не вправе обращаться с требованиями, основанными на ст. 105 УЖТ РФ. 

Также, судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, поскольку истец не является собственником вагона №58323965. ОАО «РЖД» также не осуществляло перевозку крупногабаритной конструкции №58323965. Обратное истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. 

В соответствии со ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. 

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами  ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40- 229432/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

                                                                                                               Т.В. Захарова