АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10353/2020

г. Калуга

11» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца  - ООО «Инкомстрой»

ФИО5 (дов. от 14.10.2021)

от ответчика – ООО «Саквояж Логистик»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А14-10353/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее - истец, ООО «Инкомстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж Логистик» (далее - ответчик, ООО «Саквояж Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 365 710,74 руб. излишне полученных по договору хранения N б/н/17Хр от 01.07.2017 в качестве оплаты хранения и погрузочно-разгрузочных работ, а также 36 320,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО  «Инкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что расчет хранителя объема оказанных услуг по заключенному сторонами договору N б/н/17Хр от 01.06.2017 является неверным, в результате чего, поклажедателем излишне уплачены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не содержали информации об объеме оказанных услуг, а также о порядке оплаты за оказанные услуги с указанием на объем товара.

Представитель ООО «Инкомстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Саквояж Логистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном  ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи  со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  01.06.2017 между ООО «Инкомстрой» (поклажедатель) и ООО «Саквояж Логистик» (хранитель) заключен договор хранения N б/н/17Хр (далее - договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель поручает, а хранитель обязуется принимать продукцию/товар, являющийся собственностью поклажедателя или третьих лиц в согласованном количестве и ассортименте на хранение по адресу: 

<

...>. Хранитель обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке продукции/товара, а также отгружать принятые на хранение продукцию/товары поклажедателю или, по указанию поклажедателя, третьим лицам. Поклажедатель обязуется принять оказанные услуги хранителя и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В течение действия договора хранитель обязался принимать согласованное количество продукции/товара поклажедателя на свой склад по накладным квитанции на прием товара (пункт 2.1.1), а поклажедатель обязался принимать услуги предоставленные хранителем путем подписания актов об оказании услуг (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг хранителя по настоящему договору облагается НДС и рассчитывается исходя из тарифов, зафиксированных сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Окончательный расчет по договору происходит по окончании срока действия договора. В случае расторжения договора и не уведомления хранителя в срок, указанный в пункте 2.2.6, поклажедатель обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг хранителя (пункты 2.2.6 - 2.2.10 договора).

Договором установлены тарифы на ответственное хранение и ПРР (погрузо-разгрузочные работы), согласно которым стоимость хранения 1 м куб. груза - 14 руб.; стоимость ПРР механических - (1 паллет) - 90 руб.

01.01.2019 в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2019 стороны согласовали новые тарифы на ответственное хранение и ПРР, согласно которым: стоимость хранения 1 м куб. груза - 14,7 руб.; стоимость ПРР механических - (1 паллет) - 102 руб.

Договор заключен 01.06.2017 и действует по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении указанного срока, он продлевается на очередной период, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении.

Во исполнение условий договора, хранитель оказывал, а поклажедатель принимал услуги хранения, по актам оказанных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Расчет оказанных услуг произведен хранителем в соответствии расчетом стоимости хранения погрузочно-разгрузочных работ за период июнь 2017 - декабрь 2019.

Оплата принятых услуг произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ООО «Инкомстрой» провел комплексный финансовый анализ взаимоотношений сторон в рамках договора хранения N б/н/17Хр от 01.06.2017, в результате  которого истцом, после получения счетов на оплату от нового контрагента, были обнаружены расхождения между объемом фактически хранимой продукции и объемом, указанным в расчете стоимости хранения и погрузочно-разгрузочных работ. По мнению истца, ответчик завышал объем передаваемой на хранение продукции. 

Согласно докладных записок «О движении товара ООО «Инкомстрой» на складе ООО «Саквояж Логистик», усматривается, что для расчета стоимости оказываемых услуг хранения и проведения погрузочно-разгрузочных работ, была использована программа для работы с электронными таблицами Microsoft Excel и для определения объема оказываемых услуг использовалась следующая формула:

fx = RC[-4] x 0,05 + RC[-3] x 0,025,

где RC[-4] - количество мешков;

0,05 - установленный объем одного мешка;

RC[-3] - количество канистр;

0,025 - установленный объем одной канистры.

С целью проверки обоснованности применения хранителем коэффициентов 0,05 (объем мешка) и 0,025 (объем одной канистры), истец, исходя из их размеров, вычислил объем одного мешка и объем одной канистры и установил, что объем канистры определенный хранителем указывался верно, а объем мешка был им завышен; согласно информации, представленной ООО НПО «Полимер» (поставщик продукции), об объеме отгружаемой продукции (письмо N 4/1 от 28.01.2020), строительные материалы марки Klebekraft отгружаются в евро поддонах с мешками (40 шт. по 25 кг), объем которого: 1,2 x 0,8 x 0,6 = 0,576 м3.

Таким образом, по утверждению истца, объем одного мешка, который должен быть применен при расчете - 0,0144 м3.

Помимо услуг по хранению, истцу оказывались погрузочно-разгрузочные работы, принимаемой и отпускаемой продукции/товара, стоимость которых находится в прямой зависимости от объема принятой на хранение продукции, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено завышение не только стоимости услуг по хранению, но и услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

Согласно расчетам истца, размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств (переплата) за период с июня 2017 г. по декабрь 2019 г. за услуги хранения и погрузо-разгрузочные работы, составил 365 710,74 руб.

Произведя соответствующий расчет, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 320,43 руб., истец 02.04.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения, а также положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (в части погрузочно-разгрузочных работ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг хранения и связанных с ними погрузочно-разгрузочных работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Как верно установлено судами, плата услуг произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Договорные отношения прекращены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на завышение ответчиком объема оказанных услуг, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего в сумме 365 710,74 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями заключенного сторонами договора (пункт 2.2.4), принимаемого судом в буквальном толковании слов и выражений (статья 431 ГК РФ), отпуск товара со склада хранителя производится после получения в электронном виде заявки от поклажедателя с указанием: номенклатуры, количества товара, паспортных данных доверенного лица и марка, гос.номер автомобиля.

Следовательно, расчет объема переданного товара на хранение согласовывается сторонами посредством электронного документооборота, при согласии с объемом которого, хранитель оказывает соответствующие услуги, а поклажедатель обязуется их оплачивать в установленном объеме.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из содержания которой усматривается согласование сторонами передаваемого объема товара, что также нашло отражение в расчете стоимости хранения погрузочно-разгрузочных работ за период июнь 2017 - декабрь 2019.

На основании данных сведений сторонами подписывались акты оказанных услуг, исходя из тарифов, зафиксированных сторонами в договоре (пункт 4.1), при подписании которых замечаний к объему их оказания у поклажедателя не возникало.

Как верно указано судами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от поклажедателя по условиям заключенного договора, последний имел право произвести сверку объемов предоставляемого на хранение товара и при его несоответствии заявить об этом хранителю, отказаться от заявки.

Однако своим правом поклажедатель не воспользовался. Довод о несоответствие фактически принятого объема заявленному, носит предположительный характер, и документально не подтвержден. Размещение принятого на хранение товара находится исключительно в ведении ответчика, и при отсутствии возражений со стороны истца, считается надлежащим.

Соответственно, именно на истце, предъявившем требования о завышении объема услуг по подписанным сторонами актам, лежит бремя доказывания ошибочности сведений, указанных в данных актах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств оказания ответчиком услуг в завышенном объеме, то есть в объеме, не соответствующему принятому.

При этом, суды правомерно не приняли во внимание письмо производителя ООО НПО «Полимер» (Klebekraft) от 28.01.2020 о размере отгружаемой продукции в мешках в объеме 40 шт. по 25 кг = 1 тн, 1,2 x 0,8 x 0,6, ввиду неотносимости к спорным отношениям, сложившимся в 2017-2019 годах, а также в связи с согласованными сторонами условиями договора хранения N б/н/17Хр от 01.06.2017, реализация по исполнению которых, произведена по соглашению сторон, объем оказанных услуг зафиксирован документально и истцом не опровергнут допустимыми доказательстами. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств излишне полученных по договору хранения N б/н/17Хр от 01.06.2017 денежных средств в качестве оплаты по хранению и погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от первоначально заявленного требования взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, требования о взыскании суммы процентов также не подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В Арбитражного суда Центрального округа посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ИНКОМСТРОЙ» о выдаче  справки на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной не по тем реквизитам платежным поручением № 715 от 08.11.2021 за подачу настоящей кассационной жалобы. Однако вопрос о возврате денежных средств из федерального бюджета не может быть разрешен, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А14-10353/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

             ФИО1

 

             ФИО2

 

             ФИО3