649/2023-27113(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А56-40968/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА»  ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), от Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.01.2023 по делу № А56-40968/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА», адрес:  196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

672 608 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по  31.12.2021, 8158 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за тот же период с последующим начислением по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости», замененное на Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН).  

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.01.2023 названное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что в  отсутствие заключенного договора оснований для применения при расчете  арендной платы за землепользование иного кода, кроме Кн-18, не имелось;  

притом, что результаты инвентаризации участка Обществом не оспаривались в  судебном порядке, наоборот приняты и направлены арендодателю.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу ГУИОН просит решение и постановление  отменить, исковые требования Комитета – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражала.  

ГУИОН о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  занимает часть земельного участка площадью 866 кв.м, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 37,  вблизи дома 5, литера БК.  

На основании ведомости от 24.09.2021 № СЗО-0000932Г21/1  инвентаризации земельного участка по функциональному использованию  территории, выполненной ГУИОН по состоянию на 07.09.2021, выявлен факт  нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка  Обществом.  

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие  на то правовых оснований, Комитет направил Обществу претензию от  26.11.2021 № ПР-46616/21-0-0 с требованием об оплате 672 608 руб. 95 коп.  неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным  участком и 8158 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствам.  

Поскольку указанные в данной претензии требования не исполнены  Обществом в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды двух инстанций, отказывая в иске, учли возражения ответчика  относительно размера занятой части земельного участка, примененного истцом  в расчете значения кода функционального использования территории, а также  факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения и процентов в сумме,  которую последний считал верной.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных  обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.  

Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование  им земельного участка без внесения платы.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет  регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном  уполномоченным органом.  

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или  неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом  Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379,  которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок  арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения  арендной платы (далее – Положение).  

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ собранные по делу доказательства, установили, что расчет  неосновательного обогащения в отношении спорного участка площадью  

866 кв.м произведен истцом за период с 07.09.2021 по 31.12.2021 на основании  Положения с применением кода функционального использования территории  Кн-18.0, вместе с тем суды приняли во внимание возражения ответчика,  наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суды учли, что в обоснование своих доводов относительно территории,  занимаемой за пределами отведенных границ землепользования ответчик  представил кадастровую съемку земельных участков с кадастровыми номерами  78:37:0017412:1037 и 78:37:0017412:1038, находящихся в аренде у Общества,  из которой видно, что на землях, не прошедших кадастровый учет, временными  строениями под складскую деятельность занято 142 кв.м. При этом  

доказательств ограждения арендованной территории с территорией за  пределами отведенных границ землепользования не представлено.  

Суды исходили из недоказанности истцом факта использования всего  участка, не прошедшего кадастровый учет, площадью 866 кв.м.  

Довод Комитета о наличии оснований для применения при расчете платы  Кн-18.0 апелляционный суд мотивированно отклонил. Апелляционный суд учел,  что материалами дела подтверждено расположение за пределами отведенных  границ землепользования складских объектов, признаков иной деятельности на  спорной территории не установлено.  

Ссылка Комитета на ведомость инвентаризации, подготовленную ГУИОН  по заказу Общества, отклонена, поскольку содержащаяся в ней справочная  информация относительно размера площади земельного участка за пределами  границ отведенной территории оспорена ответчиком.  

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения суды учли  площадь 142 кв.м и код функционального использования территории 3.2  (складская деятельность).  

Факт и размер произведенного ответчиком погашения истцом не  оспаривается.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу  отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А56-40968/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи И.В. Сергеева  Е.В. Чуватина