﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года

Дело №

А42-6397/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при введении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи  Кристиной Е.О.,

рассмотрев 21.09.2021 заявление Панко Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу              № А42-20-23/2017,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу  Сидорович Е.Н. (доверенность от 09.07.2021 № 72-18-12/7639), 

от заявителя: не явился, извещен;

заявитель: Панко Дмитрий Викторович;

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360); 

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792),

у с т а н о в и л :

Панко Дмитрий Викторович на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 36 971 614 руб. 65 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-20-23/2017.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органом, представляющим Министерство на территории Санкт-Петербурга, является Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК).

В обоснование заявления Панко Д.В. ссылается на нарушение арбитражным судом права на судопроизводство в разумный срок по независящим от заявителя обстоятельствам – после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определения Арбитражного суда Мурманской области  от 25.09.2019 по делу № 42-20-23/2017 с направлением дела в суд первой инстанции дело было принято судом первой инстанции к производству по истечению 6 месяцев после его возвращения в суд первой инстанции. Полагает, что на длительность судопроизводства определенное влияние оказало вынесение Арбитражным судом Мурманской области незаконного определения от 02.10.2019 и допущенная волокита при новом рассмотрении дела.

Панко Д.В. указывает, что общая продолжительность рассмотрения заявления от 03.06.2019 конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авелон» (далее – ОАО «Авелон») о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Авелон» от 20.05.2019, оформленных протоколом б/н, в рамках рассмотрения обособленного спора  по делу № А42-20-23/2017 более 18 месяцев, что по его мнению, не соответствует требованиям разумности и нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

 В судебном заседании представитель Минфина и УФК с заявлением не согласился, просила отказать в удовлетворении заявления.

От Минфина поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами заявления.

От Панко Д.В. поступили письменные дополнительные пояснения, в которых выразил свою позицию. 

Панко Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель Минфина и УФК не возражала против рассмотрения заявления в отсутствие Панко Д.В. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие заявителя.

Заявление рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в соответствии с Законом 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 ОАО «Авелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Панко Дмитрий Викторович, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Панко Дмитрий Викторович 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением конкурсного управляющего АО «Авелон» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Авелон» от 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Авелон» прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО «Авелон» утверждена Стоянова Светлана Игоревна, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 заявление  Панко Д.В. оставлено без движения до 10.07.2019 в связи с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 113 и частью 7 статьи 114, 223: отсутствуют доказательства направления копии заявления в адрес кредиторов должника заказным письмом с уведомлением о вручении; копии документов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2019 заявление принято Панко Д.В. к рассмотрению и назначено на 23.07.2019 на основании статьи 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 судебное заседание отложено на 20.08.2019, в связи с необходимостью ознакомления арбитражного суда с представленными материалами отзыва, на основании статьи 158 АПК. 

В Арбитражный суд Мурманской области 18.08.2019 поступило заявление от внешнего управляющего должником Стояновой С.И. об отказе от части заявленных требований в рамках рассмотрения обособленного спора о признании решений собрания кредиторов ОАО «Авелон» от 20.05.2019, оформленных протоколом № б/н недействительным.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019, в связи с необходимостью ознакомления арбитражного суда с представленными материалами ходатайства об отказе от заявленных требований, оформленное в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании статьи 158 АПК. 

Объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019. Отказать арбитражному управляющему Панко Дмитрию Викторовичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принять отказ внешнего управляющего ОАО «Авелон» Стояновой С.И. от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.05.2019, оформленных протоколом б/н от 20.05.2019 в части. Производство по обособленному спору                                          № А42-20-23/2017 прекращено.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 изготовлено в полном объеме.

В Арбитражный суд Мурманской области поступила направленная через сервис «Мой арбитр» 08.10.2012  апелляционная жалоба Панко Д.В., которая сопроводительным письмом от 11.10.2019 была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, куда поступила и была зарегистрирована 09.10.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлена без движения апелляционная жалоба  Панко Д.В. оставлено без движения до 29.11.2019 в связи с нарушением требований, установленных частями 3 и 4 пункта 3 статьи 260 АПК РФ: отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы внешнему управляющему Стояновой С.И., обществу с оганиченной ответственностью «УЭБ», Комитету имущественных отношений города Мурманска, ГОУП Мурманскводоканал, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» заказным письмом с уведомлением о вручении; копии документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Панко Д.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2020.

Объявлена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2019 по делу № А42-20-23/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении заявления о прекращении производство по настоящему обособленному спору внешнему управляющему ОАО «Авелон» Стояновой Светлане Игоревне отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 изготовлено в полном объеме.

В Арбитражный суд Мурманской области дело № А42-20-23/2017 возвращено сопроводительным письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 куда поступило 03.03.2020.

В Арбитражный суд Мурманской области от Панко Д.В. 14.09.2020 поступило заявление об отводе судьи Гоман М.В. от рассмотрения обособленных споров (№ 23, 24, 31, 32)  по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено на 29.09.2020 о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Авелон» от 20.05.2019, оформленных протоколом б/н  по делу № А42-20-23/2017.

Объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020. Признать решение кредиторов ОАО «Авелон», состоявшегося 20.05.2019, принятое по дополнительному вопросу № 6 повестки дня собрания: «Признать не соответствующим пункту 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 20.05.2019 не по месту нахождения должника, вопреки решению собрания кредиторов от 12.03.2019» недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 заявление об отводе судьи  Гоман М.В. оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 изготовлено в полном объеме.

В Арбитражный суд Мурманской области дело № А42-20-23/2017 возвращено сопроводительным письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 куда поступило 28.10.2020 (апелляционная жалоба с приложенным к нему документами).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба  Панко Д.В. оставлена без движения до 26.11.2020 в связи с нарушением требований, установленных пункта 3 части 4  статьи 260 АПК РФ: отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы внешнему управляющему Стояновой С.И., обществу с ограниченной ответственностью «УЭБ», Комитету имущественных отношений города Мурманска, ГОУП Мурманскводоканал, Мельнику А.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении; копии документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Панко Д.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.01.2021.

Объявлена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 по делу № А42-20-23/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 изготовлено в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств Панко Д.В. считает, что  продолжительность судопроизводства по данному делу превысила шесть месяцев, его право на судопроизводство в разумный срок нарушено и просит присудить компенсацию в размере 36 971 614 руб. 65 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев заявление Панко Д.В.., выслушав позицию УФК, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В части 3 статьи 6.1 АПК РФ указано, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В пункте 40 Постановления № 11 указано, что при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

 В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу – в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления № 11).

Предусмотренная Законом № 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. 

Суд, исследовав вопросы своевременности назначения дела к слушанию и обоснованности отложения рассмотрения указанного дела, проанализировав поведение участников в ходе арбитражного процесса по названному делу, характер вопросов, рассмотренных судом в судебных заседаниях; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оцениваемый период рассмотрения дела № А42-20-23/2017 обусловлен необходимостью совершения ряда процессуальных действий, инициированных участниками процессуальных отношений, в том числе и самим Панко Д.В.

 Проанализировав историю движения арбитражного дела № А42-20-23/2017 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что в данном случае рассмотрение заявления Панко Д.В. по названному делу не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что доказательства нарушения судом прав заявителя на судопроизводство в разумный срок в материалы дела не представлены, при этом длительный период рассмотрения дела вызван объективными причинами, в том числе поведением заявителя.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления в рамках обособленного спора дела № А42-20-23/2017, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному заявлению не установлен.

Следует отметить, что при оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, заявление Панко Д.В. не содержит подтвержденных доказательствами ссылок на какие-либо негативные последствия, связанные с общей продолжительностью рассмотрения его требования.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления Панко Д.В. о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Панко Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу                 № А42-20-23/2017 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов