Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.05.2021 года Дело № А50-8520/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от  заявителя: ФИО3, по доверенности № 5 от 22.12.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 90688/21/59046-ИП от 18.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава произвести исполнительные действия по прекращению исполнительного производства № 90688/21/59046-ИП от 18.03.2021.

Также заявлено требование об освобождении организации об взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования организация указывает на нарушение ст. 14 Закона об исполнительном производстве в части не указания в оспариваемом постановлении наименования и номера исполнительного производства, по которому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в результате чего должник был лишен информации – за неисполнение какого исполнительного документа была наложена санкция. Постановление судебного пристава от 05.03.2021, являющегося основанием для вынесения оспариваемого постановления, в адрес заявителя не поступало.  

Представителем заявителя требования поддержаны в полном объеме с учетом представленных дополнений, в которых указывает, что о возбуждении исполнительного производства № 81079/20/59046-ИП заявителю стало известно в феврале 2021 года из информации, размещенной на официальном  сайте службы судебных приставов, в связи с чем произведена оплата. В период с 30.12.2020 по 24.01.2021 организация деятельность не осуществляла в связи с объявлением простоя. Наложение исполнительского сбора усугубляет и без того тяжелое имущественное положение заявителя. Размер исполнительского сбора явно не соответствует размеру обязательства по исполнительному документу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явились. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30.04.2021, представителем  заинтересованного лица представлен отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, и материалы исполнительного производства.  Рассмотрение требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено на усмотрение суда.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 81079/20/59046-ИП от 22.12.2020, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (должник) в пользу ПАО 2Т-Плюс» (взыскатель) 2 110,9 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 028550983 от 07.12.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23711/2020 (л.д. 44-47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 22.12.2020, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 42-43).

05.03.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 59046/21/2444748 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании которого 18.03.2021 постановлением № 59046/21/2451612 возбуждено исполнительное производство № 90688/21/59046-ИП (л.д. 32-34).

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела в подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем представлены список внутренних почтовых отправлений от 23.12.2020 № 6781, реестр внутренних почтовых отправлений, скриншот экрана федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490754020965 (л.д. 27-31, 36-37), из которых усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020 направлено заявителю по его юридическому адресу, указанному в исполнительном листе. 

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), пунктом 31 которых определено, что регистрируемые почтовые отправления, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из содержания общедоступных данных сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, отправление с почтовым идентификатором № 61490754020965 получено адресатом 29.12.2020.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил, судом не установлено. Таким образом, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом соблюден.

Указание заинтересованного лица в отзыве на неполучение корреспонденции судом расценено как ошибочное. 

В любом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» организация считается извещенной о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, указывая на неправомерность взыскания исполнительского сбора, в материалы дела представил приказ от 30.12.2020 № 76-06, из содержания которого следует, что в организации в период с 30.12.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2021 по 24.01.2021 объявлен простой, в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 – нерабочие праздничные дни.

Между тем, в абзаце 3 пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 81079/20/59046-ИП должнику предложено в случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств извещения судебного пристава о вынесении приказа № 76-06 заявителем не представлено. 

Требования исполнительного документа исполнены 27.01.2021, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2021 и возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021.

Довод заявителя о нарушении положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления от 18.03.2021 следует, что основанием для его вынесения послужил исполнительный документ – постановление судебного пристава № 59046/21/244748 от 05.03.2021, выданный Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Указание в постановлении от 18.03.2021 ссылок на номер исполнительного производства, по которому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,  законодательством не предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 90688/21/59046-ИП от 18.03.2021 и взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Довод заявителя о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора судом отклоняется, поскольку соответствующие  действия судебного пристава в рамках данного дела не оспариваются. 

Рассмотрев требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы. 

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 05.03.2021 в рамках исполнительного производства № 81079/20/59046-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 05.03.2021 в рамках исполнительного производства № 81079/20/59046-ИП, на одну четверть, определив его в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова