АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21705/2017

г.Нижний Новгород                                                                               18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                             11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-913), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.10.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.07.2013) 

о взыскании 930 542 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.05.2017 №15-7199/1700),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской (далее - истец, КУМИ) области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" (далее - ответчик, общество) о взыскании 930 542 руб. 90 коп. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В определении от 10.07.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                    либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-15454/2016 общество (подрядчик) и КУМИ (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г.Дзержинска в соответствии с условиями, определенными в приложениях 1-4.

В пунктах 2.1 и 3.1 контракта стороны согласовали его цену - 18 610 858,13 рублей с учетом НДС и срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.08.2015.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3), выставленных счетов (счетов-фактур) и предоставленных подрядчиком документов на проведенные скрытые работы, оформленных в соответствии с действующим законодательством, после подписания заказчиком всех вышеуказанных документов в срок до 29.12.2015 года.

Окончательный расчет производится после полного выполнения объемов работ, на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3) и акта приемки объекта приемочной комиссией, после предоставления подрядчиком исполнительной документации по объекту, оформленной в установленном порядке, в срок до 29.12.2015 года.

Согласно пункту 12.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере: заказчик 372 217 руб. 16 коп. (2%), подрядчик 930 542 руб. 90 коп. (5%).

Судом в ходе рассмотрения дела №А43-15454/2016 установлено, что обществом фактически выполнены работы на общую сумму 18 220 172 рубля 17 копеек (шестая страница решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-15454/2016).

Соответственно, к моменту истечения срока выполнения работ общество не выполнило все работы, предусмотренные контрактом, поскольку контрактом предусмотрены работы на общую сумму 18 610 858 руб. 13 коп.

18.08.2015 КУМИ направило истцу решение от 14.08.2015 № 3040/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено обществом 18.09.2015.

Согласно позиции КУМИ, невыполненные обществом работы выполнены иной подрядной организацией МУП города Дзержинска "ДзержинскЭнерго". В обоснование своих доводов КУМИ представил муниципальный контракт от 24.12.2015, локальные сметные расчеты к нему, акты о приемке выполненных работ. 

Претензией от 06.06.2016 №2965/23 КУМИ обратилось в адрес общества с требованием оплатить штраф в сумме 930 542 руб. 90 коп., в порядке пункта 12.2 контракта, за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Однако претензия оставлена обществом без ответа, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства, приведенные в обоснование требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-15454/2016, обществом фактически выполнены работы на общую сумму 18 220 172 рубля 17 копеек.

Доказательств того, что работы по контракту выполнены в полном объеме (на сумму 18 610 858 руб. 13 коп.) ответчиком не представлено.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и положений пункта 12.2 контракта просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 930 542 руб. 90 коп., который ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Ответчик факта неисполнения обязательств по контракту не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Доказательств оплаты суммы штрафа ответчик также не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 21 611,00 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.07.2013) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.10.1991) 930 542,90 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.07.2013) в доход федерального бюджета 21 611,00 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                     И.С.Волчанская