АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5788/2020

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей

от ФИО1

и ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 18.11.2023,

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 11.03.2022,

ФИО6:

ФИО5 по доверенности от 07.07.2020,

ФИО7:

ФИО8 по доверенности от 15.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А11-5788/2020,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО9

к ФИО7 в лице опекуна –

ФИО4

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО6 (ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должница) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО9 с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 20.02.2018 дарения доли в квартире, заключенного должницей с ФИО4, действовавшей в качестве опекуна несовершеннолетней ФИО7 (дочери должницы), а также о применении последствий недействительности сделки. 

            Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением оспоренной сделки в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ФИО6 

Суд первой инстанции определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились с кассационными жалобами конкурсные кредиторы должницы ФИО1 и ФИО2, которые просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявительницы настаивают, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности ФИО6 По их мнению, данный факт подтверждается длительным неисполнением должницей обязательств перед имевшимися у нее кредиторами в связи с отсутствием денежных средств (соглашение по урегулированию спора по выплате алиментов ее дочери ФИО7; долг перед Р-ными матерью и дочерью в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным; долг перед бывшим супругом; долги перед кредитными организациями). В результате совершения оспоренной сделки ФИО6 стала отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку уменьшила размер принадлежащего ей имущества. При этом на денежные средства, полученные от ФИО1, приобрела квартиру, обратить взыскание на которую невозможно вследствие распространения на нее исполнительского иммунитета. ФИО6 (одаряемая сторона) должна была осознавать указанные обстоятельства, поскольку договор дарения осуществлен в целях погашения долга перед дочерью по алиментам. Исполнительные производства в отношении ФИО6  окончены после заключения договора в связи с отсутствием у нее имущества. 

Подательницы жалобы оспаривают выводы судов о том, что на момент дарения доли в квартире своей дочери ФИО6 не обладала признаками неплатежеспособности, поскольку обязанность возвратить долг ФИО10 возникла у нее с даты принятия Ленинским районным судом города Владимира заочного решения от 04.07.2018 (дело № 2-1750/2018). Заявительницы указывают, что долг ФИО6 перед ними обусловлен совершением ею недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры, срок возврата денежных средств начал течь с даты ее признания таковой судом (решение Фрунзенского районного суда от 21.12.2015 (дело № 2-1683/2015), в рамках которого не применены последствия недействительности сделки. При этом по делу № 2-1750/2018 суд установил факт уклонения ФИО6 от возвращения долга, в результате чего  на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

По мнению Р-ных, суды не учли, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица: в отношении дочери должницы ФИО7, опекуном которой являлась бабушка (мать должницы) ФИО4 При этом бабушка также была осведомлена о наличии долга перед заявительницами, поскольку от имени внучки обращалась с исками о признании недействительным заключенного с ними должницей договора купли-продажи квартиры, а также о выселении из нее Р-ных. Подательницы жалобы обращают внимание суда округа, что доля в праве на квартиру отчуждена должницей безвозмездно, при этом средняя рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (доли в праве) существенно превышает зачтенную в счет него сумму долга ФИО6 по алиментам. По мнению Р-ных, стороны вывели актив (подаренную квартиру) должницы из-под обращения в процедуре банкротства, а также создали условия для распространения исполнительского иммунитета на квартиру, приобретенную на денежные средства, полученные от Р-ных, чем в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с неплатежеспособностью ФИО6, причинили ущерб имущественным интересам ее кредиторов. 

Заявительницы полагают, что оспоренная сделка обладает признаками совершенной при  злоупотреблении правом, поскольку привела к обогащению одного из кредиторов должницы (ее дочери), а денежные средства Р-ных трансформировались во второе жилое помещение ФИО6, защищенное исполнительским иммунитетом, что по итогу поставило должницу в лучшее положение, чем до заключения договора с Р-ными.

Доводы заявительниц подробно изложены в кассационных жалобах.

ФИО2 представила в суд округа письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором поддержала заявленные последней доводы, просила удовлетворить кассационную жалобу матери и отменить судебные акты.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

ФИО4 и ФИО7 в письменных отзывах на кассационные жалобы, а также их представители и представитель ФИО6 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобах доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 20.11.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО11, в связи с болезнью, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (должник) и ФИО4 (взыскатель) 17.01.2018 заключили соглашение по урегулированию вопроса образовавшейся у должницы задолженности в пользу взыскателя по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительным производствам от 19.12.2013 № 73775/13/03/33 Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира на сумму 246 281 рубль 45 копеек (расчет по состоянию на 01.09.2017) и от 18.10.2016 № 49726/16/33001-ИП Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира на сумму 87 689 рублей 44 копейки.

Для погашения образовавшейся задолженности по алиментам ФИО6 согласилась оформить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме № 6 по Северному проезду в городе Владимире, на         ФИО7, а взыскатель в течение 10 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю в праве прекращает (закрывает) исполнительные производства в отношении должницы, после чего задолженность по алиментам считается погашенной (с учетом суммы платежей на день регистрации сделки). 

ФИО6 (даритель) и ФИО4, действующая в качестве опекуна несовершеннолетней ФИО7, (одаряемая) 20.02.2018 заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Владимира в ту же дату.

Исполнительные производства от 19.12.2013 № 73775/13/03/33 на предмет  взыскания алиментов и от 18.10.2016 № 49726/16/33001-ИП на предмет взыскания задолженности по алиментам окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 по заявлению ФИО12 

Заочным решением от 04.07.2018 по делу № 2-1750/2018, вступившим в силу 21.08.2018, Ленинский районный суд города Владимира взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 2 060 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от 19.06.2015 (решение Фрузенского районного суда города Владимира от 21.12.2015 по делу № 2-1683/15) и уклонения должницы от возвращения покупателям исполненного ими по указанному договору.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.01.2021 возбудил по заявлению Р-ных (матери и дочери) настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6; определением от 28.04.2021 ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование ФИО1 в сумме 1 072 403 рубля 95 копеек и ФИО2 в размере 1 030 000 рублей; решением от 25.11.2021 признал ФИО6 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО9

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка должницы по отчуждению в пользу дочери ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в  счет задолженности по уплате алиментов, оформленная соглашением от 17.01.2018 и договором дарения от 20.02.2018, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 19.01.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен сторонами 20.02.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства с учетом положений статей 16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к заключению, что в результате оспоренной сделки не был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО6 

Судебные инстанции исходили из того, что на момент отчуждения доли в квартире своей дочери должница не являлась неплатежеспособной. Обязательство вернуть денежные средства ФИО10 возложено на ФИО6 Ленинским районным судом города Владимира в соответствии с решением от 04.07.2018 по делу № 2-1750/2018, то есть после совершения оспоренной сделки. 

Суды учли, что в более ранние периоды стороны вели судебные споры относительно квартиры, являвшейся предметом договора дарения, и подлежащих передаче денежных средств. В частности, в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Владимира дела № 2-1683/2015 Р-ны просили признать договор купли-продажи от 19.06.2015 заключенным, произвести его государственную регистрацию. Суд округа отмечает, что решением от 21.12.2015 по указанному делу суд общей юрисдикции возвратил спорную квартиру в собственность ФИО6, при этом фактическое владение и пользование объектом недвижимости вплоть до 13.06.2018 (акт приема-передачи) продолжали осуществлять заявительницы. С требованием о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в качестве последствий признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от 19.06.2015 заявительницы обратились лишь в рамках дела № 2-1750/2018. Заочным решением от 04.07.2018 по указанному делу Ленинский районный суд города Владимира взыскал с должницы в пользу Р-ных неосновательно сбереженные ею за счет заявительниц денежные средства. Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.07.2019 № 2-512/2019  ФИО10 отказано в удовлетворении заявлений к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделок. 

Вопреки доводам Р-ных о наличии у ФИО6 долга по алиментным обязательствам перед дочерью, что, по их мнению, подтверждает неплатежеспособность ФИО6, действующее законодательство не запрещает передавать в счет уплаты алиментов имущество взамен денежных средств, в том числе, недвижимое. В результате заключения соглашения от 17.01.2018 задолженность ФИО6 перед ее дочерью ФИО7 погашена. Иных свидетельств неплатежеспособности должницы, а не наличия у нее на момент отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру долга перед отдельным кредитором, не представлено. 

При таких конкретных обстоятельствах у судов не имелось оснований для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ФИО6, совершая оспоренную сделку, преследовала исключительно противоправную цель лишить своих кредиторов возможности получить от нее денежные средства, а не стремилась, исходя из презумпции статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасить долг перед дочерью по алиментным платежам.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А11-5788/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова