Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5221/2018

г. Благовещенск

02 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

02 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об отказе в выдаче паспорта самоходной машины недействительным, возложении обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 15.05.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – Долгорук Д.С., действующий по доверенности от 29.12.2017; ФИО2, действующая по доверенности от 29.12.2017, предъявлены удостоверения, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – заявитель, общество, ООО «Кардинал») о признании незаконным решения Благовещенской таможни об отказе в выдаче паспорта самоходной машины, изложенного в письме от 06.06.2018 № 31-04-27/0761. Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Благовещенскую таможню возвратить заявителю излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении самоходной машины в сумме 150 000 рублей.

 

Определением суда от 22.06.2018 заявление принято к производству в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2018.

В предварительном судебном заседании 19.07.2018 суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, открыто судебное разбирательство, затем отложено на 02.08.2018, о чем вынесено протокольное определении.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по доводам, изложенным  в заявлении, ходатайств и дополнений не имел.

Представители таможни против удовлетворения требований общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагали, что размер утилизационного сбора определяется исходя из имеющихся в документации на самоходную машину сведений о технически допустимой максимальной массе (тождественное понятию «максимальная технически допустимая масса»), определяемое как сумма показателей эксплуатационной массы и грузоподъемности. Дополнительно указали, что заявленный истцом способ восстановления нарушенных прав заявлен им  без соблюдения установленного  порядка возврата, предусмотренного пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

 

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Кардинал» на таможенную территорию Таможенного союза через Благовещенскую таможню ввезен товар – фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, новый, 2018 года выпуска, производства КНР, производитель SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, марки GRIZZLY, модели GR1R, шасси № 180503, двигатель модели YCD4R11G-68 № 1RG016H00030, оснащенный ковшом из стали, эксплуатационной массой 3800 кг, максимальной грузоподъемностью 1200 кг, в комплекте с ЗИП.

Ввезенный товар задекларирован по декларации на товары № 10704050/300518/0003465, выпущен 01.06.2018 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

04.06.2018 общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины на ввезенный погрузчик, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 1, размер утилизационного сбора составил 150 000 руб., который уплачен обществом по платежному поручению от 01.06.2018 № 74.

Благовещенской таможней письмом от 06.06.2018 № 31-04-27/0761 сообщено заявителю о том, что принято решение об отказе в выдаче паспорта самоходной машины ввиду того, что общество не правильно применило коэффициент расчета размера утилизационного сбора.

Для получения паспорта самоходной машины заявителем был представлен таможенному органу новый расчет размера утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей, исходя из коэффициента 2 и произведена доплата утилизационного в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2018 № 87.

09.06.2018 таможней в подтверждение уплаты утилизационного сбора был выдан таможенный приходный ордер ТПО № 10704050/090618/ТС-3456752 и паспорт самоходной машины RU ТК 095220, датированный 01.06.2018.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче паспорта самоходной машины, изложенного в письме от 06.06.2018 № 31-04-27/0761, общество обратилось в арбитражный суд.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты декларантом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, действовавшей на момент возникновения правоотношений по уплате утилизационного сбора) утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска 

<

4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой до 4 тонн установлен коэффициент - 1, с массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2.

При этом согласно сноске 

<

3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

 

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011).

Таможня полагала, что по аналогии подлежит применению понятие «технически допустимая максимальная масса колесного транспортного средства», содержащееся в ТР ТС 010/2011, фактически понятие «максимальной технически допустимой массы» является равнозначным понятию «технически допустимой максимальной массы» и что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

 

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 – 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

 

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

 

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала эксплуатационная масса погрузчика как единственный допустимый ТР ТС 010/2011 физический показатель.

Ошибочное указание таможней декларанту, что в отношении ввезенной обществом самоходной машины установлен коэффициента 2 при эксплуатационной массе погрузчика 3 800 кг, что соответствует коэффициенту 1, привело к неправомерному отказу в выдаче паспорта самоходной машины, а также к излишней уплате утилизационного сбора в размере 300 000 руб., тогда как к оплате подлежало 150 000 рублей.

При названных обстоятельствах решение Благовещенской таможни об отказе в выдаче паспорта самоходной машины, изложенного в письме от 06.06.2018 № 31-04-27/0761, подлежит признанию недействительным.

 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить  на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, предметом заявленных требований по делу является признание незаконным отказа в выдаче ПТС, а не в возврате утилизационного сбора. Заявленный способ восстановления права не связан с предметом заявленных требований. Как пояснили стороны в судебном заседании, паспорт самоходной машины был выдан заявителю послу уплаты исчисленных таможенным органом платежей утилизационного сбора. Вопрос о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного спора подлежит урегулированию между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

 

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 18.06.2018 № 103. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  решение Благовещенской таможни об отказе в выдаче паспорта самоходной машины, изложенное в письме от 06.06.2018 № 31-04-27/0761.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      Ю.К. Белоусова