РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-95080/19 – 22-810

30.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Буниным А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.06.1991, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1)ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" (127434, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБКИ, ДОМ 6, ОФИС КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.12.1993, ИНН: 

<

***>)

2) ОАО "НОВО" (127434, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБКИ, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.11.1992, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

АО «НПО ЭНЕРГОМАШ»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 11.07.2019

от ответчиков – ФИО5 по дов. от 15.04.19 и от 15.07.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» и ОАО «НОВО» о взыскании по договору от 21.12.2017 №1026LGSTZVOY1Q0QQ0WZ8R о предоставлении банковской гарантии задолженность в размере 2 936 374,13 руб., из них: 2 750 142,58 руб. основной долг, 185 831,37 руб. неустойка на основной долг, 400,18 руб. неустойка на плату за вынужденное отвлечение средств (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 между ПАО Сбербанк (Гарант) и ЗАО «HOBO-ТЕХНИКА» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №1026LGSTZVOY1Q0QQ0WZ8R9, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ЗАО «HOBO-ТЕХНИКА» обязательств по Договору №1124/17 от 01.06.2017 на выполнение работ по реконструкции комплекса инженерно-технических средств охраны, который заключен между ЗАО «HOBO-ТЕХНИКА» и АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1.1 Договора банковской гарантии сумма гарантии составляет 8 762 394,79 руб., сроком действия с 21 .01.2018 по 30.11.2018. Бенефициар   АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко».

Согласно п.2.3 Договора банковской гарантии в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии. Принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

Согласно п. 2.4 Договора банковской гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 20% годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно).

Согласно п. 3.5 Договора банковской гарантии обязательства по договору становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии от 21.12.2017 между ПАО Сбербанк и ОАО «НОВО» (Поручитель) заключен Договор поручительства №№1026LGSTZVOYlQ0QQ0VVZ8Rn04 от 21.12.2017, согласно которому ОАО «НОВО» обязалось отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «HOBO-ТЕХНИКА» всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2017.

Согласно п.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора о предоставлении банковской гарантии и согласен отвечать за исполнение ООО «НОВО-ТЕХНИКА» обязательств по договору в полном объёме.

Согласно п.3 Договора поручительства при отсутствии денежных средств на счете или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету, Банк (Гарант) уведомляет Поручителя о просрочке ООО «HOBO-ТЕХНИКА» (Принципалом) платежей по Договору банковской гарантии, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке Принципалом платежей по Договору банковской гарантии уплатить Банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты по Договору банковской гарантии, а также судебные и иные расходы Банка.

Истец, подтверждая заявленные требования, также указал, что в случае нарушения срока уплаты задолженности, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором банковской гарантии, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства Принципала по возмещению платежа по ГО и иных платежей, но без учета неустойки Принципала.

Согласно п.4 Договора поручительства обязательство Поручителя действует с даты подписания Договора по 30.11.2021 включительно.

В связи с неисполнением ООО «HOBO-ТЕХНИКА» обязательств по Договору №1124/17 от 01.06.2017 перед Бенефициаром, Бенефициар - АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» направил в Банк требование об уплате денежных средств по гарантии в размере 7 964 202,06 рублей.

06.12.2018 Банком исполнены обязательства по Договору банковской гарантии в полном объёме: в пользу АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» перечислены денежные средства в размере 7 964 202, 06 рублей, гарантия раскрыта, что подтверждается платежным поручением №13835 от 06.12.2018.

Требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии №1026/0392-1 от 06.12.2018 направлено в адрес Принципала, получено им 10.12.2018, Требование в адрес поручителя о досрочном погашении обязательств по Договору банковской гарантии направлено 12.03.2019, получено им 03.04.2019.

Истец указал, что долг частично погашен в размере 5 000 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 09.09.2019 задолженность по договору банковской гарантии от 21.12.2017 которая составляет 2 936 374,13 руб., из которых: основной долг - 2 750 142,58 руб., неустойка на основной долг - 185 831,37 руб., неустойка на плату за вынужденное отвлечение средств - 400,18 руб.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно c ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОАО "НОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору от 21.12.2017 №1026LGSTZVOY1Q0QQ0WZ8R о предоставлении банковской гарантии задолженность в размере 2 936 374,13 руб., из них: 

2 750 142,58 руб. основной долг,

185 831,37 руб. неустойка на основной долг,

400,18 руб. неустойка на плату за вынужденное отвлечение средств.

Взыскать солидарно в пользу ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 682,00 руб., из них с ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" (ОГРН: 1027700223110, ИНН: 7710022700)  -  31 341,00 руб., с ОАО "НОВО" (ОГРН: 1027700115112, ИНН: 7713019007) - 31 341,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Архипова Ю.В.