ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26115/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18507/2017)  ООО "Петербургская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26115/2017(судья  Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургская Транспортная Компания"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 9 667, 89 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (адрес:  198207, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 108, ОГРН:  1057810378944; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» (адрес:  115114,  город Москва, наб. Дербеневская 7/22; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40,к.4,лит.А, ОГРН:  1027739506233; далее  -ответчик) 7 553, 35 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов на проведение оценки, 414, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 по адресу Санкт-Петербург на пр. Солидарности, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ 320402-05 г/н В361КР178 под управлением Шукурова Д.А. и КИА г/н 0156СВ98 под управлением Кораблёва Ю.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Кораблёв Ю.Е гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС №0318081629 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии).

В результате ДТП были причинены механические повреждения ПАЗ 320402-05 г/н В361КР178, принадлежащий на праве временного владения и пользовании ООО «ПТК» на основании договора аренды транспортных средств №0075/11 ар от 02.12.2011 заключенного между ООО «ПТК» и ООО «ПТК-Терминал» В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств и осуществлять их текущий ремонт и капитальный ремонт, а также нести все расходы по их содержанию.

Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в силу ст. 644 ГК РФ возложена на арендатора. Таким образом, ООО «ПТК» до момента возврата арендованного имущества арендодателю обязано нести расходы на содержание арендованного имущества, и является надлежащим истцом по делу.

Согласно заключенному договору уступки прав требований (в приложении) между ООО «ПТК-Терминал» и ООО «ПТК» право требования страхового возмещения перешло к последнему. 

В страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков с необходимым пакетом документов, в том числе было предоставлено заключение об оценке транспортного средства. 

26.10.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 800 рублей, согласно платежному поручению № 62568 от 26.10.2016. 

Истцом было представлено заключение об оценке ООО «Гермес» №286-16 от 29.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ТС ПАЗ 320402-05 г/н. В361КР178 составила 21 553, 35 руб. 

Таким образом, с учетом части произведенной страховой выплаты, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 7 753, 35 руб. Также, по мнению истца  на экспертные заключения подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу  основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

Судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» приглашало истца для осмотра транспортного средства. Однако транспортное средство на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения было отремонтировано.

Предложение страховщика согласовать новую дату осмотра поврежденного транспортного средства также проигнорированы истцом.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал ООО «Петербургская Транспортная Компания»в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017 по делу №  А56-26115/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева