ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017

г. Ессентуки

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительной сделки должника с бывшим работником ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

24 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – выплаты заработной платы бывшим работникам ПАО «АСК» и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.

Определением от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой выплаты заработной плате в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки.

Определением от 29.09.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 30.03.2022 а/у ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПАО «АСК» утверждена ФИО50.

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в отношении бывшего работника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2018 без номера к трудовому договору от 13.06.2013 № 27а, заключенному между гражданином ФИО2 и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 1 082 116 рубля 91 копейка. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил право на участие в судебном заседании. Судом не рассмотрены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о приобщении дополнительных документов, суд также уклонился от оценки предоставленных возражений и доказательств. Вывод суда о том, что размер должностного оклада изменен после возбуждения в отношении должника дел о банкротстве, является необоснованным, поскольку фактически размер должностного оклада существовал с мая 2017 года и был просто перераспределен между компаниями группы.

Определением суда от 11.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2017 года Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» принято решение № 26/2017, в соответствии с которым ПАО «АСК» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключено из реестра субъектов оптового рынка, в связи, с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «АСК» с 01 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании. Определением от 29.12.2017 принято к производству заявление ООО «МЕТЭК» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в отношении ПАО «АСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

13 июня 2013 года между ФИО2 и ПАО «АСК» заключен трудовой договор №27а. Согласно пункту 1.1. трудового договора, работник принят в Главное управление по Архангельской области на должность заместителя главного бухгалтера. Согласно пункту 3.1. трудового договора, работнику был установлен 8-часовой рабочий день и пятидневная трудовая неделя. В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 26 405 рублей. 

01 апреля 2015 года между ФИО2 и ПАО «АСК» было заключено Соглашение № 80А об изменении условий трудового договора от 13.06.2013 №27а. В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения ФИО2 установлен оклад в размере 43 000 рублей в месяц. 

13 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО «АСК» было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 13.06.2013 № 27а. Согласно пункту 1.1 соглашения ФИО2 была переведена на работу в обособленное подразделение г Москва на должность заместителя главного бухгалтера. Работа должна была осуществляться в соответствие с договором по совместительству на условиях 36-часовой рабочей недели. Согласно пункту 3.1 соглашения, работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 138 600 рублей.

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому соглашению, заключенное с ФИО2, совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в редакции уточненных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора и сделок по перечислению должником ответчику сумм в рамках данного договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс).

Заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2017, оспариваемое дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 13.06.2013 – 13.05.2018, то есть в рассматриваемом случае оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания отдельных положений дополнительного соглашения недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2013 года работает в ПАО «АСК». После принятия заявления о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) между ФИО2 и ПАО «АСК» было заключено соглашение от 13.05.2018 б/н об изменении условий трудового договора от 13.06.2013 № 27а; пунктом 3.1 Соглашения от 13.05.2018 б/н ежемесячный должностной оклад ФИО2 увеличен с 43 000 рублей до 138 600 рублей. 

Оценив установленный размер должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота, суд приходит к выводу, что указанный размер явно выходит за пределы экономически оправданного и не соответствует действительной стоимости труда ответчика и содержанию существовавших между сторонами правоотношений.

В свою очередь, с учетом того, что ФИО2 занимала руководящие должности в компаниях группы АО «МРСЭН», суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у ПАО «АСК». Следовательно, увеличение должностного оклада направлено на вывод имущества должника.

Также оценив представленный в материалы дела трудовой договор, должностную инструкцию и дополнительные договоры, суд приходит к выводу о том, что увеличивая, оспариваемым дополнительным соглашением, должностной оклад, стороны не представили доказательств увеличения должностных обязанностей ответчика, трудовой нагрузки и пр.

Следовательно, дополнительное соглашение совершено без встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда ответчика, что свидетельствует о его недействительности. При этом, факт осуществления ответчиком трудовых обязанностей не оспаривается, в данном случае разрешается вопрос относительно их эквивалентности установленного оклада.

Кроме того, в рамках дела № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «РосКоммунЭнерго» определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2022, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2022, признано недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12, заключенное между АО «РосКоммунЭнерго» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «РосКоммунЭнерго» 859 261 рубль 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республик от 01.04.2022 по делу № А25-605/2018 установлено, что 24 октября 2011 года между АО «РосКоммунЭнерго» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор от № 12, по условиям которого ответчик принимается на работу в должность заместителя главного бухгалтера на условиях совместительства, с должностным окладом в размере 4 300 рублей при пятидневной двадцатичасовой трудовой неделе. 13 мая 2018 года между АО «РосКоммунЭнерго» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого размер должностного оклада работника увеличен до 138 000 рублей, без изменения содержания иных условий трудового договора от 24.10.2011. Между тем, действительного изменения содержания трудовой функции ответчика по выходу из отпуска по уходу за ребенком, которое могло бы обусловить шестикратное увеличение размера эффективной заработной платы, не произошло, и дополнительное соглашение от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12 совершено без встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда ответчика, суд пришел к выводу о его недействительности. Установленное ответчику вознаграждение в размере 138 000 рублей явно выходит за пределы экономически оправданного и не соответствует действительной стоимости труда ответчика и содержанию существовавших между сторонами правоотношений. При определении действительного размера вознаграждения, суд учитывал, что размеры должностных окладов лиц, замещавших аналогичные должности (заместителя главного бухгалтера и бухгалтера АО «РосКоммунЭнерго») варьировались от 7 до 75 тысяч рублей.

В рамках дела № А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ЧелябЭнергоСбыт» определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2020 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.2021, признаны недействительными трудовой договор от 26.06.2018 № 237 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2018, трудовой договор от 01.03.2019 № 01/03- 26, заключенные между ПАО «ЧелябЭнергоСбыт» и ФИО2, а также совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 612 874 рубля 20 копеек; применены последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ЧелябЭнергоСбыт» 612 874 рубля 20 копеек. 

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что оспариваемые трудовые договоры, заключены в отсутствие экономической целесообразности, носили мнимый (формальный) характер, ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей не приступала, целью совершения платежей являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходил из того, что конкурсным управляющим ПАО «ЧелябЭнергоСбыт» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный в дополнительном соглашении размер должного оклада является завышенным и не соразмерным выполненной ответчиком работы. Следовательно, установлена неравноценность встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление дополнительным соглашением от 13.05.2018 должностного оклада в размере, превышающем 43 000 рублей, является недействительной сделкой должника по смыслу положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в отсутствие встречного предоставления. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что размер должностного оклада (43 000 руб.), установленный трудовым договором, является соразмерным выполненной работе, а следовательно, ответчик за период с 13 мая 2018 года по 30 января 2019 года, должна была получить доход в размере 325 467 рублей.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, подлежит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 082 116 рублей 91 копейка, размер которых определяется, как разница, между совокупным размером фактически полученных выплат (1 407 583 рублей 91 копейка) и размером выплат, которые подлежали перечислению ответчику (325 467 рублей), если бы условия трудового договора не были противоправно изменены.

 При таких обстоятельствах оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил право на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка на то, что суд уклонился от оценки предоставленных возражений и доказательств, судом не принимается, поскольку оспариваемый судебный акт принят с учетом представленных в материалы дела доказательств и возражений.

Довод апеллянта о том, что размер должностного оклада изменен после возбуждения в отношении должника дел о банкротстве, является необоснованным, поскольку фактически размер должностного оклада существовал с мая 2017 года и был просто перераспределен между компаниями группы, судом апелляционной инстанции не принимается, так в данном случае установление должностного оклада в 2017 году или в 2018 году не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что данный должностной оклад является несоразмерным выполненной ответчиком работе, а также указанный должностной оклад существенно выше аналогичных окладов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило