АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29683/2018

02 апреля 2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Культурно-досуговый центр» о признании предписания Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Озерского городского округа,

при участии в судебном заседании  представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 06/2019-ЮГ от 04.02.2019), ФИО4 (доверенность от 22.03.2019), от третьего лица – ФИО5 (доверенность 14.03.2019),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа «Культурно-досуговый центр» (далее – МБУ «КДЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России», противопожарная служба)  от 29.06.2018 № 35/1/1 недействительным. 

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает на необоснованность изложенных в нем доводов (т.1 л.д.46-51).

Третье лицо в отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя (т.2 л.д.58-59). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнении к заявлению (т.2 л.д.27-28), просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против позиции заявителя возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» издано распоряжение № 35 от 23.05.2018 (т.1 л.д.52-53) о проведении плановой выездной проверки в отношении МБУ «КДЦ» по адресу: 

<

...>, с целью выполнения ежегодного  плана проведения плановых мероприятий на 2018 год.

По результатам проведения проверки 29.06.2018 заинтересованным лицом составлен акт проверки № 35,  которым установлены нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д.56-59).

29.06.2018 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» обществу выдано предписание № 35/1/1 (т.1 л.д. 60-62), которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2019, а именно: 

1. В лестничных клетках здания, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, выполнить монтаж сетей эвакуационного освещения, служащего для эвакуации людей, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

2. Обеспечить исправное состояние автоматической установки пожаротушения, а именно: при ручном запуске установлено, что резервный пожарный насос находится в рабочем состоянии;

3. Осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией изготовителя и составить акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

4. Лестничную клетку (запасный выход №3 по техническому паспорту 1 этажа) оборудовать дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

5. Лестничную клетку (запасный выход №3 по техническому паспорту 1 этажа) оборудовать дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

6.  Обеспечить формирование сигналов на управление в автоматическом режиме СОУЭ при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И», либо одного пожарного извещателя при условии применения оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии, или оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром;

7. Обеспечить открывание двери пожарного шкафа №3, расположенного в лестничной клетке 2-го этажа, не менее чем на 90 градусов;

8. Обеспечить наличие на дверях помещений №32 (по техническому паспорту 3 этажа), №13 (по техническому паспорту 1 этажа) категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. Каждое полотно всех двупольных дверей лестничных клеток на втором этаже здания оборудовать приспособлениями для самозакрывания;

10. Люк выхода на чердак из лестничной клетки второго этажа выполнить противопожарным 2-го типа (по факту деревянный обит металлом);

11.Обеспечить хранение на объекте защиты исполнительной документации на спринклерную автоматическую установку пожаротушения;

 12. Обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту спринклерной автоматической установки пожаротушения;

13. В помещении №9 (по техническому паспорту подвального этажа) с дымовых пожарных извещателей демонтировать защитные колпаки, которые препятствуют своевременному автоматическому обнаружению пожара;

14. Противопожарную дверь, установленную в дверном проеме склада (помещение №13 по техническому паспорту 1 этажа), оборудовать устройством для самозакрывания;

15. Пожарные шкафы №7, 4, 8, 5 выполнить из негорючих материалов (по факту шкафы деревянные).

Считая оспариваемое предписание недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд ненормативного правового акта, заявителем не пропущен. 

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю – действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, в  редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в  том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предусмотренных законом грубых нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Заявитель считает, что нарушены части 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения доступным способом.

Согласно распоряжению №35 от 23.05.2018 о проведении плановой выездной проверки в отношении МБУ «КДЦ» целью проведения проверки: выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год; срок проведения проверки не более 20 рабочих дней: с 01.06.2018 по 02.07.2018. 

В адрес заявителя была направлена копия распоряжения и получена последним 23.05.2018, что подтверждается штемпелем заявителя на первом листе (т.1 л.д. 52). 

Таким образом, заявитель был уведомлен о предстоящей проверке более, чем за три рабочих дня.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей проведение плановой проверки не чаще чем один раз в три года, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения плановой проверки в отношении объекта по ул. Матросова, д.7 в г. Озерске в течение 3 лет.

Утверждение заявителя о невключении плановой проверки в план проведения плановых проверок признается судом несостоятельным как опровергающийся материалами дела (т. 2 л.д.95).   

 Таким образом, плановая выездная проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; противопожарный режим – требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). 

Доводы заявителя о незаконности пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15. оспариваемого предписания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Закона №123-Ф3 пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право на выбор способы обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты.

В отношении объекта проведена независимая оценка пожарного риска (Заключение Ж50-НОР/1.2), выполненная 15.05.2012г, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

Вместе с тем должностным лицом, проводившим плановую проверку, установлено, что исходные    данные,    применяемые    в    расчете,    не    соответствуют    требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», в связи с чем 29.06.2018 вынесено решение о непринятии результатов расчета величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты (т.1 л.д.54). 

Таким образом, пожарная безопасность, рассматриваемых объектов защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно   пункту   1   оспариваемого   предписания заявителю   предписано в лестничных клетках здания, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, выполнить монтаж сетей эвакуационного освещения, служащего для эвакуации людей, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы и включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В обоснование указанных мероприятий должностное лицо, проводившее проверку, ссылается на часть 3 часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона №123-Ф3, пункт 7.74 Строительных норм и правила Российской Федерации «Естественное и искусственное освещение» СНиП 23-05-95* (далее – СниП 23-05-95*), пункт 4.3.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила № 390).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, СП 1.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

Указанный пункт СП 1.13130.2009 является отсылочным и отсылает к СНиП 23-05А-95*.

В соответствии с пунктом 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек.

В соответствии с пунктом 7.78 СНиП 23-05-95* осветительные приборы аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) допускается предусматривать горящими, включаемыми одновременно с основными осветительными приборами нормального освещения и не горящими, автоматически включаемыми при прекращении питания нормального освещения.

Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения специально нанесенной буквой А красного цвета.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности вмененного требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-Ф3 в случае, если положениями   настоящего   Федерального   закона   (за   исключением   положений статьи 64, части 1 статьи 82, части  7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующее объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Правил №390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм следует, что требования Правил №390 являются режимного характера, что также следует из названия, и распространяются на объекты защиты в независимости от года их постройки.

В соответствии с пунктом 43 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Из анализа норм, действовавших на год строительства здания, а также девствующих норм, видно, что обеспечение здания эвакуационным освещением требовалось на год постройки здания и требуется в настоящее время.

Таким образом, мероприятие, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания,  предписано заявителю обоснованно.

Согласно пунктам 4, 5 оспариваемого предписания заявителю предложено: «Лестничную клетку (запасный выход №3 по техническому паспорту 1 этажа) оборудовать дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах», «Лестничную клетку (запасный выход №2 по техническому паспорту 1 этажа) оборудовать дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах». В обоснование указанных мероприятий должностное лицо проводившее проверку ссылается на пункт 4.2.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009). 

В соответствии с пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В соответствии с пунктом 4.1.6 СП 1.13130.2009, в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Вместе с тем в период строительства рассматриваемого объекта защиты, действовали требования пожарной безопасности, утвержденные Государственным комитетом Министров СССР по делам строительства от 04.11.1954 (введены в действие с 01.01.1955). Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54 (далее – Н 102-54).

В соответствии с пунктом 1 Н 102-54 настоящие нормы распространяются проектирование и строительство вновь возводимых или реконструируемых промышленных предприятий и населенных мест, отдельных зданий и сооружений производственного и вспомогательного назначения, жилых и общественных зданий.

Таким образом, нормативный документ Н 102-54, распространялся на рассматриваемый объект защиты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Н 102-54 лестничные клетки, используемые для эвакуации людей, должны быть закрытыми и иметь естественное освещение через окна в наружных стенах.

Таким образом, нормы действующего законодательства, не завышают требований норм законодательства, действовавших на момент строительства, а нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 4 и 5 оспариваемого предписания, предписано к устранению обоснованно.

Пунктом 6 оспариваемого предписания заявителю предложено обеспечить формирование сигналов на управление в автоматическом режиме СОУЭ при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И», либо одного пожарного извещателя при условии применения оборудования. производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии, или оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

В обоснование указанных мероприятия должностное лицо проводившее проверка ссылается на пункт 14.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009  (далее – СП 5.13130.2009), пункт 13.2* Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-2001 (далее – НПБ 88-2001).

В соответствии с пунктом 14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов управления системами   оповещения   1,  2.  3,  4-го  типа,  оборудованием   противодымной   защиты общеобменной    вентиляции    и    кондиционирования,    инженерным    оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд  на  отключение  электропитания  потребителей,  сблокированных  с  системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р.  В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей. включенных по логической схеме «ИЛИ». Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного.  

Приложением Р установлены методы повышения достоверности сигнала о пожаре: применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности); применение оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

В соответствии с пунктом 13.2* НПБ 88-2001 формирование сигналов управления системами оповещения 1-, -2, -3-го типа по НПБ 104, а также технологическим,  электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

В соответствии с актом об окончании пусконаладочных работ пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 20.04.2006, пусконаладочные работы в помещениях, расположенных по адресу; 

<

...>, завершились 20.04.2006. В свою очередь, НПБ 88-2001 были введены в действие 01.01. 2002 .  

Следовательно, требования НПБ 88-2001 должны были учтены при проектировании и монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, мероприятии, изложенные в пункте 6 оспариваемого предписания, предписаны заявителю к исполнению обоснованно.

Пунктом 7 оспариваемого предписания заявителю указано на обеспечение  открывания двери пожарного шкафа №8, расположенного в лестничной клетке 2-го этажа, не менее чем на 90 градусов.

В обоснование указанного мероприятия должностное лицо проводившее проверку ссылается на пункт 57 Правил №390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному кран> и пожарном} ствол) и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих  элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Правил № 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности. устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм следует, что требования Правил № 390 являются режимного характера, что также следует из названия, и распространяются на объекты защиты в независимости от года их постройки.

Таким образом, данные мероприятия предписаны обоснованно.

Пунктом 8 оспариваемого предписания заявителю предложено обеспечить наличие на дверях помещений №32 (по техническому паспорту 3 этажа), №13 (по техническому паспорту 1 этажа) категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: 

<

...>, помещение №32 (по техническому паспорту 3 этажа) – служебное помещение, помещение №13 (по техническому паспорту 1 этажа) – склад. 

На момент проведения проверки в указанных помещениях осуществлялось хранение. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные мероприятия предписаны обоснованно.

Пунктом 9 оспариваемою предписания заявителю предложено каждое полотно двупольных  дверей  лестничных  клеток   на   втором   этаже  здания   оборудовать приспособлениями для самозакрывания.

В обоснование указанного мероприятия должностное лицо проводившее проверку ссылается на пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров,  препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для закрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на  путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.1.6. СП 1.13130.2009 в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Данное нарушение носит режимный характер, для его устранения не требуется изменения конструктивных особенностей здания.

Таким образом, мероприятие предписано к исполнению обоснованно.

Пунктом 10 оспариваемого предписания заявителю предписано люк выхода на чердак из лестничной клетки второго этажа выполнить противопожарным 2-го типа (по факту деревянный обит металлом).

В обоснование указанного мероприятия должностное лицо, проводившее проверку, ссылается на пункт 7.7 Свода правил «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СМ 4.13130.2013), пункт 8.4* Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожаре безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (далее – СниП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 7.7 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4. следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6x0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Согласно §2 пункта 6 СНиП 11-В.11-58 группа возгораемости частей зданий и пределы их огнестойкости в зависимости от требуемой степени огнестойкости здании, а также противопожарные преграды, устраиваемые в общественных зданиях, должны удовлетворять требованиям главы II-А.3.

В соответствии с §3 пункта 1 СНиП II-А.3 к противопожарным преградам относятся: брандмауеры, противопожарные зоны, а также противопожарные стены и перекрытия.

Согласно §3 пункта 2 СНиП  II-А.3 двери, ворога и заполнения других проемов в противопожарных преградах должны быть несгораемыми и иметь предел огнестойкости не менее 1,5 часа.

Таким образом, нормы действующего законодательства, которыми обосновано нарушение, поименованное в пункте 10 оспариваемого предписании, не завышают требовании норм, действовавших на момент строительства здания, предписано для устранении заявителю законно.

Пунктом 11 оспариваемого предписания заявителю предписано  обеспечить хранение на объекте защиты исполнительной документации на спринклерную автоматическую установку пожаротушения.

В обоснование указанного мероприятия должностное лицо, проводившее проверку, ссылается на пункт 61 Правил № 390, в соответствии с которым  руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки н системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, данные мероприятия предписаны обоснованно.

Пунктом 12 оспариваемого предписания заявителю предложено обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту спринклерной автоматической установки пожаротушения.

В обоснование указанного мероприятия должностное лицо, проводившее проверку, ссылается на пункт 63 Правил № 390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Таким образом, данные мероприятия предписаны обоснованно.

Пунктом 13 оспариваемого предписания заявителю предписано  в помещении №9 (по техническому паспорту подвального этажа) с дымовых пожарных увещателей демонтировать защитные колпаки, которые препятствуют своевременному автоматическому обнаружению пожара.

Заявитель просит отменить пункт 13 оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что данные нарушения были устранены в ходе проводимой проверки.

Однако соответствующие доказательства не представлены. В период предусмотренной проверки от заявителя в адрес должностного лица, осуществляющего проверку, сведений (информации) об устранении спорного нарушения, либо ходатайств о повторном посещении здания для фиксации факта устранения данного нарушения, не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что устранение нарушения требований пожарной безопасности после их выявлении, либо намерение заявителя их устранить, не может служить основанием для признания пункта 13 предписания незаконным.

Пунктом 14 оспариваемого предписания заявителю предложено противопожарную дверь, установленную в дверном проеме склада (помещение №13 по техническому паспорту 1 этажа), оборудовать устройством для самозакрывания.

В обоснование указанных мероприятия должностное лицо ссылается на часть 8 статьи 88 Закона №123-ФЗ, пункты 37(1). 62 Правил № 390.

В соответствии с частью 8 статьи 88 Закона № 123-ФЗ  окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Кроме того, данное нарушение носит режимный характер, для его устранения не требуется изменений конструктивных особенностей здания.

Таким образом, мероприятие, изложенное в пункте 14 оспариваемого предписания, предложены заявителю к исполнению обоснованно.

Пунктом 15 оспариваемого предписания  заявителю предписано пожарные шкафы №7, 4, 8, 5 выполнить из негорючих материалов (по факту шкафы деревянные).

Данное нарушение носит режимный характер, для его устранения не требуется изменений конструктивных особенностей здания.

Таким образом, данные мероприятия предписаны заявителю обоснованно.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным предписания №35/1/1 от 29.06.2018, что исключает удовлетворение заявленных требований. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.В. Белякович