﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17683/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-46568/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО «Организация водопроводно-канализационного хозяйства»:  Кульба Г.Ю. по доверенности от 26.02.2019;  

представители ответчика для участия в деле не явились,  

(лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  «Организация водопроводно-канализационного хозяйства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2019 года   

по делу № А60-46568/2019 

по иску ООО «Организация водопроводно-канализационного хозяйства»  (ОГРН 1176658038116, ИНН 6671071843)  

к ООО «Газовая компания Урала» (ОГРН 1176658000595, ИНН 6658496149)  

о взыскании денежных средств, перечисленных по инвестиционному  контракту,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация  водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – ООО «ОВКХ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газовая  компания Урала» (далее – ООО «ГКУ») неотработанного аванса по  инвестиционному контракту № 12и-18 от 16.05.2018 в сумме 2 625 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что целью  заключения инвестиционного контракта являлось достижение конечного  результата в виде построенного и введенного в эксплуатацию  инвестиционного объекта. Заявил, что общество утратило интерес к данному  инвестиционному контракту, при этом достаточные денежные средства для  продолжения финансирования инвестиционного проекта у общества  отсутствуют. Ввиду недостижения цели контракта полагает, что основания  для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств  отсутствуют.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Организация водопроводно-канализационного  хозяйства» (инвестор) и ООО «Газовая Компания Урала» (девелопер)  заключен инвестиционный контракт № 12и-18 от 16.05.2018 (далее –  контракт), в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику  денежные средства в сумме, установленной договором и соответствующими  приложениями к нему для осуществления проекта по созданию результата –  

инвестиционного объекта (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 1.5 контракта результатом инвестиционной  деятельности (инвестиционным объектом) является торговый центр  площадью не менее 1 900 м2, расположенный в г. Серов Свердловской  области.  

В силу пункта 3.1 контракта размер инвестиций по настоящему  договору составляет ориентировочно 25 000 000 руб. Точный размер  инвестиций будет определен сторонами после подготовки проектно-сметной  документации для создания инвестиционного объекта. Данный размер  инвестиций включает все необходимые затраты для реализации  инвестиционного проекта, в том числе, приобретение прав инвестора на  земельный участок под строительство, затраты на создание инвестиционного  объекта, вознаграждение девелопера.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны согласовали  следующий порядок внесения инвестиций инвестором в пользу девелопера  по контракту: первый транш (аванс) 2 700 000 руб. в срок до 01.06.2018,  второй транш (аванс) 1 500 000 руб. в срок до 01.12.2018, третий транш  (аванс) 20 800 000 руб. в соответствии со следующим графиком: 5 000 000  руб. в срок до 01.04.2019 и 15 800 000 руб. по мере выполнения строительно- монтажных работ по созданию инвестиционного объекта в срок до  01.04.2020.  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2018 стороны изменили  порядок внесения инвестиций: первый транш (аванс) 2 700 000 руб. в срок до  22.03.2019, второй транш (аванс) 1 500 000 руб. в срок до 22.09.2019, третий  транш (аванс) 20 800 000 руб. в соответствии со следующим графиком:  5 000 000 руб. в срок до 22.01.2020 и 15 800 000 руб. по мере выполнения  строительно-монтажных работ по созданию инвестиционного объекта в срок  до 22.01.2021.  

ООО «Организация водопроводно-канализационного хозяйства»  перечислило в ООО «Газовая Компания Урала» 2 625 000 руб.  

Как указал истец, в связи с утратой интереса к инвестиционному  проекту, уведомлением от 01.07.2019 ООО «Организация водопроводно- канализационного хозяйства» уведомило ООО «Газовая Компания Урала» о  расторжении инвестиционного контракта № 12и-18 от 16.05.2018 в  одностороннем порядке.  

В претензии от 09.07.2019 ООО «Организация водопроводно- канализационного хозяйства» предложило ООО «Газовая Компания Урала»  возвратить ранее перечисленные по инвестиционному контракту № 12и-18 от  16.05.2018 денежные средства в размере 2 625 000 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что выполненные  ответчиком работы приняты истцом без замечаний, доказательств  

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не  представлено в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда  апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов истца,  изложенных в отзывах на иск и апелляционную жалобу денежные средства в  размере 2 625 000 руб. получены в качестве первого транша (аванса) в счет  оплаты первого этапа работ в который входят: «Анализ рынка недвижимости  Свердловской области, Выбор и предложение сегмента рынка для  реализации инвестиционного проекта, Разработка концепции реализации  инвестиционного проекта, Разработка предварительной сметы реализации  инвестиционного проекта».  

Более того, как в первоначальной редакции контракта, так и в  дополнительном соглашении № 1 от 05.12.2018 к контракту стороны  отдельно согласовали стоимость каждого этапа работ. Стоимость первого  этапа работ составляет 2 700 000 руб.  

Результат выполненного ответчиком первого этапа работ передан  истцу, сторонами подписан акт приема-сдачи части инвестиционного проекта  от 05.03.2019 к инвестиционному контракту № 12и-18 от 16.05.2018, истцом  мотивированных возражений относительно качества и объема работ по  переданному ответчиком результату первого этапа работ не заявлено.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание отдельно  оговоренные условия акта о том, что его подписанием истец подтверждает,  что обязательства по первому этапу контракта, предусмотренному пунктами  с 1 по 4 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018 к контракту,  исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к  составу и качеству переданной документации истец не имеет (пункт 2 акта  приема-сдачи от 05.03.2019).  

В связи с выполнением ответчиком обязательств по первому этапу  контракта, предусмотренному пунктами с 1 по 4 дополнительного  соглашения № 1 от 05.12.2018 к контракту, и на основании пункта 5.2  контракта истец обязуется оплатить работы по данному этапу в размере  2 700 000 руб. в срок до 22.03.2019 (пункт 3 акта приема-сдачи от  05.03.2019).  

Согласно пункту 4 акта от 05.03.2019 стороны претензий друг к другу  не имеют.  

Таким образом, работы по первому этапу выполнены надлежащим  образом и в полном объеме на сумму 2 700 000 руб., истцом первый этап  работ оплачен частично на общую сумму 2 625 000 руб.: оплата первого  

транша в размере 975 000 руб. произведена 14.03.2019, второго транша в  размере 1 650 000 руб. – 21.03.2019.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На правоотношения сторон распространяются положения о договоре  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что  выполненный ответчиком первый этап работ, стоимость которого  согласована сторонами отдельно в сумме 2 700 000 руб., принят истцом без  замечаний, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту не представлено в соответствии с положениями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  указанные денежные средства перечислены в счет оплаты первого этапа  работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая часть работ по  контракту не обладает самостоятельной потребительской ценностью для  истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для  достижения цели контракта в виде построенного и введенного в  

эксплуатацию инвестиционного объекта необходимо выполнение  последующих этапов работ, финансирование которых сам истец обеспечить  не может. В связи с чем невозможность выполнения последующих этапов  работ, а, соответственно, и достижения цели контракта, полностью зависит  от истца, который первый этап работ полностью в согласованной  соглашением сторон сумме так и не оплатил. Иного суду не доказано.  

При этом достоверных и бесспорных доказательств того, что  переданный ответчиком результат работ исходя из характера разработанной  и переданной ответчиком документации: «Анализ рынка недвижимости  Свердловской области. Выбор и предложение сегмента рынка реализации  инвестиционного проекта»; «Концепции реализации инвестиционного  проекта строительства Торгового центра в г. Серов Свердловской области»;  «Предварительная смета реализации инвестиционного проекта» не пригоден  для использования в целях дальнейшей реализации инвестиционного  проекта, истцом в материалы дела также не представлено.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся  к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019  

года по делу № А60-46568/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова