ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17192/2024

20 декабря 2024 года                                                                       Дело А55-1884/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх. № 295320 от 17.06.2024) об исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

с участием:

ФИО1 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора ФИО3 в размере 2 346 811,11 рублей, кредитора ФИО4 в размере 2 346 811,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 295320 от 17.06.2024) об исключении требований из реестра требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора ФИО3 в размере 2 346 811,11 рублей, кредитора ФИО4 в размере 2 346 811,11 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав позиции стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО1 просил исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора ФИО3 в размере 2 346 811,11 рублей, кредитора ФИО4 в размере 2 346 811,11 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ФИО1, о неправомерном нахождении требований указанных кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку изложенные должником обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали до принятия судебного акта о включении требований ФИО4 и ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1

Указанные ФИО1 в заявлениях доводы по существу являются возражениями на заявления ФИО4 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, а также на выводы суда при вынесении решения по делу № А55-3416/2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную норму следует оценивать как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

Предусмотренная указанной пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; вследствие признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29). Перечень таких случаев, по смыслу приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления необходимо исходить из доказанности таких фактических обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-22595/2017 требование ФИО5 в размере 4 693 622 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Основанием возникновения требования ФИО5 (правопреемники: ФИО4 и ФИО3) послужил заключенный 17.05.2017 договор уступки права требования (вторичная цессия) между заимодавцем ФИО6 и ФИО5, предметом которого являлось право требования от 29.12.2006 в размере 199 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло 11 240 748 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-3416/2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод». Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Инком» в порядке субсидиарной ответственности 465 060 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 22 382 939 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 2 346 811,11 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 2 346 811,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу №А55-3416/2020 изменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО7, ФИО3 и ФИО4, изложена резолютивная часть решения следующим образом. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 убытки в размере 22 382 939 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу №А55-3416/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-1884/2020 включены требование ФИО4 в размере 2 346 811,11 рублей, требование ФИО7 в размере 22 382 939,00 рублей, требование общества с ограниченной ответственностью «Инком» в размере 465 060,00 рублей, требование ФИО3 в размере 2 346 811,11 рублей в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении требований ФИО3 и ФИО4 из реестра требований кредиторов, ФИО1 ссылался на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о неправомерном нахождении требований указанных кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) ВТК «ГЕВОД», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу № А55-22595/2017 конкурсное производство в отношении ООО ВТК «ГЕВОД» завершено.

01.08.2006 ФИО1 (Заемщик) от ФИО6 (Заимодавец) по расписке в качестве беспроцентного займа получены денежные средства в размере 262 000 долларов США, со сроком возврата до 01.08.2016.

01.08.2006 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО ВТК «ГЕВОД» (Заёмщик) заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 262 400 долларов США, что на день заключения договора соответствовало 7 037 568 руб. Срок займа до 01.08.2016 с момента получения суммы займа в полном объеме.

01.08.2006 денежные средства в размере 7 037 568 руб. приняты ООО ВТК «ГЕВОД» от ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 19/1 от 01.08.2006.

29.12.2006 между ФИО1 и ФИО6 заключен Договор уступки права требования к ООО ВТК «ГЕВОД» в размере 262 400 долларов США, что соответствовало 6 922 112 руб.

01.05.2010 между ООО ВТК «ГЕВОД» (Заказчик) и ООО «ИНКОМ» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг.

Одновременно с заключением указанного Договора должности бухгалтеров у Заказчика были выведены из штатного расписания Общества, бухгалтеры были уволены и приняты на работу в ООО «ИНКОМ». Функции главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета у Заказчика выполняло ООО «ИНКОМ», ООО ВТК «ГЕВОД» по акту приема-передачи печати общества передало в ООО «ИНКОМ», также были переданы в ООО «ИНКОМ» ключи электронных подписей в банках, обслуживающих Заказчика. Все финансовые и платежные операции от имени ООО ВТК «ГЕВОД» проводились исключительно Обществом «Инком», не допускалось проведение каких-либо финансовых операций должностными липами или участниками Общества. Обязанности директора ООО ВТК «ГЕВОД» ограничивались представительскими функциями, организационным обеспечением нормального функционирования Заказчика, к финансовым операциям Директор отношения не имел, фактически выполнил функции старшего администратора с несколько расширенными полномочиями.

Из-за сложного финансового положении, сложившегося в ООО ВТК «ГЕВОД», ФИО1 было принято решение осуществлять расчет по Договору уступки права требования от 29.12.2006 с Цессионарием ФИО6 собственными денежными средствами с учетом последующего возврата ФИО1 денежных средств, после нормализации финансового положения в ООО ВТК «ГЕВОД».

По состоянию на 16.05.2017 заемные денежные средства по Договору уступки права требования от 29.12.2006 в размере, эквивалентном 262 400 долларам США, Цессионарию ФИО6 возвращены в полном объеме: ФИО8 выплачены в рублях денежные средства в размере, эквивалентном 199 800 долларов США; исполнителем с расчетного счета Общества ВТК «ГЕВОД» 16.05.2017 перечислено на расчетный счет ФИО6 3 538 515.08 рублей.

Денежные средства ФИО1 возвращал ФИО6 по распискам, оригиналы которых должник предоставлял для обозрения в ходе судебного заседания Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-3416/2020, копии расписок должны находиться в материалах указанного дела.

С 19.05.2017 вместо уволившегося директора Общества ВТК «ГЕВОД» ФИО9 приступил к работе назначенный директором - участник Общества ФИО10.

18.05.2017 директору ООО ВТК «ГЕВОД» ФИО9 была представлена копия Договора Уступки права (вторичная цессия) от 17.05.2017 между ФИО6 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), предметом которого являлось право требования Цессионарием по договору уступки права от 29.12.2006 с ООО ВТК «ГЕВОД» денежных средств в размере 199 800 долларов США.

При этом, к ФИО9 обратились с просьбой подтвердить своей подписью тот факт, что она уведомлена о содержании договора, чего последней сделано не было.

Оригинал договора от 17.05.2017 уступки права (вторичная цессия) между ФИО6 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) на право требования по Договору уступки права от 29.12.2006 в размере 11 240 748 руб. не был представлен для обозрения ни Исполнителю, ни в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-22595/2017), как не была представлена надлежаще оформленная копия данного Договора.

Арбитражный управляющий ФИО11 сообщил, что оригиналы документов, приложенные к заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 693 622.22 руб., ему представлены не были и не обозревались.

При этом, руководствуясь копией договора уступки права (вторичная цессия) Договора от 17.05.2017 ФИО10 лично в период с 05.06.2017 по 13.07.2017 с расчетного счета ООО ВТК «ГЕВОД» по расходно-кассовым ордерам №№ 19-30 были выплачены аффилированному лицу ФИО5 6 646 000 рублей, и это притом, что на 16.05.2017 задолженность перед ФИО6 по Договору уступки права требования от 29.12.2006 ФИО1 и ООО ВТК «ГЕВОД» погашена в полном объеме.

Кроме того, если руководствоваться Договором уступки права (вторичная цессия) от 17.05.2017, то Цессионарию ФИО5 Цедентом ФИО6 вторично предоставляется право требования с ООО ВТК «ГЕВОД» и по тому же договору уступки права от 29.12.2006 денежные средства в размере 199 800 долларов США.

В дополнении к своему заявлению ФИО1 также отмечает, что требование ФИО5 (в порядке универсального правопреемства перешедшее к ФИО3 и ФИО4) основано на приобретении участником группы лиц требования к контролирующему должника лицу, возникшего из договора займа к должнику, поэтому в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве оно не подлежит удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего заявления необходимо исходить из доказанности таких фактических обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

В рассматриваемом случае в качестве такого обстоятельства названо то, что оплата по договору уступки права требования (вторичная цессия) от 17.05.2017 между заимодавцем ФИО6 и ФИО5, предметом которого являлось право требования от 29.12.2006, произведена в полном объеме.

Между тем, требования кредиторов ФИО4 и ФИО3 основаны на вступивших в законную силу судебных актах: постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, определении Верховного суда № 306-ЭС22-4154 от 18.04.2022 по делу № А55-3416/2020.

Всем доводам ФИО1, заявленным в настоящем заявлении, дана оценка в рамках дела № А55-3416/2020, в котором было установлено отсутствие доказательств оплаты задолженности перед кредиторами.

ФИО1, обратившись в суд с заявлением об исключении требований ФИО4 и ФИО3 из реестра требований кредиторов, фактически ставит под сомнение правомерность нахождения требований в реестре, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 306364 от 28.09.2022), о прекращении обязательств должника перед ФИО3 и ФИО4 и пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области о включении требований ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 239761 от 08.08.2022).

В основу указанных заявлений также положены доводы, аналогичные заявленным в настоящем требовании ФИО1 об исключении требования кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные должником обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали до принятия судебного акта о включении требований ФИО4 и ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1

Указанные ФИО1 в заявлениях доводы по существу являются возражениями на заявления ФИО4 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, а также на выводы суда при вынесении решения по делу № А55-3416/2020.

Как указано выше суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО4, ФИО3

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 и ФИО4

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 фактически являются возражениями на заявления ФИО4 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, а также на выводы суда при вынесении решения по делу № А55-3416/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает произведенные расчеты по требованию кредиторов - ФИО4 и ФИО3, произведенные им в адрес первоначального кредитора - ФИО6

Вместе с тем, требования ФИО4 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в размере 2 346 811,11 рублей каждому на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

Требования конкурсных кредиторов - ФИО4 и ФИО3 были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А55-3416/2020, оставленному без изменений Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А55-3416/2020 и Определением ВС РФ № 306-ЭС22-4154 от 18.047.2022 по делу № А55-3416/2020.

При рассмотрении требований конкурсных кредиторов - ФИО4 и ФИО3 судами установлено, что доказательства оплаты задолженности перед вышеуказанными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт наличия вышеуказанной задолженности у должника в указанном выше размере перед заявителями считается установленным и имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, всем доводам ФИО1, заявленным в настоящем заявлении и апелляционной жалобе, дана оценка в рамках дела № А55-3416/2020, в котором было установлено отсутствие доказательств оплаты задолженности перед кредиторами.

Следовательно, основания для прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО4, ФИО3 отсутствуют.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года по делу А55-1884/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

- граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве),

- по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, в силу указанных норм, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх. № 295320 от 17.06.2024) об исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года по делу А55-1884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова