Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22399/2019

г. Владивосток

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3450/2020

на решение от 15.05.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22399/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 476 790 руб. 12 коп.,

при участии: от ответчика адвокат Иванова В.Ю., по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС, истец), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 240 563 руб. 91 коп. за период с 01.03.2018 по 21.04.2019 и пени в размере 23 6226 руб. 21 коп. за период с 04.05.2018 по 21.01.2020, всего – 1 476 790 руб. 12 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство).

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о взыскании с УМС убытков в размере 930 937 руб. 15 коп., однако до принятия встречного иска к производству от общества поступило ходатайство о возвращении заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу, в удовлетворении первоначального искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право требования задолженности перешло к нему в результате перераспределения между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Центр Автомобильной безопасности «Арсенал» (арендатор) заключен договор от 25.08.2015 №28-Ю-20857 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:888, площадью 6530 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, авторемонт (далее – земельный участок).

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка - 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 2.1 договора от 25.08.2015 №28-Ю-20857 установлен размер арендной платы в размере 91 929 руб. 34 коп. в месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежавших на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Право аренды общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 07.09.2015, регистрационная запись №25-25/001 -25/011/003/2015-176/1.

Как указывает истец, по договору аренды произведен перерасчет арендной платы: с 22.08.2016 по 25.05.2017 арендная плата составила 75 475 руб. в месяц; с 26.05.2017 арендная плата составила 223 424 руб. 93 коп. в месяц.

Полагая, что ответчик в период с 01.03.2018 по 21.04.2019 вносил арендную плату с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере, истец направил в адрес ответчика предупреждение от 13.02.2019 №20/04/07-12/3539 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что УМС является ненадлежащим истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец обратился с требованием о взыскании арендной платы по договору от 25.08.2015 №28-Ю-20857 как орган муниципальной власти, уполномоченный по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно постановлению администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ПА департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на арендованном земельном участке истцом построен объект недвижимости: станция технического обслуживания автомобилей по ул. Минеров, 4, в г.Владивостоке, на который 07.06.2017 зарегистрировано право собственности, регистрационная запись номер 25:28:030013:393- 25/001/2017-1.

В дальнейшем 16.06.2017, 30.08.2018 общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Истцом 10.09.2018 подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и расторжении договора аренды земельного участка.

Департамент и общество заключили договор купли-продажи земельного участка 08.04.2019, право собственности общества на земельный участок на основании данного договора зарегистрировано 22.04.2019, регистрационная запись номер 25:28:030013:888-25/001/2019-1.

Также департамент и общество заключили соглашение от 08.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка № 28-Ю-20857 от 25.08.2015, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2019, внесена регистрационная запись номер 25:28:030013:888- 25/001/2019-3.

Таким образом, договор аренды участка № 28-Ю-20857 от 25.08.2015 прекращен по воле его сторон 22.04.2019, до перехода полномочий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (министерство земельных и имущественных отношений Приморского края) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 к УМС.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 4 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований и спорного периода, управление является ненадлежащим истцом, не обладающим материально-правовыми требованиями к ответчику.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению искового заявления без содержательного оспаривания выводов суда о том, что управление является ненадлежащим истцом, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу №А51-22399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова