ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-460/2007

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Потаповой   А.В. 

при участии:  

от арбитражного   управляющего   Романенко  Т.Ф.:  не  явился,  извещен,

от  ООО «Финстрой»:   не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16934/2017)  ООО «Финстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2017 по делу № А21-460/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Романенко Татьяны Федоровны о взыскании с ОАО «Система» 365 522руб., из них: расходы по делу о банкротстве 266 358руб., вознаграждение конкурсного управляющего 99 164 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин В.В., член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 прекращены полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. в связи с кончиной, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна (далее – Романенко  Т.Ф.), член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (РСОПАУ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2015  приостановил исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по делу А21-460/2007 об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Система» Романенко Т.Ф.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2015 отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 04.09.2015г.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2015 отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Систем» Романенко Т.Ф., вопрос направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2016 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО «Система» Романенко Т.Ф., производство по делу о банкротстве ОАО «Система» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 №307-ЭС16-3742 отменено определение суда первой инстанции от 04.09.2015 об утверждении конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Романенко Т.Ф. обратилась 15.03.2017 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ОАО «Система» 365 522руб., из них: расходы по делу о банкротстве 266 358руб., вознаграждение конкурсного управляющего 99 164 руб.

Определением   от 07.06.2017  суд  взыскал   с  ОАО «Система»  в  пользу   арбитражного   управляющего  Романенко  Т.Ф.   расходы   и   вознаграждение   за  процедуру   банкротства   в  размере 345 389   руб.  В  остальной   части   отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Финстрой» просит  определение   от 07.06.2017  отменить   в  части   удовлетворения  заявления   арбитражного   управляющего  Романенко  Т.Ф.   о  взыскании   понесенных  расходов, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   Романенко Т.Ф.  просит  определение   от 07.06.2017   оставить без  изменения,   апелляционную  жалобу   ООО «Финстрой» -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения  применительно к  доводам   апелляционной   жалобы  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена ко взысканию с должника сумма вознаграждения за период  с апреля 2016  по 08.08.2016, а также расходы, понесенные им в ходе проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6  Закона  о  банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из заявления   арбитражного   управляющего   Романенко   Т.Ф.   следует,  что   сумма  вознаграждения   арбитражного   управляющего   рассчитана   за  период с  апреля   2016  по  08.08.2016   и  составила 99 164 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Система» в пользу арбитражного управляющего Романенко  Т.Ф. 99 164  руб. вознаграждения.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве должника в сумме 266 358 руб., включающие почтовые расходы,  расходы на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы  на   канцтовары,   расходы  на   нотариальное   оформление   документов,  расходы  на   реестродержатель   акций,  расходы  на   копировальные   услуги,  расходы  на   аренду  зала  и  аренду  офиса,  расходы  на    интернет   услуги,   расходы  на   транспортные   услуги   и   проживание   для   участия   в  судебных   заседаниях.

Полно  и  всесторонне   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  том,  что   обоснованными    по  праву  и   размеру,  соотносимыми   с  проведением   процедуры   банкротства   являются расходы   в  сумме  246 225   руб. 25  коп.

Апелляционный   суд  не   находит  оснований   для   переоценки   указанного   вывода  суда   первой  инстанции.

Доводы   апелляционной  жалобы  о  неправомерности  взыскания  в  пользу   арбитражного   управляющего   расходов   на   канцелярские   товары  в  размере 5 356 руб.  40   коп.,  на  копировальные   услуги  в  размере 735 руб.,  на  аренду   офиса   в  размере 91 440 руб. (взыскано 71 307  руб.),   на  интернет-услуги   в  размере  6 808   руб.   60  коп., поскольку   указанные  расходы   были  понесены   Романенко   Т.Ф.   в  рамках  производств   по   делам  о  банкротстве ООО «Град-Инвест»,  ИП Звягина В.А.,   ОАО «Плодоовощи»,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  не  подтверждаются   материалами   дела. 

Суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  возражений   от  ОАО «Система» относительно  взыскания   с  нее  расходов  на   процедуру   банкротства   не  заявлено.  Кроме  того, как   было   указано   выше,  требования   кредиторов,  включенных  в  реестр   требований   кредиторов,  были   погашены,  в  связи  с  чем   взыскание  с ОАО «Система»  расходов  на   процедуру  банкротства   не  нарушает  права  кредиторов,  в  том  числе  ООО «Финстрой». 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  07.06.2017 по делу №  А21-460/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова