АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2230/2021

г. Калуга

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» (г. Санкт?Петербург, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» (

<

...> этаж тех. э, помещение 26, офис 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра?Глонасс» и общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А84-2230/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» (далее - ООО «Эра-Глонасс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» (далее – ООО «Глосав») о взыскании неустойки по договору поставки от 30.10.2018 № 19-ДСНТ-0000005 в размере 48 776 944 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 12 194 236 руб. 22 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Эра-Глонасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Эра?Глонасс» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Глосав» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ООО «Глосав» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Глосав» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Эра-Глонасс».

Представитель ООО «Эра-Глонасс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Глосав».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «Глосав» (поставщик) и ООО «Эра-Глонасс» (покупатель) заключен договор поставки № 19-ДСНТ-0000005, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме, размерах и сроках.

Спецификацией к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1) стороны согласовали наименование, ассортимент и цену товара.

Приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1) сторонами согласован график поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар стоимостью 529 651 747 руб. 22 коп. с нарушением графика, установленного приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1). 

В связи с нарушением сроков поставки товара ООО «Эра-Глонасс» в адрес ООО «Глосав» направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку претензии оставлены ООО «Глосав» без удовлетворения, ООО «Эра-Глонасс» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Глосав» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку из расчета 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и содержание пункта 7.1 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды признали обоснованным расчет неустойки в сумме 48 776 944 руб. 86 коп.

В обоснование своей позиции ООО «Глосав» ссылается на то, что «Эра?Глонасс» направляло заявки на поставку товара в сроки, не соответствующие графику поставки, в связи с чем поставщик не считается просрочившим поставку товара, указывает, что в июле 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о прекращении действия дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1 к договору и приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, предусматривающей поставку товара на общую сумму 529 651 747 руб. 22 коп., в результате чего обязательство по поставке товара на сумму, превышающую 529 651 747 руб. 22 коп., у ответчика отсутствует.

Оценив условия договора поставки (пункты 1.2, 1.3, 2.1.1) исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что поставка товара должна осуществляться на основании заявок покупателя, направленных на адрес электронной почты поставщика, в течение 5 календарных дней, при обязательном соблюдении установленного спецификацией ежемесячного графика отгрузки товара.

Судами верно отмечено, что при наличии заявки покупателя, направленной в соответствии с согласованной сторонами спецификацией - она подлежит исполнению поставщиком в течение 5 календарных дней, но в любом случае предусмотренный спецификацией объем товара должен быть передан покупателю до конца соответствующего месяца поставки.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что при исполнении договора ООО «Эра-Глонасс» на адрес электронной почты ответчика заявки не направляло, ООО «Глосав» осуществляло поставку товара непосредственно в соответствии с согласованным сторонами в приложении № 2 к договору графиком поставки. При этом фактические даты передачи товара на общую сумму 529 651 747 руб. 22 коп. свидетельствуют о нарушении ответчиком указанного графика поставки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что передача товара осуществлялась в соответствии с заявками истца и об отсутствии со стороны поставщика просрочки поставки товара.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым объем подлежащего поставке товара и его общая стоимость уменьшены до 529 651 747 руб. 22 коп., являлся предметом оценки и отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Судами установлено, что неотъемлемыми частями договора являются подписанные сторонами спецификация (приложение № 1), содержащая наименование, ассортимент и цену товара, а также помесячный график поставки этого товара с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года (приложение № 2).

Внесение изменений в условия договора, в том числе в его приложения, осуществлялось сторонами путем заключения дополнительных соглашений на бумажном носителе от 01.11.2018 б/н, от 11.11.2018 б/н, от 12.11.2018 № 1, что соответствует части 1 статьи 452 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что протокол осмотра и приложенные к нему распечатанные электронные образы документов не подтверждают факт внесения сторонами изменений в договор в части общей стоимости подлежащего поставке товара и изменения графика его отгрузки; дополнительное соглашение, которым бы приложения №№ 1, 2 к договору излагались в новой редакции, сторонами не заключалось; обмен бумажной формой данных документов, содержащих оригинальные подписи и печати обеих сторон (п. 12.3 договора), не осуществлялся.

Судами с учетом обстоятельств настоящего дела установлено, что обмен указанными электронными образами документов сам по себе не изменяет обязательства сторон по договору, а может только свидетельствовать о ведении между сторонами переговоров о внесении изменений в условия данной сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору об уменьшении количества и стоимости товара, подлежащего поставке, сторонами не заключено, признав необоснованными доводы ответчика об обратном.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 12 194 236 руб. 22 коп. исходя из ставки 0, 025%.

При этом суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ООО «Глосав» в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эра-Глонасс», сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе ООО «Эра-Глонасс» не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А84-2230/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                               С.И. Смолко