/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52007/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Павлюченко Ю.М. – доверенность от 31.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5331/2018)  ООО "ЛесТехПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-52007/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску ООО "ЛесТехПродукт"

к ООО "Инфотранс"

3-е лицо: ООО "Золотой Парус"

 

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в виде упущенной выгоды,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» (ОГРН:  1096674021201; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотранс» (ОГРН:  1097847195270; далее - ответчик) о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию Истца следующих сведений: претензии ООО «ТАЛЕКС» к связанной компании ООО «Золотой парус» и связанное с ней понижение рейтинга участника № 206214 ООО «ЛесТехПродукт» на 3 балла, понижение рейтинга ООО «ЛесТехПродукт», на 3 балла ввиду «недружественных действий по отношению к АТИ», а также запись в форуме «Недобросовестные партнеры» в адрес ООО «ЛесТехПродукт» от 27.02.2015 г. от ООО «Автодоставка»; обязании Ответчика удалить недостоверную информацию, незаконное понижение рейтинга и опровергнуть недостоверные сведения путем размещения опровергающей информации; обязать обеспечить доступ к форуму «Недобросовестные партнеры» для ответа и системе претензий на бесплатной основе при условии регистрации и размещении достоверной информации, а также о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 50 000 рублей.

Определением от 30.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой Парус», находящееся по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.92-А, лит. В.

Решением суда от  17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 г. был зарегистрирован аккаунт на сайте ati.su, под № 206214 для пользования информацией о грузоперевозках. 

Впоследствии система ati.su применила систему рейтинга, а впоследствии внедрила в паспорт каждого участника ссылки на форум «Недобросовестные партнеры», тем самым позволив участникам системы не только размещать информацию, непосредственно относящуюся к перевозкам, но и давать негативные оценки другим участникам системы. 

Администрация сайта ati.su разместила претензию к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой парус» с пометкой «предоплата» от общества с ограниченной ответственностью «Талекс» (далее – ООО «Талекс» на общую сумму 98 000 рублей, в обоснование которой ООО «Талекс» разместило полностью недостоверные, по мнению Истца, данные, никак не соотносимые с существом спора, а именно: ООО «Талекс» обвинило ООО «Золотой Парус» в неподаче транспорта на погрузку, хотя, как утверждает Истец, ООО «Талекс» само допустило срыв погрузки 24-25.11.16 г., вынудив ООО «Золтой Парус» подать автотранспорт пгт. Забайкальск и не загрузив транспорт вплоть до 29.11.16 г. Также ООО «Талекс» обвинило ООО «Золотой Парус» в присвоении предоплаты на сумму 98 000 рублей, хотя на самом деле ООО «Талекс» перевело 70 000 рублей в счет компенсации расходов ООО «Золотой Парус» на изготовление специальных разрешений на перевозку негабаритного груза, которые за плату изготовляли третьи лица, стоимость которых (специальных разрешений) оговаривалась в заявке. Также ООО «Талекс» самостоятельно перевело 30 000 рублей 28.11.16 г. в счет компенсации простоя автотранспорта ООО «Золотой Парус» 24-28.11.16 г., что не относится, по утверждению Истца, к оплате самой перевозки. Также ООО «Талекс» должно было делать предоплату только после загрузки в размере 60% от общей стоимости перевозки, которая была сорвана ООО «Талекс». Также Истец полагает, что ООО «Талекс», не предоставившее груз к погрузке, в установленные сроки 24-25.11.16 г. должна компенсировать все затраты перевозчика. 

Исходя из вышеизложенного, Истец полагает, что Ответчик опубликовал претензию ООО «Талекс» на сайте ati.su и сделал изменение рейтинга ООО «ЛесТехПродукет» в размере минус 3 бала на основании полностью недостоверной и не соответствующей действительности информации, понизил деловую репутацию Истца, окрасил «звезды» Истца в красный цвет, а также разместил ссылку на претензию ООО «Талекс» и связанную с ней информацию.

Кроме того, Ответчик долгое время не удаляет запись в форуме «Недобросовестные партнеры», которую оставило 27.02.15 г. ООО «Автодоставка» с заголовком «Необоснованное вымогательство денег без договорных отношений», которая (запись) появилась после того, как Истец разместил запись об ООО «Автодоставка» на форуме «Недобросовестные партнеры» за то, что они обманом вынудили простоять в г. Новый Уренгой (Коротчаево) почти неделю, а потом сняли груз. Истец утверждает, что содержание данной записи никак не связано с добросовестностью перевозчика, поскольку транспорт был подан и ожидал груз, но Ответчик не сделал анализ данной информации, которая фактически выражает личное отношение ООО «Автодоставка» к директору Истца.  

Также Ответчик сделал еще одно понижение рейтинга Истца в размере минус 3 балла за «недружественные действия к АТИ» после уведомления Ответчика об отправленном иске в суд, в то время как, по мнению Истца, оно не может являться событием, понижающим деловую репутацию хозяйствующего субъекта, и является незаконным и порочащим компанию.

В результате действий Ответчика наступили неблагоприятные для Истца последствия, в частности, потенциальные контрагенты начали делать замечания и отказывать в сотрудничестве, ссылаясь на данные Ответчика и недостоверную претензию ООО «Талекс», размещенную на сайте ati.su.

Истец также указывает, что Ответчик практикует различие участников системы по признаку платного и бесплатного доступа. Так, чтобы отправить претензию или отредактировать ее, нужно быть платным пользователем системы ati.su. Также Ответчик ограничивает доступ на форум бесплатным пользователям.

Истец полагает, что в результате распространения Ответчиком указанных сведений, порочащих деловую репутацию Истца, был причинен убыток в размере 50 000 рублей, который является минимальным разовым доходом компании от перевозок, договоры на которые заключены через систему ati.su.

Полагая, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации, Истец направил 01.02.2017 г. Ответчику претензию от 23.12.2016 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное сообщение - претензия не содержит несоответствующих действительности порочащих истца сведений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Информационный портал "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) является системой обмена информацией между заказчиками и перевозчиками, оформления предложений и заявок на транспортировку грузов. На сайте представлена информация по расчетам маршрутов, карты, дополнительные сведения о состоянии дорог, новости, касающиеся отрасли грузоперевозок и т.д. Сайт АвтоТрансИнфо состоит из разделов "Груз", "Попутный транспорт", а также "Форум", для общения между пользователями, получения консультаций и ответов более опытных коллег, обсуждения новостей в мире грузоперевозок. "Форум" является местом для высказывания зарегистрированными лицами своего мнения и суждений.

Рассматриваемые сведения были размещены в информационном портале "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) в разделе "Форум", и являются мнением и суждением пользователя ООО "Талекс".

Поскольку спорные сведения опубликованы на Форуме ООО "Талекс" ООО «Инфотранс» не является ни автором сведений, ни лицом их распространивших, а, следовательно, признается ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, истец, зарегистрировавшись на сайте Ответчика, принял тем самым условия данного сайта, предусмотренные в пользовательском соглашении (договор присоединения) и иных документах, регламентирующих деятельность сайта, в том числе, положение о порядке направления и рассмотрения претензий в информационной системе «Автотрансинфо», положение о формировании паспорта участника АТИ, тарифы (прейскурант), постоянно размещенные в публичном доступе на сайте по адресу: http://www.ati.su/Prices/Default.aspx. 

Порядок размещения претензий, а также их оспаривания регламентированы в положении о порядке направления и рассмотрения претензий в информационной системе «Автотрансинфо». Так, согласно разделу 4, п. 8.1 положения о порядке направления и рассмотрения претензий в информационной системе «Автотрансинфо» в случае соответствия претензии правилам (наличие необходимых приложений), то она размещается в паспорте участника АТИ, в адрес которого была направлена, в редакции автора без исправлений и редактирования. Порядок урегулирования претензий предусмотрен в разделе 9 положения о порядке направления и рассмотрения претензий в информационной системе «Автотрансинфо». Урегулирование претензий осуществляется на платной основе (п. 9.2). 

По мнению апелляционной инстанции, само по себе упоминание наименования истца в статье, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию данного юридического лица.

Оспариваемая претензия не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает их доказанными и обоснованным во взаимосвязи с упущенной выгодой, тем более, что в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали размер упущенной выгоды.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2018 по делу №  А56-52007/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехПродукт» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев