ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-715/2021

11 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2502/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-715/2021 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 72 АА 2390043 от 14.10.2022,  срок действия 3 года),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 33 от 21.12.2022,  срок действия до 15.05.2023). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (далее – ООО «Алтум») обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО «Алтум» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просил:

1. предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять заявление к производству;

2. признать недействительной сделкой действия по выплате денежных средств по договору беспроцентного денежного займа №ТН-620 от 23.04.2013 ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) за период с 21.02.2018 по 03.07.2020 в размере 33 343 339,11 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 33 343 339,11 рубл.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-715/2021 признаны недействительной сделкой действия по выплате ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежных средств по договору беспроцентного денежного займа №ТН-620 от 23.04.2013 ФИО2 за период с 21.02.2018 по 03.07.2020 в размере 33 343 339,11 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» взысканы денежные средства в размере 33 343 339,11 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что отношения по договору займа носили обычный характер, были частью обычной хозяйственной деятельности заявителя и не имели своей целью причинить вред ни заявителю, ни его кредиторам. Действиями заявителя по возврату суммы займа ответчику ни заявителю, ни его кредиторам вред не причинен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2013 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа №ТН-620 от 23.04.2013 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, ФИО2 (заимодавец) передает ЗАО «ТюменьНИПинефть» (заемщик) денежные средства в сумме 42 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2013.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, а в частности:

- дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2013, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого сумма займа по договору увеличилась на 20 000 000 руб. и составила 62 000 000 руб.;

- дополнительное соглашение б/н от 31.12.2013, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата займа устанавливается сторонами - не позднее 31.12.2023;

- дополнительное соглашение № 3 от 21.07.2014, пунктом 1 которого определено, что сумма займа по договору увеличивается на 17 000 000 руб. и составляет 79 000 000 руб., а на основании пункта 2 срок возврата займа устанавливается сторонами - не позднее 31.12.2024;

- дополнительное соглашение № 4 от 25.12.2015, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого сумма займа по договору увеличилась на 50 000 000 руб. и составила 129 000 000 руб.

В период с 21.02.2018 по 03.07.2020 ЗАО «ТюменьНИПинефть» осуществляло перечисления на расчетные счета ФИО2 с назначением платежа «Возврат займа по договору № ТН-620 от 23.04.2013 (беспроц. ден. займ)» на общую сумму 33 343 339,11 рублей, что подтверждается карточкой контрагента из базы 1С и выписками с расчетных счетов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период заключения договора займа и осуществления возврата денежных средств ФИО2 являлся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из ответа АО «Сервис – Реестр» на 2018, 2019, 2020 года ФИО2 являлся акционером должника, обладающим 50% акций ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Согласно условиям трудового договора №548/1-ШР, ФИО2 в период с 02.08.2013 по 10.08.2020 исполнял обязанности директора по инженерным изысканиям.

С 15.07.2020 по 20.08.2020 являлся генеральным директором должника, то есть являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, что подтверждается Решением № 6 Протокола заседания совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 07.08.2019.

Также ФИО2 являлся членом Совета директоров должника.

В период с 03.05.2012 по 27.08.2019 обязанности Генерального директора исполнял ФИО6, с 27.08.2019 по 10.08.2020 ФИО5

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 как в период выдачи займа, так и в период возврата денежных средств являлся контролирующим должника лицом, который принимал ключевые решения в лице акционера с долей акций в размере 50%, а также посредством исполнения полномочий Генерального директора и члена Совета директоров должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с приведенными нормами ФИО2 относится как к заинтересованным лицам, так и аффилированным лицам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).

Заявление о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.01.2021, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена в период с 21.02.2018 по 03.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате перечисления должником в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, в пользу аффилированного лица спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 33 343 339,11 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 году ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имело признаки неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в том числе ссылался на наличие на дату совершения сделки у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Заемщик) договорных отношений с публичным акционерным обществом «Западно – Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк», Банк), вытекающие из:

•   договора кредитной линии №990077091/16Л от 12.12.2016, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 120 000 000,00 руб. на срок по 12.12.2018 (дополнительным соглашением № 6 от 13.11.2019 срок изменен по 13.06.2023);

•   договора кредитной линии №990038576/17Л от 18.09.2017, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000,00 руб. на срок по 18.09.2019 (дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2018 срок изменен по 16.09.2022).

Как следует из выписки по расчетному счету должника в ПАО «Запсибкомбанк» по указанным договорам кредитной линии в 2018 году на счет поступило 456 902 682,00 руб.

Задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» по договорам кредитной линии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-715/2021 на общую сумму 147 365 223,14 руб.

В составе задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в 2018 году возникла задолженность по основному долгу в размере 7 127 179,89 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, размер задолженности по обязательным платежам составил 39 164 000 руб.

Всего требования уполномоченного органа, включенные в реестр и заявленные ко включению в реестр, за 2018-2020 годы составляют 95 093 946,97 руб.

Включенная в реестр задолженность перед независимыми кредиторами составила в 2018 году 61 927 918,51 руб., в 2019 году 58 263 675,47 руб., в 2020 году 38 281 343,31 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 годы, с учетом представленных в материалы дела заключений по результатам обязательного аудита, прибыль у должника в рассматриваемом периоде отсутствовала.

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены, в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк».

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Как указано выше, 31.07.2014 между должником и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 3, пунктом 1 которого определено, что сумма займа по договору увеличивается на 17 000 000 руб. и составляет 79 000 000 руб., а на основании пункта 2 срок возврата займа устанавливается Сторонами - не позднее 31.12.2024.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплаты по договору займа в размере 33 343 339,11 руб. осуществлялись преждевременно без наличия правовых оснований в условиях увеличения кредитной нагрузки на должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что значительная сумма займа возвращена ФИО2 в преддверии банкротства перед продажей акций ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

21.08.2020 между ФИО5, ФИО2 (Продавцы) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли - продажи акций ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (далее - договор от 21.08.2020).

На основании пункта 1.1 договора от 21.08.2020 продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 100 % обыкновенных именных акций общества в количестве 100 штук. То есть, начиная с 21.08.2020 ФИО10 становится единственным акционером общества.

В свою очередь, как указал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в период с 2018 по 2020 год перед продажей акций, ФИО2 получил возврат по договору займа в следующих размерах:

1) в 2018 году - 9 550 000,00 руб.;

2) в 2019 году - 16 286 192,00 руб.;

3) в 2020 году - 8 707 147,11 руб..

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, совершал последовательные действия по возврату себе займа и прекращению договорных отношений перед продажей акций.

ФИО2 получал возвраты по договору займа вплоть до августа 2020 года, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что перед продажей акций должника ответчиком было осуществлено прощение оставшейся части займа в сумме 40 632 713,77 руб. (соглашение о прощении долга б/н от 17.08.2020, заключенное между ФИО2 и ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), что, по выводу суда первой инстанции, также являлось частью сделки по отчуждению акций предприятия, и не конвалидирует предшествующие действия ответчика по возврату займа в оспариваемой части.

С учетом того, что возврат займа в условиях неплатежеспособности должника привело к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве такая цель не должна быть основной непосредственной целью ответчика. Как правило, такой основной целью для ответчика является соблюдение его собственных имущественных интересов, например, возврат займа, как в данном случае; однако постольку, поскольку действия ответчика, направленные на достижение его основной цели, совершаются без учета прав и законных интересов независимых кредиторов, во вред или с возможностью причинения вреда их имущественным правам, о чем ответчик знал или должен был знать, постольку законом такие действия признаются совершенными с вредоносной целью, даже если таковая не является основной целью действий ответчика.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению должником денежных средств ФИО2 в размере 33 343 339,11 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии в период возврата займа признаков имущественного кризиса должника опровергается материалами дела, согласно которым у должника уже начиная с 2018 года имелась задолженность в существенном размере, позднее включенная в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводу ответчика об осуществлении возврата займа в рамках обычной хозяйственной деятельности, без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, ответчик указывает на повсеместную практику просрочек оплаты в нефтегазовой отрасли, и, имея постоянные просрочки оплаты от заказчиков, должник в равной степени перекладывал эти просрочки на своих подрядчиков, что, по мнению ответчика, являлось обычным («нормальным») и не свидетельствовало о кризисной ситуации на предприятии.

С другой стороны, по выводу суда первой инстанции, контролирующее должника лицо, осознавая наличие у предприятия долгов и отсутствие чистой прибыли, и направляющее часть выручки до покрытия расходов, а также полученных кредитных средств предприятия на погашение задолженности предприятия перед собой, вместо оставления их в обороте либо направления на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, не может не осознавать реальную вероятность причинения этим вреда имущественным правам кредиторов. Если такое контролирующее должника лицо и ошибалось в оценке задолженности предприятия перед независимыми кредиторами в указанный период как текущей, то есть такой, которая может быть без затруднений погашения в разумный срок за счет последующей текущей выручки, то последующее банкротство предприятия объективно свидетельствует об обратном, а последствия ошибки контролирующего должника лица не могут быть переложены на независимых кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции также критически оценил довод ответчика о том, что по роду своих должностных обязанностей он не имел полной информации о финансовом состоянии должника, в том числе о масштабах просрочек перед независимыми кредиторами. Будучи 50 % акционером и членом совета директоров, информированность ответчика о подробностях финансового состояния должника презюмируется. Обратное ответчиком не доказано.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 настоящей статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2018 по 03.07.2020, то есть за пределами периода предпочтения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.01.2021.

В пункте 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе то обстоятельство, что оспариваемая сделка обладает почти, но не всеми (за исключением срока) признаками недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, не отнимает ее пороков по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми платежами должником погашались требования контролирующего лица, равные по очередности требованиям независимых кредиторов (доводы о необходимости субординирования требований из компенсационного финансирования  в настоящем обособленном  споре не приводились, доказательства не представлялись), не отнимает у сделки ее оспоримости по пороку вредоносности, поскольку контролирующее должника лицо при наличии существенной задолженности должника перед независимыми кредиторами не должно было допускать первоочередного погашения задолженности перед собой, в отсутствие чистой прибыли, за счет только выручки до покрытия расходов и/или за счет кредитных средств.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов