АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-504/25 

Екатеринбург 22 апреля 2025 г. Дело № А07-37623/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - общество «Самотлорнефтегаз») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-37623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2033 № 369); общества с ограниченной ответственностью «РН-Башнипинефть» (далее – общество «РН-Башнипинефть») - ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № 196).  

В суд округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания» (далее – общество «СНК») - ФИО3 (доверенность от 22.11.2023).  

Общество «СНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РН-Башнипинефть» о взыскании задолженности по договору подряда № В704221/0483Д от 03.06.2021 в размере 11 367 038 руб. 40 коп.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее – общество «РН-Стройконтроль»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает необоснованным признание судами актов контрольных обмеров объема выполненных работ ненадлежащими доказательствами некачественного (неполного) выполнения работ со стороны истца. Указывает, что замечания со стороны общества «РН-Стройконтроль» не содержат никаких фактических возражений или обоснования несогласия с выводами комиссии. Отмечает, что общество «РНСтройконтроль» не обосновало свою позицию относительно несогласия с результатами акта. Таким образом, данные возражения не могут быть приняты как не согласия, так как не мотивированы. В актах отсутствуют какие-либо ссылки на требования нормативно-технической документации или иных документов, включая требования законодательных актов Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии замечаний к объемам выполненных работ непосредственно на объектах. Кассатор указал, что «РНСтройконтроль» должно было осуществлять строительный контроль за выполняемыми работами. Следовательно, акты контрольного обмера объема подтверждали и невыполнение им своих обязательств в рамках выполняемого строительного контроля. Именно в связи с этим при подписании акта контрольного обмера объема выполненных работ общество «РНСтройконтроль» возражало против их результатов. Истцом не предоставлено документов, опровергающих выводы актов контрольных обмеров объема выполненных работ. Акты контрольного обмера объема выполненных работ были составлены при участии подрядчика – общества «РН- Башнипинефть», а, следовательно, доказывают наличие выявленных недостатков. Акты содержат однозначные выводы комиссии о завышении объемов работ, в связи с чем могут рассматриваться в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ. Податель считает необоснованными доводы истца о том, что комиссия не обнаружила часть скважин. Истец участвовал в комиссионном осмотре по объекту ш. 201375 «Автоматизированная система управления технологическими процессами КСП9, КНС-9, ВКС-9 ЦППН-5 Инв. № 22-0106889», при этом в нем тоже установлено завышение объемов работ. Также не согласен с доводами истца о том, что комиссионная проверка была проведена без учета профиля и специфики выполненных работ, поскольку комиссией проводилось обследование территории, следов выполнения инженерно-геологических изысканий не выявлено. При этом проверка осуществлялась визуально, без  

привлечения специального оборудования и методик для подтверждения объема выполненных работ на объектах. Кассатор указал, что ответчик отказался от согласования разработанных третьим лицом мероприятий по повышению качества работ. Третье лицо неоднократно сообщало ответчику о невозможности использования выполненных объемов комплексных инженерных изысканий, поскольку выполнение части объемов инженерных изысканий не даст полного представления о геологическом строении слагаемых грунтов и физико-механических, химических свойствах грунтов, в том числе агрессивности подземных вод и грунтов под проектируемыми объектами капитального строительства. В свою очередь, при возможном использовании некачественных (недостоверных) геологических и гидрогеологических изысканий влечет риски в достоверном определении несущей способности грунтов, не верно принятым конструктивным и техническим решениям в проектно-сметной документации, согласно требованиям НТД (нормативно-техническая документация), безопасности проведения и соответствия технологических режимов использования специализированной строительной техники при выполнении строительно-монтажных работ, безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также на возникновение аварийных ситуаций в период всего срока эксплуатации сооружения. Заявитель отмечает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Следовательно, по мнению подателя, истцом заявлены требования о взыскании стоимость работ, которые выполнены некачественно и не представляют потребительской ценности.  

Общество «РН-Башнипинефть» поддержало кассационную жалобу, полагает судебные акты подлежащими отмене.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 между обществом «РН-Башнипинефть» (заказчик) и обществом «СНК» (подрядчик) заключен договор подряда № B704221/0483Д, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания по объектам АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Корпорация Югранефть» в соответствии с техническим заданием на комплексные инженерные изыскания (приложение № 1 к договору), наряд-заказом (образец формы приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора на основе выданного заказчиком технического задания на комплексные инженерные изыскания стороны формируют наряд-заказ (образец формы приложение № 3) к договору, который подписывается сторонами в порядке, установленном настоящим договором. В  

наряд-заказе сторонами согласовываются общие положения выполнения комплексных изысканий, состав, проект, объект, шифр, содержание, технические, экономические и другие требования к комплексным инженерным изысканиям и/или, которые, в свою очередь, подготавливаются заказчиком по мере необходимости выполнения работ. К каждому наряд-заказу прилагается техническое задание на комплексные инженерные изыскания, календарный план (образец формы приложение № 3.1 к договору), сводная смета (образец формы приложение № 3.2) к договору. Наряд-заказы на выполнение инженерных изысканий являются неотъемлемой частью договора и подписываются уполномоченными представителями сторон, в том числе в соответствии с выданной доверенностью.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022 и предусмотрели, что сроки выполнения и стоимость работ по каждому наряд-заказу согласовываются сторонами в календарном плане (образец формы приложение № 3.1) к договору и сводном сметном расчете (образец формы приложение № 3.2.) к договору.  

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2022 стороны изменили редакцию приложений, согласовав выполнение дополнительного объема работ с увеличением общей стоимости договора до 105 238 675 руб. 20 коп.  

В рамках договора подряда № B704221/0483Д от 03.06.2021 и дополнительных соглашений № 1, № 2 к нему сторонами было согласовано несколько наряд-заказов, в том числе: 1) наряд-заказ № 7 от 29.11.2021 с дополнением № 1 от 17.06.2022 на «Выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту ш. 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id 689597»; 2) наряд-заказ № 12 от 18.08.2022 на «Выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км».  

В соответствии с наряд-заказом № 7 от 29.11.2021 (с дополнением № 1 от 17.06.2022) истец выполнил комплексные инженерные изыскания по объекту ш. 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id 689597». Результаты работ в окончательном виде переданы заказчику по накладным № 64/22 от 21.06.2022, № 134/22 от 30.08.2022, № 135-22 от 05.09.2022.  

В соответствии с наряд-заказом № 12 от 18.08.2022 истец выполнил комплексные инженерные изыскания по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км». Результаты работ в окончательном виде переданы ответчику по накладным № 186/22 от 09.11.2022, № 202/22 от 30.11.2022.  

Из писем ответчика от 25.07.2022 № ИА-20674, 30.08.2022 № ИА-24658, 22.12.2022 № ИА-37071, 23.01.2023 № ИА-1465 следует, что ответчик уведомил истца, что ранее выданные замечания по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id 689597» и по объекту 201288  

«Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км» устранены в полном объеме.  

Как указывал истец, в последующем никаких замечаний со стороны заказчика или генерального заказчика к выполненным работам по шифрам 201288 и 190032 не последовало.  

В связи с отсутствием более 2-х месяцев каких-либо замечаний со стороны генерального заказчика, истец письмом № 328/03-СНК от 22.03.2023 направило в адрес ответчика документацию о сдаче-приемке выполненных работ по указанным объектам:  

по шифру 201288 - акт выполненных работ № 15 от 22.03.2023 (2 экз.), счет-фактуру № 48 от 22.03.2023, счет на оплату № 48 от 22.03.2023 на сумму 7 856 925 руб., 60 коп.;  

по шифру 190032 - акт выполненных работ № 16 от 22.03.2023 (2 экз.), счет-фактуру № 49 от 22.03.2023, счет на оплату № 49 от 22.03.2023 на сумму 3 510 112 руб., 80 коп.  

Письмом от 29.03.2023 № ИА-8601 ответчик сообщил, что на сегодняшний день документация находится на рассмотрении в службах генерального заказчика (общества «Самотлорнефтегаз») и указанный в письме срок подписания актов сдачи-приемки не достаточен для принятия работ, а сама приемка возможна после утверждения документации генеральным заказчиком.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.06.2023 № 499/06- 23СНК, в котором просил сообщить какие меры принимаются заказчиком и генеральным заказчиком в вопросе рассмотрения и утверждения отчетной документации на текущую дату и в какие сроки документация будет рассмотрена и утверждена генеральным заказчиком, а акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные письмом № 328/03-СНК от 22.03.2023 подписаны со стороны заказчика.  

Письмом от 15.06.2023 № ИА-16471 ответчик сообщил, что для получения необходимой информации направлено соответствующее письменное обращение в адрес генерального заказчика. Запрошенная информация будет направлена в адрес подрядчика дополнительно по мере получения ответа генерального заказчика.  

В последующем какая-либо информация от ответчика не поступила. 

Истец в своем письме от 02.08.2023 № 712/08-23СНК сообщил ответчику, что срок давности инженерных изысканий составляет 2 года и, соответственно, может истечь раньше получения заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, что приведет к утрате потребительской ценности результатов работ не по вине подрядчика, но не освободит заказчика от обязанности по их приемке и оплате, так как работы выполнены, их результат передан заказчику без замечаний, а мотивированного отказа от приемки работ после получения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (письмо № 328/03-СНК от 22.03.2023) от общества «РН-Башнипинефть» в течение 7 месяцев не последовало.  

Не получив ответа, истец направил ответчику письмо от 24.08.2023 

 № 783/08-23СНК, в котором просил подписать ранее направленные акты по объектам шифры 201288, 190032 и оплатить выполненные работы в течение 7 дней с даты получения письма.  

Письмом от 05.09.2023 № МР-24889 ответчик сообщил, что расчеты производятся с расчетного счета заказчика после получения денежных средств от генерального заказчика, по объектам ш. 201288, ш.190032, ш. 201255 заказчик направил генеральному заказчику повторное требование принять и оплатить работы.  

Как указывал истец, фактически в данном письме, указав на направление генеральному заказчику повторного требования о приемке и оплате работ, заказчик согласился с тем, что работы подрядчиком выполнены и подлежат оплате.  

Истцом в адрес ответчика 19.09.2023 направлена досудебная претензия 

 № 877/09-23СНК (вх. № 25507 от 19.09.2023), в которой истец потребовал в течение 20 календарных дней с даты получения претензии оплатить стоимость работ по односторонним актам выполненных работ № 15 и 16 от 22.03.2023 на общую сумму 11 367 038 руб., 40 коп., в том числе НДС.  

В ответе на досудебную претензию ответчик в письме от 03.10.2023 

 № МР27645 не согласился с заявленными требованиями и указал на то, что оплата производится с расчетного счета заказчика после получения денежных средств от общества «Самотлорнефтегаз», при этом на текущую дату документация не утверждена генеральным заказчиком, что является основанием для отказа в приемке со стороны заказчика. Кроме того, ответчик указал, что не признает односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 22.03.2023, № 16 от 22.03.2023 в связи с наличием мотивированных отказов от приемки работ, изложенных в письмах № ИА-8601 от 29.03.2023, № МР-24889 от 05.09.2023.  

Поскольку выполненные истцом работы по односторонним актам выполненных работ № 15 и 16 от 22.03.2023 на общую сумму 11 367 038 руб., 40 коп. ответчиком не приняты, акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен, полагая, что работы истцом по заданию ответчика выполнены и подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из истечения разумного срока для подписания ответчиком актов выполненных работ с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в этот срок, в связи с чем сочли спорные акты сдачи-приемки выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ для ответчика и подлежащими оплате ответчиком, притом, что результат таких работ признан самим ответчиком надлежащего качества.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда № B704221/0483Д от 03.06.2021 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объектам АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Корпорация Югранефть», в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  

правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма 

 № 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).  

Истцом в обоснование исковых требований представлены накладные  

 № 64/22 от 21.06.2022, № 134/22 от 30.08.2022, № 135-22 от 05.09.2022 на передачу документации по наряд-заказу № 7 от 29.11.2021 (с дополнением  

 № 1 от 17.06.2022), а также накладные № 186/22 от 09.11.2022, № 202/22 от 30.11.2022 на передачу документации по наряд-заказу № 12 от 18.08.2022.  

По условиям пункта 7.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов результата работ в формате и количестве, указанном в пункте 7.1 договора, проводит внутреннюю экспертизу заказчика. При отсутствии замечаний заказчик передает документацию и исполнительную смету на утверждение генеральному заказчику. Утвержденная документация генеральным заказчиком является основанием для принятия работ заказчиком. Дата утверждения результатов работ генеральным заказчиком является датой принятия работ заказчиком. Заказчик принимает разработанную документацию и исполнительную смету, и направляет подрядчику подписанный акт сдачиприемки результата работ, либо мотивированный отказ от его подписания с составлением акта о выявленных недостатках (приложение № 9 к договору) с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков результата работ. В случае направления отказа от подписания акта сдачиприемки результата работ по этапу, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт сдачи-приемки результата работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик в течение 10 календарных дней  

предоставляет заказчику проектную документацию (технические отчеты по ИИ) с учетом их корректировки по замечаниям государственной экспертизы 5 экземплярах на бумажном носителе, если иное количество экземпляров не указано в задании на ИИ, а также публикует электронную версию технической документации на FTP сервер заказчика в соответствии с требованиями.  

Согласно пункту 7.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 7.15 договора заказчик осуществляет приемку изыскательской документации, сводной исполнительно сметы по объекту проектирования и исполнительной сметы в течение 20 рабочих дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик передает документацию и смету на утверждение генеральному заказчику. Утвержденная изыскательская документация генеральным заказчиком является основанием для принятия работ заказчиком. Дата утверждения изыскательской документации генеральным заказчиком является датой принятия работ заказчиком. Заказчик принимает изыскательскую документацию и исполнительную смету, пописывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ.  

При отсутствии замечаний заказчика и/или генерального заказчика не позднее установленного договором срока для приемки результатов завершенных этапов работ заказчик принимает документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (пункт 7.16 договора).  

Проанализировав переписку истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что результат выполненных истцом работ прошел внутреннюю экспертизу заказчика и получил положительные согласования (письма общества «РН- Башнипинефть» от 23.06.2022 № ИА17449, от 25.07.2022 № ИА-20674, от 30.08.2022 № ИА-24658, от 22.12.2022 № ИА37071), в связи с чем стороны приступили к окончательной сдаче-приемке работ в соответствии с пунктами 7.6-7.16 договора.  

В качестве единственного основания для отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных ему письмом № 328/03-СНК от 22.03.2023, ответчик указывал на отсутствие утвержденного результата работ по стороны генерального заказчика и неполучение от последнего оплаты за выполненные работы (письма от 29.03.2023 № ИА-8601, от 15.06.2023 № ИА-16471, от 05.09.2023 № МР24889).  

Вместе с тем суды по материалам дела установили, что мотивированного отказа от приемки работ, содержащего замечания по качеству или срокам выполнения работ, в результате чего заказчик утратил бы интерес к результату работ, ответчиком заявлено не было.  

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что, соглашаясь с надлежащим результатом выполненных работ и предъявляя его к утверждению и оплате генеральному заказчику, ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на условия  

договора, позволяющие ему не принимать выполненные работы до соответствующей приемки со стороны генерального заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.  

Таким образом, судами правильно установлено, что условия пунктов 4.4, 4.4.1, 4.5 договора подряда № B704221/0483Д от 03.06.2021 об оплате стоимости выполненного результата работ после подписания актов сдачи- 

приемки работ по наряд-заказу и получения подрядчиком положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных техническим заданием, не противоречат законодательству.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после окончания выполнения работ по наряд-заказам № 7 от 29.11.2021 (с дополнением № 1 от 17.06.2022) и № 12 от 18.08.2022 (результат работ передан ответчику по накладным № 64/22 от 21.06.2022, № 134/22 от 30.08.2022, № 135-22 от 05.09.2022, № 186/22 от 09.11.2022, № 202/22 от 30.11.2022) и обращения обществом «СНК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд прошел год.  

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).  

В абзаце первом пункта 23 постановления № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.  

Судами обоснованно отмечено, что условие о необходимости подписания актов сдачи-приемки работ по наряд-заказу и получения подрядчиком  

положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных техническим заданием, не может быть истолковано как безусловно освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае их неподписания, поскольку в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае на протяжении года, то есть по истечении разумного срока с момента окончания выполнения истцом работ по наряд-заказам № 7 от 29.11.2021 (с дополнением № 1 от 17.06.2022) и  

 № 12 от 18.08.2022, акты сдачи-приемки работ по наряд-заказу между сторонами так и не подписаны, а подрядчиком положительные заключения генерального заказчика не получены, суды обоснованно исходили из того, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует считать наступившим.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик не освобождается от обязанности по оплате работ, результат которых признан самим ответчиком надлежащим, что подтверждено перепиской сторон и устными объяснениями представителя ответчика, данными при рассмотрении спора.  

Как было указано ранее, результаты работ по объекту ш. 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id689597» переданы ответчику по накладным № 64/22 от 21.06.2022, № 134/22 от 30.08.2022, № 135-22 от 05.09.2022.  

В письме от 23.01.2023 № ИА-1465 ответчик сообщил, что документация и исполнительные сметы по указанному объекту переданы на утверждение генеральному заказчику – обществу «Самотлорнефтегаз».  

Для истца юридически значимым является заверение ответчика о том, что документация по ш. 201288 передана на утверждение генеральному заказчику не позднее 23.01.2023.  

Результаты работ по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км» переданы ответчику по накладным № 186/22 от 09.11.2022, № 202/22 от 30.11.2022.  

В письме от 22.12.2022 № ИА-37071 ответчик сообщил, что документация и исполнительные сметы по указанному объекту переданы на утверждение генеральному заказчику – АО «Самотлорнефтегаз».  

Для истца юридически значимым является заверение ответчика о том, что документация по ш. 190032 передана на утверждение генеральному заказчику не позднее 22.12.2022.  

С учетом наличия на стороне общества «Самотлорнефтегаз» обязанности в течение 15 рабочих дней рассмотреть и утвердить представленную  

документацию с подписанием ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта о выявленных недостатках (по форме приложения № 11), суды исходили из того, что срок рассмотрения и утверждения результатов работ (а равно направления мотивированного отказа от приемки работ) применительно к исчислению сроков для истца истек:  

- по объекту ш. 201288 - 13.02.2023 (23.01.2023 + 15 рабочих дней); - по объекту ш. 190032 – 19.01.2023 (22.12.2022 + 15 рабочих дней).  

В указанные сроки приемка работ со стороны общества «Самотлорнефтегаз» осуществлена не была, мотивированного отказа от приемки работ третьим лицом не заявлено.  

Ответчик о наличии объективных препятствий в приемке работ со стороны генерального заказчика истца по истечении вышеуказанных сроков не уведомлял. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.  

По смыслу пункта 7.15 договора заказчик осуществляет приемку изыскательской документации, сводной исполнительной сметы по объекту проектирования и исполнительной сметы в течение 20 рабочих дней со дня ее получения и при отсутствии замечаний передает документацию и смету на утверждение генеральному заказчику.  

Таким образом, как установлено судами, ответчик направляет документацию на утверждение генеральному заказчику после приемки результата работ со своей стороны. Следовательно, генеральному заказчику направляется результат работ, прошедший приемку у заказчика, и к которому заказчик не имеет замечаний. Направление результатов работ генеральному подрядчику указывает на завершение этапа приемки со стороны ответчика и фактическое принятие результата работ самим ответчиком, который мотивированного отказа от приемки работ истцу в установленный 20-дневный срок не направил.  

Поскольку срок приемки работ со стороны общества «Самотлорнефтегаз» (15 рабочих дней) также истек, и после его истечения истцу так и не были направлены мотивированные отказы от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков или иных объективных причин, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе считать результаты работ утвержденными генеральным заказчиком в следующие сроки: по объекту ш. 201288 - 13.02.2023 (23.01.2023 + 15 рабочих дней); по объекту ш. 190032 – 19.01.2023 (22.12.2022 + 15 рабочих дней). Указанные даты являлись ожидаемым разумным сроком приемки работ для истца.  

В силу пункта 7.16 договора при отсутствии замечаний заказчика и/или генерального заказчика не позднее установленного договором срока для приемки результатов завершенных этапов работ заказчик принимает документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ.  

Акты сдачи-приемки работ № 15 от 22.03.2023, № 16 от 22.03.2023 были направлены ответчику не одновременно с результатом работ, а письмом от  

22.03.2023 № 328/03-СНК, и получены ответчиком 27.03.2023 (дата получения почтового отправления № 62504876345826).  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об исчислении срока для подписания актов ответчиком с 27.03.2023, по правилам исчисления срока приемки работ, установленным пунктом 7.16 договора.  

Срок рассмотрения и подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ (20 рабочих дней), исчисляемый с даты их получения заказчиком, истек 24.04.2023. Акты подписаны не были. Мотивированного отказа от их подписания в указанный срок не последовало.  

Приведенные ответчиком в письме от 29.03.2023 № ИА-8601 доводы о нахождении документации на рассмотрении в службах генерального заказчика и недостаточного для принятия работ указанного в письме № 328/03-23СНК от 22.03.2023 срока подписания актов сдачи-приемки, судами оценены критически. Суды исходи из того, что указанные доводы не могут свидетельствовать о мотивированном отказе от приемки работ, не содержат конкретного указания на отказ в приемке работ, перечня недостатков или иных объективных причин, по которым ответчик отказывается принимать работы, выполненные истцом.  

Поскольку соглашение о продлении сроков приемки работ между истцом и ответчиком не заключалось, а в установленный договором срок акты сдачиприемки выполненных работ ответчиком подписаны не были, как и не последовало письменного мотивированного отказа от приемки работ, суды обоснованно указали на то, что истец вправе считать выполненные работы принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора на основании односторонних актов подрядчика (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.  

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по качеству выполненных работ.  

От проведения по делу судебной экспертизы по качеству выполненных работ стороны отказались, сославшись на фактическую невозможность проверки результатов работ, поскольку на сегодняшний день результат полевого этапа работ не сохранился, установить места бурения скважин и следы выработки спустя длительное время после завершения работ не представляется возможным.  

По утверждению общества «Самотлорнефтегаз», генеральным заказчиком были выявлены факты завышения объемов работ со стороны истца, а именно, выявлено несоответствие фактических объемов работ по бурению скважин инженерным отчетам, отсутствие значительного количества объемов горных  

выработок (инженерно-геологических скважин, элементов) при выполнении комплексных инженерных изысканий. При этом завышение объемов работ имело место по 12 объектам.  

В обоснование несоответствия фактических объемов работ объемам, указанным в отчетах по инженерным изысканиям, общество «Самотлорнефтегаз» представило акты контрольных обмеров объема выполненных работ, составленные комиссией в составе представителей обществ «Самотлорнефтегаз», «РН-Башнипинефть», «РН-Стройконтроль».  

Между тем акты контрольных обмеров объема выполненных работ не приняты судами в качестве надлежащих доказательств некачественного (неполного) выполнения работ со стороны истца ввиду следующего.  

По условиям абзаца четвертого пунктов 10.4, 10.5 договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки результата работ, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков результата работ заказчик совместно с генеральным заказчиком составляют односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ими за свой счет в случае необходимости. В случае, если экспертизой установлено, что недостатки результата работ возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику.  

Доказательств приглашения подрядчика для участия в составлении актов, фиксирующих недостатки результата работ, материалы дела не содержат.  

Кроме того, судами учтено противоречие между членами комиссии в отношении выводов о занижении истцом объема выполненных работ, поскольку во всех представленных актах представитель общества «РНСтройконтроль» выразил свое несогласие с результатами контрольных обмеров.  

Также судами принята во внимание непоследовательность в позиции самого ответчика в данном вопросе, поскольку ответчик, участвуя в работе комиссии, первоначально соглашался с мнением представителя общества «Самотлорнефтегаз» о завышении объемов работ, подписывая вышеуказанные акты без замечаний, но позднее изменил свое мнение и отказался от подписи в актах контрольных обмеров, согласившись с позицией истца в данном вопросе (письмо от 02.02.2024 № МР-2691).  

Таким образом, двое из трех членов комиссии фактически не согласились с результатами контрольных обмеров, при этом квалифицированная экспертиза (пункт 10.5 договора) для целей формирования адресных претензий в отношении истца комиссией проведена не была.  

С учетом изложенного суды исходили из того, что представленные обществом «Самотлорнефтегаз» акты контрольных обмеров не только не содержат однозначных выводов комиссии о завышении истцом объемов полевых работ, но и не могут рассматриваться в качестве доказательств ненадлежащего объема или качества работ со стороны субподрядной организации, поскольку истец в нарушение условий договора не был извещен  

ответчиком о необходимости явки для участия в работе комиссии, а третье лицо – общество «Самотлорнефтегаз» добровольно приняло на себя риски проведения проверки в отсутствие представителя субподрядной организации, отказавшись от привлечения истца к участию в проводимой проверке.  

Более того, как видно из материалов дела и установлено судами, контроль за выполнением истцом полевого этапа работ по бурению скважин осуществляло общество «РН-Стройконтроль» (исполнитель) на основании договора оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 № СНГ1052/22/173922/00707Д, заключенного с обществом «Самотлорнефтегаз».  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по техническому контрою за инженерными изысканиями на объектах, указанных в приложении № 1, в соответствии с требованиями нормативных документов заказчика, ПАО «НК Роснефть» на проведение технического контроля за выполнением инженерных изысканий на объектах общества «Самотлорнефтегаз» (приложение № 2).  

Согласно приложению № 1 «Перечень объектов проектирования» к договору в числе объектов, подлежащих техническому контролю за инженерными изысканиями, являются рассматриваемые в исковом заявлении объекты с шифрами 190032 (п.16) и 201288 (п.21).  

В соответствии с пунктами 2, 15, 16, 21, 22 Технического задания на проведение технического контроля за выполнением инженерных изысканий (приложение № 2 к договору № СНГ-1052/22/173922/00707Д от 22.04.2022) общество «РН-Стройконтроль» обязуется проводить технический контроль за ИИ (далее – ТК за ИИ) в соответствии с положением ПАО «НК «Роснефть» № П2-01 Р-0222 «Порядок проведения технического контроля за инженерными изысканиями для строительства объектов ПАО «НК «Роснефть» и обществ Группы» (далее – Требования ЛНД ПАО «НК «Роснефть» или «Типовые требования ПАО «НК Роснефть»).  

Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 24.03.2023 № 117 введены в действие обновленные Типовые требования компании «Организация технического контроля за инженерными изысканиями для строительства объектов компании № П2-01 ТТР 0026, содержание которых во многом дублирует предшествующие Требования ЛНД ПАО «НК «Роснефть».  

Поскольку ранее действующий порядок заменен новыми типовыми требованиями и в открытом доступе на сегодняшний день не размещен, истцом приведены аналогичные положения из актуальных Типовых требований ПАО «НК «Роснефть».  

Принимая во внимание, что сторонами не опровергнуто действие аналогичных требований на момент проведения и приемки полевых работ, суды правомерно руководствовались содержанием Типовых требований компании «Организация технического контроля за инженерными изысканиями для строительства объектов компании № П2-01 ТТР 0026, введенных в действие приказом ПАО «НК «Роснефть» от 24.03.2023 № 117 (далее – Типовые требования ПАО «НК Роснефть»).  

Суды с учетом пункта 3.1 Типовых требований ПАО «НК «Роснефть» исходили из того, что применительно к рассматриваемой ситуации Техническим заказчиком (обществом группы, обеспечивающей выполнение технического контроля за ИИ) выступает общество «РН-Стройконтроль» в силу заключенного договора оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 № СНГ-1052/22/173922/00707Д.  

По условиям пункта 9.1 Типовых требований ПАО «НК «Роснефть» полевой этап технического контроля (далее - ТК) за инженерными изысканиями (далее - ИИ) проводится после подготовительного и включает в себя проверку исполнителем ТК за ИИ качества и объемов полевых работ исполнителя ИИ.  

Согласно пункту 9.10 Типовых требований ПАО «НК «Роснефть» работник ТК за ИИ подтверждает выполненные объемы полевых работ исполнителя ИИ путем оформления акта подтверждения выполненных объемов полевых работ по форме приложения 11.  

В соответствии с указанной процедурой приемки полевых работ общество «РН-Стройконтроль», являясь уполномоченной службой технического контроля на основании заключенного с обществом «Самотлорнефтегаз» договора № СНГ-1052/22/173922/00707Д от 22.04.2022, оформило и подписало без замечаний: акт подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022 по объекту: 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтегазопроводы 8,650 км. id 689597»; акт подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022 по объекту: 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000 км».  

Суды исходили из того, что подписанием указанных актов (являющихся завершающими документами приемки полевого этапа работ) уполномоченное лицо подтвердило качество и объем полевых работ, что соответствует как порядку приемки работ, установленному локальными нормативными документами ПАО «НК «Роснефть», так и полномочиям общества «РНСтройконтроль», делегированным обществу на основании договора оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 № СНГ-1052/22/173922/00707Д.  

Суды указали, что принятие результата работ со стороны общества «РНСтройконтроль», уполномоченного на это самим генеральным заказчиком, означает, что общество «Самотлорнефтегаз» приняло результат полевых работ без замечаний и не вправе отрицать указанный факт.  

Соответствующие правовые последствия наступают также и для общества «РН-Башнипинефть» как заказчика по договору, заключенному с обществом «СНК», поскольку условием приемки работ заказчиком исходя из действующих Типовых требований ПАО «НК «Роснефть» является сдача полевого этапа работ техническому заказчику, то есть обществу «РНСтройконтроль».  

Такой недостаток как занижение объемов работ (меньшее количество скважин, чем заявлено) расценен судами как явный, поскольку мог быть установлен при обычном способе приемки (визуально) в процессе производства работ, контроль за проведением которых должен осуществляться на всех стадиях проведения инженерных изысканий (подготовительный, полевой, лабораторный, камеральный) и по всем видами ИИ (раздел 4 Типовых требований ПАО «НК «Роснефть»).  

Суды исходили из того, что в случае если общество «РН-Стройконтроль», как уполномоченное лицо по приемке полевых работ, подписало акты подтверждения выполненных объемов полевых работ без проверки наличия всех заявленных скважин, то общество «Самотлорнефтегаз» как лицо, для которого наступают правовые последствия от действий поверенного (статьи 182, 185, пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных работ тому, что заявлено в актах подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022 по объектам 201288 и 190032 (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя о том, что третье лицо неоднократно сообщало ответчику о невозможности использования выполненных объемов комплексных инженерных изысканий, поскольку выполнение части объемов инженерных изысканий не даст полного представления о геологическом строении слагаемых грунтов и физико-механических, химических свойствах грунтов, в том числе агрессивности подземных вод и грунтов под проектируемыми объектами капитального строительства; использование некачественных (недостоверных) геологических и гидрогеологических изысканий влечет риски в достоверном определении несущей способности грунтов, не верно принятым конструктивным и техническим решениям в проектно-сметной документации, согласно требований НТД (нормативнотехническая документация), безопасности проведения и соответствия технологических режимов использования специализированной строительной техники при выполнении строительно-монтажных работ, безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также на возникновение аварийных ситуаций в период всего срока эксплуатации сооружения, были предметом оценки судов и отклонены судами как несостоятельные.  

Из материалов дела следует, что истцу обществом «РН-Стройконтроль» были выданы предписания У- № 046/СНГ/ТК/ИИ/22 от 08.04.2022, У- № 049/СНГ/ТК/ИИ/22 от 14.04.2022, О- № 048/СНГ/ТК/ИИ/22 от 14.04.2022, У- № 064/СНГ/ТК/ИИ/22 от 15.06.2022, О- № 072/СНГ/ТК/ИИ/22 от 05.08.2022 (У – на устранение, О – остановочное), по результатам оценки которых судами установлено следующее.  

Несмотря на наличие замечаний к работе истца, по итогам выполнения полевых работ по объекту ш. 201288 общество «РН-Стройконтроль» подписало акт подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022 по объекту: 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтегазопроводы 8,650 км. id 689597», в котором подтвердило  

объем выполненных работ с указанием способа фиксации – в ходе фактического осуществления технического контроля за инженерными изысканиями.  

На дату подписания акта от 26.08.2022 истец имел допуск на производство инженерно-геодезических работ (акт организационно-технической готовности исполнителя ИИ к производству работ по инженерным изысканиям от 19.07.2022), а допуск к инженерно-геологическим изысканиям был получен обществом с начала выполнения работ (акт организационно-технической готовности исполнителя ИИ к производству работ по инженерным изысканиям от 08.04.2022).  

На дату подписания акта от 26.08.2022 все предписания были исполнены, при этом общество «РН-Стройконтроль» как лицо, осуществляющее технический контроль за производством работ, не препятствовало их выполнению, по завершении предусмотренного объема работ под свою ответственность засвидетельствовало указанный объем без замечаний и возражений.  

Аналогичным образом общество «РН-Стройконтроль» подписало акт подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022 по объекту: 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000 км», в котором также подтвердило объем выполненных работ с указанием способа фиксации – в ходе фактического осуществления технического контроля за инженерными изысканиями.  

На дату подписания акта от 08.11.2022 истец имел допуск на производство работ (акт организационно-технической готовности исполнителя ИИ к производству работ по инженерным изысканиям от 12.08.2022), все предписания были исполнены, общество «РН-Стройконтроль» выполнению работ не препятствовало и под свою ответственность засвидетельствовало объем их выполнения, не выразив никаких замечаний.  

Наличие предписаний с выявленными нарушениями (которые в последующем были полностью устранены) признано судами не имеющим правового значения, поскольку это не препятствовало приемке полевых работ со стороны общества «РН-Стройконтроль» и подписанию соответствующих актов от 26.08.2022 и 08.11.2022, которые являются итоговыми документами по приемке полевых работ в соответствии с пунктом 9.10 Типовых требований ПАО «НК «Роснефть».  

В силу пункта 4.9. Типовых требований «НК «Роснефть» ответственность за качество и достоверность результатов фактически проконтролированных Техническим заказчиком работ по ИИ согласно перечню контролируемых параметров, указанных в Таблице 3, несет Технический заказчик (в данном случае – общество «РН-Стройконтроль»).  

В Таблице 3 Типовых требований «НК «Роснефть» приведены параметры контроля за полевым этапом работ.  

Таким образом, согласно нормативным требованиям, принятым в группе компаний ПАО «НК «Роснефть», технический заказчик (в данном случае –  

общество «РН-Стройконтроль») осуществляет полный контроль за выполнением полевого этапа инженерных изысканий по всем возможным параметрам (глубина бурения, количество мест выработки и т.д.), а завершает контрольные мероприятия проверка соответствия объемов работ, зафиксированных в ходе полевых работ специалистами технического заказчика, и отраженных в документации, представленной исполнителем ИИ.  

Одним из документов, на основании которых проводятся работы и допуск исполнителя к выполнению работ, является Программа выполнения инженерно-геологических изысканий (Программа производства работ), утвержденная генеральным заказчиком, заказчиком и организацией, осуществляющей технический контроль за ИИ.  

Программа выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтегазопроводы 8,650 км» утверждена со стороны АО «Самотлорнефтегаз», ответчика и истца 12.10.2021.  

Общество «РН-Стройконтроль» же утвердило указанный документ позднее на основании заключения по результатам проверки качества документов по инженерным изысканиям (положительное) от 19.08.2022. При этом допуская истца для производства работ под свою ответственность на основании данной программы и ссылаясь на нее в своих предписаниях и актах об устранении нарушений, общество «РН-Стройконтроль» признавало юридическую силу указанного документа в период выполнения полевых работ.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что, независимо от последовательности утверждения программы и выполнения работ, работы были выполнены истцом в соответствии с Программой производства работ, которая в конечном итоге получила положительное заключение со стороны общества «РН-Стройконтроль» до итоговой даты приемки полевых работ и подписания акта подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022, которым общество «РН-Стройконтроль» подтвердило объем и качество работ, а также их соответствие вышеуказанной Программе производства работ.  

Программа выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000 км» утверждена обществом «Самотлорнефтегаз», ответчиком и истцом 18.04.2022.  

Общество «РН-СтройКонтроль» согласовало вышеуказанный документ на основании заключения по результатам проверки качества документов по инженерным изысканиям (положительное) от 20.06.2022, то есть до начала выполнения полевых работ (производство которых осуществлялось в период 04.08.2022-04.09.2022). По завершении полевого этапа работ общество «РНСтройконтроль» подтвердило их качество и объем путем подписания акта подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022.  

Программы производства работ являются теми документами, на соответствие которым общество «РН-Стройконтроль» проверяет объем и качество выполненных работ.  

По объекту шифр 190032 к утвержденной программе производства работ имеются приложения «Д. Схема бурения» и «Е. Каталог бурения скважин» (координаты расположения скважин на местности).  

По объекту шифр 201288 к утвержденной программе производства работ имеется приложение «Д. Схема размещения буровых выработок». Приложения Д к каждому шифру представляют собой подробные топографические планы в масштабе 1 к 1000 с указанием точек для бурения скважин.  

Следовательно, судами обоснованно указано, что для общества «РНСтройконтроль» не составляло труда проверить соответствие выполняемых истцом работ по бурению скважин с координатами, определенными документацией в составе Программ выполнения инженерно-геологических изысканий (Программ производства работ) в процессе контрольных мероприятий.  

Осуществляя контрольные мероприятия, общество «РН-Стройконтроль» не только должно иметь соответствующее техническое оснащение, включая геодезическое оборудование для проверки координат мест бурения и их соответствие направлению трассы, определенному Программой производства работ, но и обязано осуществлять полный контроль за выполняемыми работами, так как несет ответственность за достоверность проверенных данных в Типовых требований ПАО «НК «Роснефть», обязательных к исполнению в соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями № СНГ-1052/22/173922/00707Д от 22.04.2022.  

Судами также установлена аффилированность общества «РНСтройконтроль» с ответчиком и третьим лицом (группа компаний ПАО «НК «Роснефть»), выражении позиции по настоящему делу под влиянием общества «Самотлорнефтегаз», поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд технический заказчик никаких сомнений относительно объема, качества работ субподрядчика или его квалификации не выражал.  

При анализе переписки общества «Самотлорнефтегаз» судами установлено, что в письме № 52/3-14/0504 от 27.04.2023 общество «Самотлорнефтегаз» указывает на то, что приемка работ не может быть выполнена до окончания расследования, инициированного компанией, не раскрывая при этом сроки расследования и запланированные мероприятия.  

В письме № 52/3-14/0784 от 28.06.2023 общество «Самотлорнефтегаз» указывает, что приемка выполненных работ будет выполнена после окончания расследования, но уже инициированного ПАО «НК Роснефть», не сообщая никакой конкретики о ходе мероприятия и сроках завершения проверки.  

В письме № АК-исх-0280 от 29.09.2023 общество «Самотлорнефтегаз» сообщает о том, что в 2022 году проведено расследование, в ходе которого не подтверждено от 40 до 60% выполненных геологических изысканий, о продолжении расследования на текущую дату не сообщается. В указанном письме общество «Самотлорнефтегаз» просит ответчика дать письменное  

подтверждение полноты и качества работ как условие приемки их результата, указывая на то, что три объекта, по которым выполнялись инженерные изыскания истцом, не попали в периметр расследования, инициированного службой экономической безопасности (шифры 190032, 201288, 201255).  

С учетом изложенного, как установлено судами, в отношении результатов работ по объектам шифры 190032, 201288 расследование фактически не проводится, а противоречивые объяснения общества «Самотлорнефтегаз», в том числе содержащиеся в переписке с ответчиком, указывают на надуманный характер претензий к объему и качеству выполненных работ с целью уклонения от оплаты результата работ.  

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что факт выполнения обществом «СНК» качественных работ по договору № В704221/0483Д от 03.06.2021 на сумму 11 367 038 руб. 40 коп. является доказанным.  

По условиям пункта 4.4 договора оплата выполненных результатов работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 80% от стоимости выполненного результата работ в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии счета-фактуры (в случае если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством Российской Федерации).  

В силу пунктов 4.4.1, 4.5 договора сумма в размере 20% от стоимости работ удерживается до подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ по наряд-заказу и получения подрядчиком положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных техническим заданием на комплексные инженерные изыскания к соответствующему наряд-заказу, окончательный расчет и оплата удержанных сумм производится заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами всех актов сдачиприемки выполненных работ по наряд-заказу и получения подрядчиком положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных техническим заданием на комплексные инженерные изыскания к соответствующему наряд-заказу (если прохождение/сопровождение внешних экспертиз предусмотрено техническим заданием на комплексные инженерные изыскания) при наличии счета на оплату (с приложением подтверждающих документов и расшифровок).  

Поскольку техническими заданиями по объектам ш. 201288, 190032 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сопровождение и согласование результатов инженерных изысканий в надзорных и разрешительных органах и органах государственной экспертизы проектов (п. 25 Дополнения № 1 к ТЗ к НЗ № 7 от 29.11.2021, п. 42 Дополнения № 1 к ТЗ к НЗ № 12 от 18.08.2022), суды правомерно применили к спорным правоотношениям отлагательное условие об оплате 20% стоимости работ после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной  

документации, подготовленной на основании разработанных подрядчиком отчетов по инженерным изысканиям.  

При этом судами отмечено, что данное условие становится невыполнимым в случае отказа или уклонения генерального заказчика от направления результатов работ на экспертизу, в том числе в результате утраты материально-правового интереса к результатам работ.  

Однако в любом случае работа истца, выполненная надлежащим образом, должна быть принята и оплачена независимо от причин, которые препятствуют генеральному заказчику утвердить отчетную документацию, если такие причины объективно не связаны с некачественным выполнением работ.  

Аналогично правовой ситуации с приемкой и оплатой работ, отлагательное условие об оплате работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не дает ответчику оснований для отказа от оплаты работ по истечении разумного срока направления документации на экспертизу, поскольку такие действия определяются не усмотрением истца и от его воли не зависят.  

В то же время, исходя из принципа правовой определенности, при надлежащем качестве работ истцу должна быть гарантирована их оплата, а любое отлагательное условие должно ограничиваться разумным сроком, по истечении которого обязанность считается наступившей.  

Применительно к рассматриваемой ситуации подрядчику не известна дальнейшая судьба разработанной отчетной документации, о необходимости сопровождения документации в органах государственной экспертизы истец не извещался.  

С учетом того, что с момента сдачи результата работ по односторонним актам, направленным заказчику письмом № 328/03-СНК от 22.03.2023, к моменту предъявления настоящего иска прошло около 8 месяцев, разумные сроки для экспертизы также истекли, суды исходили из того, что обязанность по оплате удерживаемых сумм (20%) считается наступившей, тем более что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).  

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод судов о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ считается наступившей по истечении 90 календарных дней после подписания всех актов по наряд-заказу, применительно к рассматриваемому случаю – по истечении 90 календарных дней с даты, когда истек срок (20 рабочих дней) для подписания ответчиком направленных ему актов сдачи-приемки выполненных работ № 15 и 16 от 22.03.2023.  

Как было указано ранее, срок подписания актов истек 24.04.2023, с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в этот срок, с 25.05.2023 началось течение 90-дневного срока оплаты выполненных истцом работ, который истек 24.07.2023. Следовательно, с указанной даты на стороне ответчика наступила обязанность по оплате работ, которая на дату подачи иска являлась просроченной. Доказательства оплаты работ на момент рассмотрения  

спора в судах ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-37623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков 

 И.А. Краснобаева