ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10262/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.07.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24223/2024) публично-правовой компании «Единый заказчик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-10262/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

 

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик» (адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Образъ» (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, дом 9, литер В, корпус 3 помещение 49, ОГРН 

<

***>);

о признании, об обязании, 

 

установил:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Образъ» (далее – ответчик, Общество) о признании пресс-форм в количестве 6 штук для изготовления напольной плитки типов № 11*, типов № 12 (12*, 18, 18*), типов № 20 (26, 39*), типов № 27 (36-2, 38, 45, 46, 47, 38*), типов № 28.1 (28.2, 29, 31, 34, 37, 41), типов № 30 (48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58), созданных Обществом для целей воссоздания напольной плитки, собственностью Компании и обязании ответчика возвратить истцу указанные пресс-формы в течение одного месяца с даты вынесения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт возникновения у Компании права собственности на спорные пресс-формы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а факт нахождения спорного имущества у Общества фактически не оспорен последним. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения о лице, у которого фактически находится спорное имущество, Компании стало известно лишь 2023 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также заявив требование о взыскании с Компании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство культуры Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция) является государственным заказчиком по государственным контрактам от 20.08.2014 № 001/14-К, от 28.10.2015 № 001/15-К (далее – контракты) на выполнение работ по объекту «ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее – Объект).

На основании указанных  контрактов подрядчики обязались, в том числе выполнить работы по воссозданию напольной плиткой по согласованной технологии раздел 12 том 12.9 шифр 001/12-К-ПРМ.2. Перечень плитки (типы 18, 20, 22, 26, 27, 28.1, 28.2, 29, 30, 31, 32, 36.1, 36,2, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55) приведен в проектной документации шифр 001/12-К-ПР.5 изм.1 (лист 26), шифр 001/12-КПР.5 изм.2 (лист 27), которые включают несколько этапов:

1) изготовление форм для изготовления плиток, снятие калек с рисунка, проработка рисунка с учетом усадки; изготовление трафаретов из металла; 

2) приготовление керамической массы, колеровка, формование изделий, сушка, обжиг.

На этапе формования изделий (Методика реставрации и воссоздания метлахской плитки, раздел V, стр. 115, 116) требуется пресс-форма с установленным трафаретом (для полихромной плитки) или без трафарета (для монохромной плитки), без пресс-формы изготовление плитки невозможно.

В рамках исполнения условий контрактов подрядчиками были заключены с Обществом (субподрядчик) договоры от 21.08.201 № 1637/15-РК/СМ, от 01.02.2016 № 2831/15-РК/СМ (далее – договоры), по условиям которых Общество обязалось выполнить работы по изготовлению метлахской плитки для реставрации напольного покрытия на Объекте. 

Как указал истец, для воссоздания метлахской плитки и плитки тераццо для Объекта изготавливались пресс-формы, что подтверждается проектной документацией и методикой воссоздания напольной плитки для Объекта, виды и объемы которой установлены условиями вышеуказанных контрактов и договоров.

В ходе выполнения работ по воссозданию плитки производился комиссионный осмотр деревянных моделей для отливки металлической формы изготовления плитки типов 18, 20, 22, 26, 27, 28.1, 28.2, 29, 30, 32, 36.1, 36.2, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, что подтверждается актом от 19.02.2016 приемки деревянных моделей для отливки металлической формы для изготовления плитки, согласно которому комиссия пришла к выводу, что можно приступить к литью стальных форм.

Кроме того, комиссией составлен акт от 04.07.2016 приемки латунного трафарета с предварительным изготовлением деревянных моделей для изготовления плитки тип 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, согласно которому разрешается приступить к формовке метлахской плитки.

Работы по изготовлению пресс-форм были оплачены государственным заказчиком, что следует из актов КС-2 от 07.10.2016 № 47, от 28.12.2015 № 54, а также платежных поручений об оплате работ.

Вместе с тем, истец указал, что контракты с подрядчиками были расторгнуты до их полного исполнения, работы по воссозданию плитки в полном объеме произведены не были, а для их завершения требуется продолжение выполнения этапов процесса воссоздания плитки, а именно при помощи трафаретов и пресс-форм продолжить воссоздание напольной плитки.

При этом, как указал истец, в настоящее время пресс-формы для изготовления напольной плитки типов № 11*, типов № 12 (12*, 18, 18*), типов № 20 (26, 39*), типов № 27 (36-2,38,45,46,47,38*), типов № 28.1 (28.2, 29, 31, 34, 37, 41), типов № 30 (48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58) находятся у Общества.

Ссылаясь на то, что Компания, являющаяся правопреемником Дирекции, фактически является собственником спорных пресс-формы, а также то, что законные оснований для удержания пресс-форм у Общества отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Компания просила признать право собственности на пресс-формы в количестве 6 штук для изготовления напольной плитки, созданных Обществом в ходе выполнения работ по изготовлению метлахской плитки для реставрации напольного покрытия на Объекте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по условиям договоров, в рамках исполнения которых Общество обязалось выполнить соответствующие работы, согласовано, что субподрядчик выполняет работы из своих материалов (пункт 1.5 договоров). 

Из условий договоров от 21.08.2015 № 1637/15-РК/СМ и от 01.02.2016 № 2831/15-РК/СМ (статья 431 ГК РФ) также не следует, что Общество обязано передать вместе с метлахской плиткой и пресс-формы (оснастку) для ее изготовления.

Приложения № 2 к указанным договорам являются Протоколами согласования цен, в которых стоимость изготовления оснастки, в том числе пресс-форм, указана в качестве одной из составляющих договорной цены на выполнение работ по изготовлению метлахской плитки. 

Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям договоров оснастка (пресс-формы) не являются отдельными изделиями, подлежащими передаче генподрядчикам наряду с изготовленной метлахской плиткой в качестве результата выполненных работ. Пресс-формы являются средствами производства метлахской плитки, также как и прочая оснастка для ее изготовления (фильеры, внутренняя оснастка), и указаны в Протоколах согласования цен отдельной строкой (наряду с материалами для производства плитки) исключительно с целью раскрытия структуры цены на работы по изготовлению метлахской плитки, что требовалось генподрядчиками при заключении этих договоров.

Как указало Общество, оплата производилась генподрядчиками за выполнение работ по изготовлению метлахской плитки, в цену которых, в том числе, была включена стоимость материалов и изготовления оснастки, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями по договорам.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

С учетом вышеприведенного, установив, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

 Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По виндикационному иску истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, отсутствие у ответчика правовых оснований владения. На виндикационное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента выбытия имущества из владения собственника (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела следует, что по договору от 21.08.2015 № 1637/15-РК/СМ Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 54 подписан государственным заказчиком 28.12.2015, а по договору 01.02.2016 № 2831/15-РК/СМ акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 54 – 05.12.2016, соответственно, если последний полагал, что приобрел спорные пресс-формы по указанным актам, то о наличии у него права на имущество государственный заказчик должен был узнать с даты подписания указанных актов выполненных работ, следовательно, на момент обращения Компании с настоящим иском в суд первой инстанции (02.02.2024) трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Данное документально подтвержденное требование (договор об оказании юридических услуг от 21.02.2024, счет от 27.02.2024 № 11, платежное поручение от 28.02.2024 № 107 на сумму 60 000 руб. 00 коп.) было также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, частично на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.05.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В свою очередь Общество в суде апелляционной инстанции просило взыскать с Компании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расходах ответчика на оплату услуг представителя в апелляционном суде (договор оказания юридических услуг от 03.07.2024 № 16/24, счет от 03.07.2024 № 27, платежное поручение от 04.07.2024 № 313 на сумму 40 000 руб. 00 коп.), руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, в данном конкретном случае признал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом принятия судебного акта в пользу последнего и положений статьи 110 АПК РФ, не усматривая оснований для взыскания с Компании в пользу Общества судебных издержек в большем размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 по делу №  А56-10262/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Образъ» 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина