Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9157/2019

« 4 » апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон», с. 1-я Михайловка, Панинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу № А14-9157/2019, по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон», с. 1-я Михайловка, Панинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г.Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2, г.Воронеж,

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) – ФИО3, адвокат, по доверенности от 12.09.2023, 

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 07.02.2022,

установил:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ЗАО СХП «Рикон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными (ничтожными): договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 № 20/03-АРЗУ, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора аренды от 20.03.2018 № 20/03-ТС, договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2018 № 20/03-АрНдИм, договора аренды от 20.03.2018 № 20/03-крс, договора купли-продажи незавершенного производства от 20.03.2018 № 3, договора поставки от 21.03.2018 № 21/03-2018 РК/КФХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 310-ЭС21-9593 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО СХП «Рикон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ЗАО СХП «Рикон» 11.03.2024 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал, что Арбитражный суд Воронежской области принимая решение от 31.07.2019 по делу №А14-9157/2019 отметил, что: 

- представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать, что действия ФИО2 были направлены исключительно на причинение ущерба ЗАО СХП «Рикон» и его бенефициарному владельцу;

- действия сторон оспариваемых договоров по их заключению не могут быть признаны недобросовестными, совершенными исключительно с целью причинить вред обществу.

Однако, как указывает заявитель, вступившим в законную силу апелляционным приговором Воронежского областного суда по делу №22-73/2024 (22-3283/2023) от 09.02.2024 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что:

- ФИО2, используя свои служебные полномочия в коммерческих организациях ООО «Талекс агро» и ЗАО СХП «Рикон» вопреки их законным интересам, в целях извлечения выгод для себя и К(Ф)Х, главой которого являлся ФИО1, нанесения вреда ФИО5 причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Талекс агро», ЗАО СХП «Рикон» и ФИО5 (л. 10-11 Апелляционного приговора);

- ФИО2 из мести решил нанести вред ФИО5, совершив от имени ЗАО СХП «Рикон» ряд взаимосвязанных сделок (в том числе, оспариваемых), направленных на вывод имущества в пользу третьего лица (л.д. 13 Апелляционного приговора);

- ФИО2 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления совершил на условиях явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота сделки, направленные на прекращение производственной деятельности ЗАО СХП «Рикон», вывод активов в пользу КФХ ФИО1 (л.д. 15 Апелляционного приговора);

- выполняя недобросовестно управленческие функции ФИО2 умышленно запутал и осложнил хозяйственную ситуацию в ЗАО СХП «Рикон», создал предпосылки для имущественных потерь, что привело к утрате части имущества ЗАО СХП «Рикон», причинению данному предприятию ущерба в виде упущенной выгоды, массовым увольнением работников, дезорганизации его работы и прекращению производственной деятельности (л.д. 17 Апелляционного приговора).

Таким образом, по мнению заявителя, в указанном приговоре прямо отражено, что в действиях ФИО2 имелось злоупотребление правом, фактически его преступные действия направлены на причинение ущерба ООО «Талекс агро», ЗАО СХП «Рикон» и ФИО5, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок. Данные доводы были заявлены при подаче иска, в удовлетворении которого было отказано.

Определением суда от 13.03.2024 принято заявление ЗАО СХП «Рикон», судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.04.2024.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.04.2024 поддержал заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2024 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что приговором суда в отношении ФИО2 не была установлена осведомленность ИП ФИО1 относительно намерений ФИО2

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя и ответчика, арбитражный суд полагает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Рикон» к ИП – Главе КФХ ФИО1 о признании недействительными (ничтожными): договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 № 20/03-АРЗУ, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора аренды от 20.03.2018 № 20/03-ТС, договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2018 № 20/03-АрНдИм, договора аренды от 20.03.2018 № 20/03-крс, договора купли-продажи незавершенного производства от 20.03.2018 № 3, договора поставки от 21.03.2018 № 21/03-2018 РК/КФХ.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что:

- представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать, что действия ФИО2 были направлены исключительно на причинение ущерба ЗАО СХП «Рикон» и его бенефициарному владельцу;

- наличие возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, само по себе, также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, после вынесения Арбитражным судом Воронежской области 31.07.2019 указанного решения, апелляционным приговором Воронежского областного суда по делу №22-73/2024 (22-3283/2023) от 09.02.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, используя свои служебные полномочия в коммерческих организациях ООО «Талекс агро» и ЗАО СХП «Рикон» вопреки их законным интересам, в целях извлечения выгод для себя и К(Ф)Х, главой которого являлся ФИО1, нанесения вреда ФИО5 причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Талекс агро», ЗАО СХП «Рикон» и ФИО5; ФИО2 из мести решил нанести вред ФИО5, совершив от имени ЗАО СХП «Рикон» ряд взаимосвязанных сделок (в том числе, оспариваемых), направленных на вывод имущества в пользу третьего лица (л.д. 13 Апелляционного приговора); ФИО2 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления совершил на условиях явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота сделки, направленные на прекращение производственной деятельности ЗАО СХП «Рикон», вывод активов в пользу КФХ ФИО1 (л.д. 15 Апелляционного приговора); выполняя недобросовестно управленческие функции ФИО2 умышленно запутал и осложнил хозяйственную ситуацию в ЗАО СХП «Рикон», создал предпосылки для имущественных потерь, что привело к утрате части имущества ЗАО СХП «Рикон», причинению данному предприятию ущерба в виде упущенной выгоды, массовым увольнением работников, дезорганизации его работы и прекращению производственной деятельности (л.д. 17 Апелляционного приговора).

Установленные вступившим в законную силу апелляционным приговором обстоятельства являются существенными и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Данное обстоятельство по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление ЗАО СХП «Рикон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу  № А14-9157/2019 подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 309-317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (с. 1-я Михайловка, Панинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу № А14-9157/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова