495/2023-15245(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1980/2023

г. Челябинск

09 марта 2023 года

Дело № А76-39860/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад 24» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу  

 № А76-39860/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»-  ФИО2 (доверенность № ИА-83 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственной Управляющая Компания «Северо-Запад 24» (далее – ответчик,  ООО УК «Северо-Запад 24», податель апелляционной жалобы) о взыскании  задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения  

 № 74010151006475 от 01.07.2019 в размере 57 773 руб. 25 коп. за период с  01.07.2021 по 31.08.2021, пени в размере 8 406 руб. 29 коп., и дальнейшем  начислении пени, начиная с 07.12.2022 на основной долг 57 773 руб. 25 коп.,  исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ за каждый день просрочки, по день фактической  уплаты долга (с учетом принятого судом увеличения суммы иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2  л.д. 119 - оборот).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по  делу № А76-39860/2021 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт»  удовлетворены.  

С ООО УК «Северо-Запад 24» в пользу истца взыскано 57 773 руб. 25  коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения  

 № 74010151006475 от 01.07.2019 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 

8406 руб. 29 коп. пени за период с 17.08.2021 по 13.12.2022, пени начисленные  на основной долг в сумме 57 773 руб. 25 коп., исходя из размера,  установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.12.2022 за каждый  день просрочки по день фактической уплаты долга, 1029 руб. 46 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета  возвращено 1320 руб. 54 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением   № 138902 от 10.11.2021 на сумму 2350 руб.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.1980), в которой просил решение суда в части взыскания суммы  неустойки изменить в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 132 - оборот).  

Податель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая оплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, к пени  должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются невозможность своевременного исполнения обязательств  перед истцом вследствие тяжелого финансового положения ответчика,  наложения ареста на денежные средства, а также неисполнение обязательств  контрагентами.  

Кроме того, ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, полагает, что в результате удовлетворения судом  требований по уплате пени в полном размере, в том числе по день фактической  оплаты суммы задолженности, истец получит сверхприбыль, выходящую за  рамки разумного.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики  Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен  статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 (содержится в материалах  электронного дела).  

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку  электроэнергии в многоквартирные дома ответчика, по которым последний  является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление  многоквартирными домами.  

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика направлена оферта  договора № 74010151006475 от 01.07.2019.  

По условиям данного договора исполнитель (ООО «Уралэнергосбыт,  продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а заказчик (ООО УК «Северо- Запад 24», покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1  договора).  

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата потребленной  электрической энергии производится покупателем платежными поручениями  до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель формирует расчетные  документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя.  При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у  гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности  оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.3  договора.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств  в соответствии в действующим законодательством Российской Федерации.  

При несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии  покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленных  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.10 договора).  

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019  (пункт 9.1 договора).  

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается ежегодно  продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до  окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его  прекращении, изменении либо о заключении нового договора.  

Истцом произведено начисление за потребленную электроэнергию по  многоквартирным домам за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, задолженность  составила 57 773 руб. 25 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом, а  также счетом-фактурой № 74010151006475И072021 от 31.07.2021, счетом- фактурой № 74010151006475И082021 от 31.08.2021, ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору за июль-август 2021, ведомостью снятия  контрольных показаний ОДПУ, актом снятия показаний приборов учета за  июль-август 2021 (содержатся в материалах электронного дела) и признанием  ответчиком исковых требований в части наличия задолженности на спорную  сумму (т.2, л.д. 113).  

Истец ссылает на то, что за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 ответчику  поставлена электрическая энергия на общую сумму 57 773 руб. 25 коп.  

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что  подтверждается претензией № ЧО/01/11121 от 27.09.2021 (содержится в  материалах электронного дела), направленной ответчику по почте с  требованием о погашении задолженности. Ответчик задолженность не оплатил,  ответа на претензию не представил.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к  необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО УК «Северо-Запад 24»,  апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на  основании следующего.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся фактических  правоотношений по поставке электрической энергии, урегулированным  письменным договором электроснабжения от 01.07.2019 № 74010151006475.  

Указанный договор судом первой инстанции исследован, оснований для  признания его незаключенным, недействительным не установлено, сторонами  договора таких оснований также не приведено.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  

правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию и  неустойки ввиду несвоевременной оплаты поставленной истцом энергии.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя  активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства  исполнения обязательств по договору, а именно: счет-фактуру  

 № 74010151006475И072021 от 31.07.2021, счет-фактуру 

 № 74010151006475И082021 от 31.08.2021, ведомости приема-передачи  электроэнергии по договору за июль-август 2021, ведомости снятия  контрольных показаний ОДПУ, акты снятия показаний приборов учета за  июль-август 2021 (содержатся в материалах электронного дела).  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не  следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись  какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой  энергии.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции от ответчика возражений против  предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов,  представленных истцом, в подтверждение факта поставки энергии, не заявлено,  с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке  действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.  

Кроме того, ответчиком оформлено письменное признание исковых  требований в части основного долга в сумме 57 773 руб. 25 коп., которое  принято судом первой инстанции, и выводы суда первой инстанции в  изложенной части подателем апелляционной жалобы не обжалуются.  

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств у  суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в  порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на  заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в  обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере  

57 773 руб. 25 коп. 

Кроме основного долга за поставленную в июле-августе 2021  электрическую энергию, истцом также начислена неустойка в связи с  просрочкой оплаты указанной задолженности за период с 17.08.2021 по  13.12.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является  обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании  неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный  характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям договора, оплата потребленной электрической  энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа  месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 7.1. договора, стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в  соответствии в действующим законодательством Российской Федерации.  

При несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии  покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленных  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.10 договора).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя  из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, за период с 17.08.2021 по 13.12.2022, на дату оплаты применялась  ставка, действующая на момент оплаты, в остальной части применена ставка  7,5 %, действующая на день вынесения решения (т. 2, л. д. 115).  

То есть начало периода просрочки определено истцом верно, также  отсутствуют основания для критической оценки заявленного периода  просрочки с указанием конкретной даты, для целей взыскания неустойки в  твердой сумме, так как взысканная сумма основного долга не оплачена.  

При проверке расчета суммы исковых требований, судом апелляционной  инстанции установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно,  соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым установлено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о необходимости  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д. 113).  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по  делу доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период  просрочки, размер примененной ответственности, соотношение размера  неустойки с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а  материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом,  поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое  заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит  разрешению судом.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как  размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по  доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом  споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать  вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано  только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой  инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено  доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  

диспозитивной нормой (пункт 4).  

При согласовании указанных в пункте 7.10 договора условий ответчик  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Возражений относительно заключенности и действительности спорного  договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких  обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора  не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в  соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для  освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств  по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое  обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит истца в невыгодное положение, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия.  

Кроме того, использованный истцом алгоритм расчета неустойки  полностью соответствует порядку расчета неустойки, установленному абзацем  10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», то есть истцом применена законная неустойка, которая  равным образом и единообразно применяется ко всем потребителям  рассматриваемой категории.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался  установленными законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями спорного договора, правом на взыскание неустойки в  полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, как установлено выше, в расчете неустойки истцом  использован размер законной неустойки, что в наибольшей степени  соответствует интересам ответчика, а также в любом случае направлено на  обеспечение баланса интересов сторон настоящего спора.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной  неустойки не имеется.  

В настоящем случае в обоснование доводов о необходимости снижения  размера неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не  представлено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору,  в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение  задолженности перед истцом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.  

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возможное тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не  является основанием для освобождения последнего от взыскания законной  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного  ресурса.  

В то же время, доказательств наличия такого положения из материалов  дела не усматривается, так как сведений о состоянии расчетных счетов,  налоговой отчетности, сведений о кредиторской, дебиторской задолженности в  дело ответчиком не предоставлено.  

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, должен был разумно предполагать наступление рисков,  связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате  задолженности поставленной электрической энергии.  

Следует также отметить, что при размере основного долга 57 773 руб. 25  коп. размер пени 8 406 руб. 29 коп., соответствует критерию соразмерности и  не является чрезмерным.  

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается следующее. 

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 -  опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  

http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября  2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на:  

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального  

закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления;  

б) включенных по мотивированному предложению руководителя  федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию  единой государственной политики в отрасли экономики, в которой  осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного  лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на  территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на  которых не распространяется действие моратория, деятельность которых  регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории  Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия  на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека,  прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями,  предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и  (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»,  касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые  являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского  оборота мораторий является действующим и подлежит применению.  

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец вправе рассчитывать на  взыскание неустойки, исключая период действия моратория.  

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, период  действия моратория исключен, в связи с этим неустойка не начислялась в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, примененные положения о моратории за часть периода  просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем  размере от возможного.  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений  относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера  задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки.  

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает  критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный  характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой  

к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения  обязательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что  заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах  спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства,  кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно  поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части  исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной  оплаты.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

В отношении указания ответчика на то, что истец в результате  удовлетворения судом требований получит сверхприбыль, апелляционная  коллегия также принимает о внимание следующее.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает  утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять  возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения  существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным  критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое  поведение участника гражданского правоотношения.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при  осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление  злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,  обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца  апелляционным судом не усмотрено, доказательств обратного ответчиком не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы исследованы в полном  объеме, но их обоснованность не подтверждена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, с ООО УК «Северо-Запад 24» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу   № А76-39860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Северо-Запад 24» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Северо-Запад 24» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева