ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023 года

Дело № А40-38078/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - представитель ФИО1 (доверенность от 07.09.2022)

от ФИО2 - представитель ФИО2 (доверенность от 01.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022               (№09АП-72521/2022),

о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Хоствис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2019 ООО «Хоствис» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 №3(6724) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хоствис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>)

            В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ (принято судом), о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) судебных расходов в общем размере 715 369 руб. 10 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в заявленном размере, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 11.01.2023.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв КБ «ЛОКО-Банк» (АО), приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, суд отказал в удовлетворении заявления жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хоствис».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 принят отказ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от заявления о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО2 в части распределения денежных средств.

            В настоящих обособленных спорах требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были направлены к арбитражному управляющему ФИО2, который при их рассмотрении понес расходы, для взыскания которых обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

            Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: договор оказания консультационных и юридических услуг от 01.09.2020 № 03/1-09/20 с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения № 56273 от 12.03.2022, № 94391 от 13.03.2022, № 42 от 13.03.2022, чек от 10.04.2022, 09.06.2022.

            Данные документы представлены в подтверждение факта несения арбитражным управляющим следующих расходов: - по обособленному спору жалобе Банка на действия арбитражного управляющего – 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 145 090 руб. 45 коп. процентного вознаграждения; - по обособленному спору о разрешении разногласий в размере – 60 000 руб. за участие в судебных заседания; 375.278 руб. 65 коп. процентного вознаграждения.

            Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что дополнительное вознаграждение, установленное п. 3.2. дополнительных соглашений № 1/21 и № 3/21 к договору оказания консультационных и юридических услуг № 03/1-09/20 от 01.09.2020, соответствующее критериям «гонорара успеха».

            При этом, сторонами предусмотрено, что дополнительное вознаграждение будет производиться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, т.е. размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения. Таким образом, стороны предусмотрели «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

            Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции, поскольку правовой подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

            Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

            Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

            В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-38078/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий