Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20663/2017

19 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 12 сентября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 19 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 234/3 от 29.06.2017.

к участию в  судебном заседании прибыли представители:

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующая  на основании доверенности. 

от заинтересованного лица: ФИО3, действующий по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора)  о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 № 234/3 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что перевозка товара в границах г. Челябинска осуществлялась в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В нарушение указанных в доверенности полномочий ФИО4 не доставил груз на адрес доставки 

<

...> а самовольно осуществил перевозку груза через Казахстан в отсутствие каких-либо товаросопроводительных документов.

Согласно доверенности, выданной водителю ФИО4 обществом ООО «УралТрейд плюс», указанному лицу были предоставлены полномочия по получению ТМЦ от ООО ТД «Здоровая Ферма» для доставки в адрес ООО «УралТрейд плюс». В нарушение указанных в доверенности полномочий ФИО4 не доставил груз на адрес доставки: 

<

...>, а самовольно осуществил перевозку груза через Республику Казахстан в отсутствие каких-либо товаросопроводительных документов.

На момент остановки транспортного средства и совершения всех действий по проверке груза, даче объяснений, участия в составлении акт осмотра транспортного средства, водитель ФИО4 не имел каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «УралТрейд плюс». ООО «УралТрейд плюс» не давало ему каких-либо поручений по доставке груза в Омскую область, минуя адрес доставки в г. Челябинске. Перевозка груза в отсутствие товаросопроводительных и ветеринарных документов производилась водителем самостоятельно в нарушение ранее достигнутых договоренностей. Таким образом, в данном случае ООО «УралТрейд плюс» не является лицом, на которое возложены функции по перевозке сельскохозяйственной продукции, применительно к ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. ООО «УралТрейд плюс» не осуществляло перевозку вне г. Челябинска

Также ООО «УралТрейд плюс» указало, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, возражения изложило в отзыве (л.д.27) и дополнении к отзыву (л.д.103). Управление Россельхознадзора указало, что ООО «УралТрейд плюс» допустило перевозку подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара (субпродукты свиные, полуфабрикаты из мяса свинины в количестве 2092 картонных коробок, общим весом 10490,874 кг) по территории Российской Федерации в отсутствие надлежаще оформленных ветеринарных сопроводительных документов,  не представив должностному лицу Управления на ППУ «Исилькульский» ветеринарное свидетельство формы № 2 и ветеринарный сертификат формы № 2.

Согласно товарно-сопроводительным документам произошел переход права собственности на подконтрольный товар от ООО ТД «Здоровая Ферма» к ООО «УралТрейд плюс». Следовательно, обязанность оформления новых ВСД на последующее перемещение данной продукции возлагалась законодательством на ООО «УралТрейд плюс» как на собственника подконтрольной продукции.

Представленные товарно-транспортные и ветеринарные сопроводительные документы не предоставляли ООО «УралТрейд плюс» права передвижения продукции животного происхождения за пределами                              г. Челябинск, при этом не только по территории Евразийского экономического союза (через государственную границу Российской Федерации), но и между субъектами Российской Федерации.

Также Управление Россельхознадзора отметило, что извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим. КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем, извещение лица о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) извещения является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УралТрейд плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

По информации Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Омской области при въезде в Российскую Федерацию в пункте принятия уведомлений (далее - ППУ) «Исилькульский» государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на  государственной границе РФ и транспорте ФИО5, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Омского таможенного поста ФИО6 задержан грузовой автомобиль марки Фредлайнер 

<

...> п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50, который перевозил субпродукты свиные, полуфабрикаты из мяса свинины в количестве 2092 картонных коробок общим весом 19490,874 кг.

При осмотре у АПП «Исилькуль» в присутствии водителя грузового автотранспорта ФИО4 установлено: в полуприцепе рефрижератора размещены картонные коробки. На коробках присутствует маркировка с указанием завода производителя и сроком годности. В полуприцепе отсутствует технологический проход для полного досмотра груза, что не дает возможность полностью идентифицировать груз. Предоставлены следующие документы: ветеринарная справка форма № 4 274 № 4402573 от 30.05.2017 (л.д.40), товарная накладная № ЗФЕR-023638 от 30.05.2017 (л.д.37). Со слов водителя автотранспорта ФИО4 груз перевозил по маршруту РФ                   г. Челябинск в г. Омск, п. Диафабрика (л.д.49). Ветеринарный сертификат таможенного союза отсутствует. Ветеринарная справка № 4 274 № 4402573 от 30.05.2017 и товарная накладная № ЗФЕR-023638 от 30.05.2017 не дают возможность передвижения данного груза по маршруту РФ г. Челябинск транзитом через Республику Казахстан.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра от 30.05.2017 (л.д.42), акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 30.05.2017 (л.д.59).

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на  государственной границе РФ и транспорте ФИО7, в присутствии понятых, произведен осмотр перегрузки субпродуктов и полуфабрикатов свиных с автомашины 

<

...> п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50 в рефрижераторный контейнер по адресу: 

<

...>, на ответственное хранение ООО «СибПродЦентр» без права реализации, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.05.2017 (л.д.50). К протоколу осмотра приложены фотографические материалы (л.д.53-54).

ООО «УралТрейд плюс» 31.05.2017 в Управление Россельхознадзора по Омской области представило письменные пояснения (л.д.56), согласно которым между компаниями ООО «УралТрейд плюс» и ООО «СибПродЦентр» заключен договор поставки на продукцию от 01.09.2016 № 218/09/2016 (л.д.63). в соответствии с условиями договора продукция может отгружаться как силами ООО «УралТрейд плюс» (Поставщик), так и силами ООО «СибПродЦентр» (Покупатель) (самовывоз) (пп.1.4, 3.1.1 договора).

ООО «СипПродЦентр» 30.05.2017 поставила на погрузку свой (либо наемный) автомобиль марки Фредлайнер 

<

...> п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50. ФИО8 Аликович (доверенность                     от 29.05.2017 – л.д.12) прибыл на погрузку на склад ООО ТД «Здоровая Ферма» 30.05.2017 в 17 час. 00 мин. Погрузка продукции была осуществлена 30.05.2017 в 22 час. 30 мин. В адрес компании ООО «УралТрейд плюс» со стороны ООО ТД «Здоровая Ферма» был выписан полный пакет документов: товарная накладная № ЗФER-023638 от 30.05.2017, ветеринарное свидетельство                    274 № 4402573 от 30.05.2017. По причине поздней загрузки автомобиля, водитель должен был прибыть на склад компании ООО «УралТрейд плюс» по адресу: 

<

...>, дождаться утра 31.05.2017 и получить пакет сопроводительных документов со стороны ООО «УралТрейд плюс» в адрес компании ООО «СибПродЦентр». Но водитель, по неизвестной причине, принял решение ехать в г. Омск не ставя ООО «УралТрейд плюс» в известность, без документов со стороны поставщика. По причине того, что водитель уехал раньше оговоренного срока, компания ООО «УралТрейд плюс» не имела физической возможности подготовить и предоставить необходимый пакет документов. Автомобиль и водитель нанимался компанией ООО «СибПродЦентр» и к  компании ООО «УралТрейд плюс» не имеет никакого отношения, указаний двигаться без документов со стороны компании ООО «УралТрейд плюс» не получал.

Уведомлением от 01.06.2017 административный орган известил ООО «УралТрейд плюс» о необходимости явки законного представителя общества в Управление Россельхознадзора 19.06.2017 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.69, 71).

По итогам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ  ФИО9 в отношении ООО «УралТрейд плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 № 234 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2              ст. 10.8 КоАП РФ (л.д.84).

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «УралТрейд плюс» ФИО10, действующего по доверенности (л.д.13). Копия протокола вручена ФИО10 19.06.2017, что подтверждается его подписью в протоколе.

Определением от 19.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.06.2017 в 12 час. 00 мин. (л.д.87).

Копии протокола об административном правонарушении, совместно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ООО «УралТрейд плюс» ФИО10, действующему по доверенности  (срок действия которой с 02.05.2017 по 31.12.2017) (л.д.13), что подтверждается его подписью в названных документах.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместитель руководителя Управление Россельхознадзора по Омской области ФИО11 вынесено постановление от 29.06.2017 о привлечении ООО «УралТрейд плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.88).

Копия постановления вручена 29.06.2017 представителю ООО «УралТрейд плюс» ФИО10, действующему по доверенности (л.д.13), что подтверждается его подписью в постановлении.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «УралТрейд плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1193 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В соответствии со ст. 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Правила № 589) настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный 3 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В силу п. 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Приложение № 3 к Правилам № 589) ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы №4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 оформляют: учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности.

В соответствии с п. 4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

Согласно п. 5 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях оформление ВСД на бумажном носителе на подконтрольные товары, перемещаемые с территории Российской Федерации на территорию стран-членов ЕАЭС, осуществляется по формам и в порядке, установленным актами, составляющим право ЕАЭС.

На основании пп. 3.7, 4.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010  № 317 (далее - Положение) подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров.

В соответствии с Едиными формами ветеринарных сертификатов, утверждеными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 на продукцию животного происхождения выдается ветеринарный сертификат формы № 2.

Подконтрольные товары могут перемещаться в пределах территории одного государства-члена в порядке, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Согласно п. 4.4. названного Положения оформление ветеринарных сертификатов осуществляется по результатам досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям.

В соответствии с п. 3.12 Положения лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории Союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление Россельхознадзора вменяет в вину ООО «УралТрейд плюс» факт того, что общество допустило перевозку подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара (субпродукты свиные, полуфабрикаты из мяса свинины в количестве 2092 картонных коробок, общим весом 10490,874 кг) по территории Российской Федерации в отсутствие надлежаще оформленных ветеринарных сопроводительных документов,  не представив должностному лицу Управления на ППУ «Исилькульский» ветеринарное свидетельство формы № 2 и ветеринарный сертификат формы             № 2.

Представленные водителем ФИО4 товарно-транспортные и ветеринарные сопроводительные документы на товар, не предоставляли ООО «УралТрейд плюс» права передвижения продукции животного происхождения за пределами г. Челябинска.

ООО «УралТрейд плюс» указывает, что ООО «СибПродЦентр» на основании договора поставки на продукцию от 01.09.2016 № 218/09/2016 (л.д.63), 30.05.2017 предоставило на погрузку свой (либо наемный) автомобиль марки Фредлайнер 

<

...> п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50.  Водителю (ФИО4) ООО «УралТрейд плюс» выдана доверенность                 от 29.05.2017 № 29 на получение от ООО ТД «Здоровая Ферма» ТМЦ для доставки в адрес ООО «УралТрейд плюс» (л.д.12). Однако, в нарушение указанных в доверенности полномочий ФИО4 не доставил груз по адресу доставки:  

<

...>, а самовольно осуществил перевозку груза через Республику Казахстан в отсутствие каких-либо товаросопроводительных документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина общества во вмененном  административном правонарушении.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО4 был уполномочен ООО «УралТрейд плюс» на перевозку подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара животного происхождения за пределами г. Челябинска.

Управлением Россельхознадзора не представлено доказательств того, что ООО «УралТрейд плюс» давало водителю ФИО4 какие-либо поручения по доставке груза в г. Омск.

В соответствии с товарной накладной № ЗФЕR-023638 от 30.05.2017, адрес доставки товара: 

<

...> (л.д.37).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 также не следует, что данное лицо перевозило субпродукты свиные и полуфабрикаты из мяса свинины из г. Челябинск транзитом через Республику Казахстан в г. Омск по поручению ООО «УралТрейд плюс» (л.д.49, 55).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного применительно к конкретным  обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к  выводу, что необходимый элемент состава административного  правонарушения (ч. 2              ст. 10.8 КоАП РФ), а именно вина общества, отсутствует.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого  правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по Омской области не доказан, в связи с чем, постановление от 29.06.2017 № 234/3 подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит, в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что определение от 19.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю ООО «УралТрейд плюс» ФИО10, действующему по доверенности  сроком действия с 02.05.2017 по 31.12.2017 (л.д.13), что подтверждается его подписью в определении.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ООО «УралТрейд плюс» ФИО10, действующего по доверенности сроком действия с 02.05.2017 по 31.12.2017 (л.д.13).

Заявитель утверждает, что в адрес ООО «УралТрейд плюс» не извещено             о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у ФИО10 отсутствовали полномочия представлять интересы общества по данному конкретному административному делу.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя индивидуального предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В данном случае постановление от 29.06.2017 № 234/3 о привлечении ООО «УралТрейд плюс» к административной ответственности было вынесено в отсутствие его законного представителя. Присутствовавший при составлении данного постановления представитель ФИО10, действовавший на основании ничтожной доверенности сроком действия с 02.05.2017 по 31.12.2017 (л.д.13),  не являлся законным представителем общества.

Вручение ФИО10 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2017, не порождает у ФИО10 обязанности по передаче соответствующего определения  законному представителю ООО «УралТрейд плюс». 

Таким образом, у Управления Россельхознадзора имелась необходимость направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2017 в адрес ООО «УралТрейд плюс», поскольку вручение ФИО10 указанного определения о явке законного представителя общества 29.06.2017 в 12 час. 00 мин. в Управление, не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «УралТрейд плюс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО «УралТрейд плюс»                         о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, в материалы дела № А76-20663/2017 не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, заявленные ООО «УралТрейд плюс» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 29.06.2017 № 234/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            Н.Е. Котляров