АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-751/2021

27 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2021года

Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой  Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, Московская обл. г. Люберцы (ОГРН 

<

***>), 

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

о взыскании ущерба в размере 75 583, 50 руб. 

при участии: 

представитель истца- ФИО5, представитель по доверенности  № 1046-Д от 19.06.2019 г., паспорт и диплом обозревались; 

представитель ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № Д/21-300 от 10.08.2021 г., паспорт и диплом обозревались; 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось я Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, Московская обл. г. Люберцы (ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) с исковыми требованиями, о взыскании ущерба в размере 75 583, 50 руб. 

Определением суда от 19.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 20.09.2021 г. 16 час. 30 мин.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 г. ФИО7 осуществлял движение на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> по служебным делам в п. Пушкино Советского района Саратовской области. В районе железнодорожного переезда, произошло падение столба и обрыв электрических" высоковольтных проводов, при повороте на пос. Пушкино он совершил столкновение с высоковольтными проводами, которые причинили механические повреждения его автомобилю.

В результате застрахованному имуществу — транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, был причинен материальный вред.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9913 №519608 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2.

Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Авто «ЗАЩИТА» (договор №7100 3177027) по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), ПАО СК «Росгосстрах»,  в соответствии с условиями договора страхования событие от 26.05.2020 г., было признано страховым случаем и транспортное средство потерпевшего было направлено на СТОА - ООО «Элвис Премиум» для проведения ремонта повреждений, полученных в результате страхового события, на СТОА было за ремонт выплачено страховое возмещение в размере 75 583,50 руб.

26.05.2020 г. старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 была составлена схема ДТП.

04.06.2020 г. УУП МО МВД   России «Советский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что 26.05.2020 г. ФИО2, исполняя служебные обязанности, поехал в п. Пушкино Советского района Саратовской области по работе на своем личном автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поворачивая на п. Пушкино он не заметил, что возле дороги лежит столб с высоковольтными проводами, на дороге лежали высоковольтные провода. Он увидел, что на соседней полосе дороги стоит машина с включенными аварийными стоп-сигналами. ФИО2 отвлекся на неё и не заметил высоковольтные провода. В последний момент он увидел высоковольтные провода на дороге и начал тормозить, но у него сработал АБС в результате чего не получилось избежать столкновения с высоковольтными проводами. 

Из объяснений ФИО4 от 02.06.2020 г.  следует, что ФИО4 работает в Советском РЭС Приволжского ПО в должности мастера. 27.05.2020 г. ФИО10 позвонили и сообщили, что при въезде в п. Пушкино Советского района. Саратовской области упала опора которая находилась возле дороги и он со своей бригадой сразу направился туда. Приехав на место происшествия он пояснил, что данная опора с высоковольтными проводами упала из-за старости, так как данная опора находилась в металлической трубе и из-за этого в ней скапливалась вода. В результате чего опора прогнила. Также он пояснил, что какого-либо человеческого воздействия на данную опору оказано не было. 

Как указал истец, указанный страховой случай произошел по вине Ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту старых и ветхих опор ЛЭП, поскольку согласно документов компетентных органов, данная опора обрушилась из-за ветхости и отсутствия должного ремонта.

Полагая, что ответственным в причинении вреда имущества является Публичное акционерное общество «Россети Волга», истец направил ему претензию от 05.10.2020 г. с требованием возмещения вреда в размер 75 583 руб., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

 Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

 При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

 При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 13.02.2019) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799) на каждом энергообъекте должны быть распределены границы и функции по обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций между производственными подразделениями (цехами, участками, лабораториями и т.д.), а также определены должностные функции персонала. Безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов. Каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, обслуживание воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ Л-5 от ПС «Урбах» с отпайками осуществляется Приволжским производственным отделением филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские электрические сети» (далее Приволжское ПО) в соответствии с требованиями СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», Приказ Минэнерго РФ от 19.06.03 № 229. в ред. Приказа Минэнерго России от 11.02.2019 № 90. Начало действия редакции - 28.04.20, РД 153-34.3-20.662-98 «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв с неизолированными проводами», введенной в действие 01.12.1998 г.

Согласно пункту 5.7.14 СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», пунктом 3.3 РД 153-34.3-20.662-98 «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв с неизолированными проводами» при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры на основании годового графика, утвержденного техническим руководителем.

Согласно п. 5.7.18 СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», капитальные ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации не реже 1 раза в 12 лет.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2020 года ответственным за содержание воздушных линий электропередачи ВЛ-6 кВ Л-5 от ПС «Урбах» с отпайками участка является ПАО «Россетти». 

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Частью 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источник повышенной опасности для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ПАО «Россетти Волга» в произошедшем ДТП, напротив все имеющиеся в деле доказательства подтверждают, исключительно, вину ФИО2 в совершении ДТП и повреждении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом  неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от лиц, участвующих в деле ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение причины возникновения повреждений застрахованного имущества истцом в материалы дела представлены копии акта о страховом случае, заявления о страховом случае, договора страхования КАСКО, договора купли-продажи автомобиля, направления на осмотр, Акта осмотра автомобиля, фотоматериалов, расчет ущерба, копия платежного поручения, подтверждающая выплату страхового возмещения.

Кроме того, в подтверждение причины возникновения повреждений застрахованного имущества представлены материалы проверки от 04.06.2020 г. В соответствии с Постановлением от 04.06.2020 г., в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ущерб причинен не в результате умышленных действий должностного лица Советского РЭС.

Вместе с тем, факты, содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 г., в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, и подлежат доказыванию на общих основаниях в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно представленным в материалы дела ПАО «Россетти» доказательствам, периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных воздушных линий электопередачи (или их участков).

На 2018, 2019, 2020 годы главным инженером Приволжского ПО утверждены Перечни работ по техническому обслуживанию ВЛ-бкВ по Степновскому участку. Согласно данным документам плановые осмотры ВЛ-6 кВ Л-5 от ПС «Урбах» должны быть проведены в феврале 2018 г., мае 2019 г., феврале 2020 г. Осмотры проведены в срок, что подтверждается листами осмотров (28.02.2018, 27.05.2019, 06.02.2020). Осмотры инженерно-техническими работниками (ПОИ) проводились 07.03.2018 г., 12.03.2019 г., 16.03.2020 г.

При проведении осмотров согласно требованиям пункта 5.7.16 СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», пункта 4.1.3 РД 34.20.504-94 "Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ" проводилась проверка состояния железобетонной опоры 5-00/31, железобетонной приставки опоры 5-00/31. Опора была признана пригодной к эксплуатации,  что подтверждается ведомостью измерений  состояний деревянных/железобетонных опор на ВЛ 6кВ № 5 от ПС Урбах, ведомостью измерений состояний элементов железобетонных опор (приставок) на ВЛ 0.2-35 кВ на ВЛ 6кВ № 5 от ПС Урбах от 11.08.2015.

В подтверждении изложенных доводов, ПАО «Россетти» в материалы дела представлены; диспетчерское донесение по аварийным отключения в сети ПАО «Россети Волга» 26.05.2020 г., перечни работ по техническому обслуживанию ВЛ-бкВ по Степновскому участку на 2018, 2019,2020 год (копии), листы осмотров от 28.02.2018, 27.05.2019, 06.02.2020, листы осмотров (инженерные) от 07.03.2018 г., 12.03.2019 г., 16.03.2020 г., ведомость измерений состояний деревянных/железобетонных опор на ВЛ 6кВ №5 от ПС Урбах, ведомость измерений состояний элементов железобетонных опор (приставок) на ВЛ 0.2-35 кВ на ВЛ 6кВ № 5 от ПС Урбах, акт сдачи-приемки ЛЭП из капитального ремонта от 30.06.2016 г.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО «Россетти» обязанностей по содержанию железобетонной опоры 5-00/31, железобетонной приставки опоры 5-00/31 на ВЛ 6кВ № 5 от ПС Урбах.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО4 – мастера Степновского участка Советского РЭС Приволжского ПО.

Как следует из письменных пояснений, выполняя должностные обязанности, 26.05.2020 г. при осмотре опоры ФИО4 обнаружил перелом опоры без следов гниения. В качестве вероятной причина перелома и падения опоры указывает сильные порывы ветра на территории Советского района 26.05.2020 г.

Кроме того ФИО4 указывает на то, что в 2015 году проводилась проверка состояния железобетонной опоры 5-00/31, железобетонной приставки опоры 5-00/31. Данные о проведенных измерениях были занесены в соответствующие ведомость измерений состояний деревянных/железобетонных опор ведомость измерений состояний элементов железобетонных опор (приставок). Опора была признана пригодной к эксплуатации. Следующая проверка состояния опоры согласно нормативным требованиям должна быть проведена в 2021 году.

Согласно ответу  метеоцентра Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 26.05.2020 г. в период времени с 08:21 до 23:15 в Советском районе Саратовской области по данным ближайших наблюдательных подразделений наблюдалось усиление ветра до 15-20 м/с.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. 

Само по себе падение опоры ЛЭП, на которое ссылается истец, не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

При этом суд отмечает, что из текста Постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 г. вынесенного УУП МО МВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО9 следует, что  ФИО2, осуществляя управление транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> поворачивая на п. Пушкино  не заметил, что возле дороги лежит столб с высоковольтными проводами, на дороге лежали высоковольтные провода. Он увидел, что на соседней полосе дороги стоит машина с включенными аварийными стоп-сигналами. ФИО2 отвлекся на неё и не заметил высоковольтные провода. В последний момент он увидел высоковольтные провода на дороге и начал тормозить, но у него сработал АБС в результате чего не получилось избежать столкновения с высоковольтными проводами.

Доказательств того, что им был соблюден скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее исполнение ПАО «Россетти» своих обязанностей по ремонту старых и ветхих опор ЛЭП, явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиН.С. Фугарова