ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206460/19

28 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, решение от 16.01.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-206460/19

по заявлению ООО «Шефлера»

об оспаривании решения

к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

третье лицо: ИФНС России № 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шефлера» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 08.05.2019 № 23-01-20-282-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2019 ООО «Шефлера» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении сроком на два года действия лицензии от 18.03.2016 № 77РПА0001081 на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, магазин «Продукты» (регистрационный № 71834).

Решением от 08.05.2019 № 23-01-20-282-ПЛ/Р Департамент отказал обществу в представлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу (заявлению) ООО «Шефлера» о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 09.04.2019, в связи с наличием у него на первое число месяца (01.04.2019) не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 24 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственная пошлина уплачивается в размере 65.000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

За предоставление государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» обществом в адрес Департамента уплачена государственная пошлина в размере 130.000 руб. (платежное поручение от 04.04.2019 № 269).

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено одно из оснований как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, устанавливающей общий порядок выдачи лицензии.

В силу статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, сбору, страховому взносу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

При этом сумма задолженности и ее структура не имеют значения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 171-ФЗ, в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд.

Отказывая в продлении срока действия лицензии в оспариваемом решении Департамент сослался на наличие у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на первое число месяца (01.04.2019) и непогашенную на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

ООО «Шефлера» обратилось с запросом по месту налогового учета в ИФНС России № 15 по г. Москве за получением актуальных сведений о состоянии расчетов с бюджетом.

В ответ на указанный запрос обществом получена справка об исполнении им обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.04.2019, в соответствии с которой задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за ООО «Шефлера» не числилось.

Согласно предоставленной инспекцией справке № 531260 по состоянию на 03.04.2019 общество не имело неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

После отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии общество повторно обратилось в инспекцию за предоставлением сведений о наличии/отсутствии задолженности по налогам, сборам и т.д.

20.05.2019 ИФНС России № 15 по г. Москве представлены справки об исполнении ООО «Шефлера» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № 126379 и № 126380, согласно которым общество не имело задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, процентов, как по состоянию на 01.04.2019, так и на 09.04.2019 (дата подачи заявления о продлении срока действия лицензии).

Таким образом, судами установлено, что у ООО «Шефлера» фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, процентов как на первое число месяца (01.04.2019), так и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019), что подтверждается справками налогового органа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги от 08.05.2019 № 23-01-20-282-ПЛ/Р действующему законодательству и нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами также установлено, что в связи с необходимостью продолжения предпринимательской деятельности, имея в виду, что срок действия лицензии от 18.03.2016 № 77РПА0001081 на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, магазин «Продукты», истекал 02.07.2019, ООО «Шефлера» вынуждено повторно 31.05.2019 обратиться в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии (регистрационный № 72558). При этом обществом вновь уплачена государственная пошлина за совершение действий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в сумме 130.000 руб. (платежное поручение от 30.05.2019 № 415).

На основании повторного запроса общества от 31.05.2019 Департамент решением о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.06.2019 № 23-01-20-434-ПЛ/Р продлил срок действия лицензии от 18.03.2016 № 77РПА0001081 на срок до 01.07.2021 включительно.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для продления срока действия лицензии № 77РПА0001081 ООО «Шефлера» дважды уплачена государственная пошлина в размере 130.000 руб. - платежным поручением от 04.04.2019 № 269 и платежным поручением от 30.05.2019 № 415.

Учитывая изложенное, установив, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства у общества не имелось, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, государственная услуга по заявлению ООО «Шефлера» от 09.04.2019 (регистрационный № 71834) не является оказанной.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Юридически значимые действия в отношение ООО «Шефлера» при рассмотрении заявления от 09.04.2019 о продлении срока действия лицензии не совершены Департаментом, ввиду незаконности отказа в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что государственная пошлина в сумме 130.000 руб., уплаченная ООО «Шефлера» платежным поручением от 04.04.2019 № 269, является излишне уплаченной в связи с принятием Департаментом незаконного решения от 08.05.2019 № 23-01-20-282-ПЛ/Р.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-206460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева