ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19769/2018

23 октября 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу № А83-19769/2018,  (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5»  

о взыскании 1445529,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее –  истец, ООО «Транспортная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» (далее –ответчик, ООО «ДСУ №5»), согласно которого просит суд взыскать сумму основного долга по Договору № 01/Кр от 08.06.2018 г. в размере 1 051 611,70 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами в размере 66758,51 руб. продолжить начисление на дату вынесения судебного решения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом за пользование чужими денежными средствами в размере 327159,34 руб., продолжить начисление на дату вынесения судебного решения с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты,  с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1048611,70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66370,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 319 423,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27244,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 внесена описка в части указания наименования правовой природы взысканной суммы в размере 319423,49 рублей, наименование штраф изменено на проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов отказать. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на недопустимость  одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций по договору. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие с его стороны просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций по спорному договору нет. 

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

24.10.2019от представителя истца поступило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО «Транспортная корпорация» просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель подателя апелляционной жалобы посредством сервиса «Мой арбитр» подал  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ № 5» (далее - Заказчик) был заключен Договор № 01/Кр (далее - Договор).

В соответствии с договором исполнитель оказывает услуги по перевозке автомобильным транспортом и услуг спецтехники на объекте заказчика на основании заявки, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п.п.2.1.5 и 4.3 Договора.

Согласно Спецификации №1 к Договору стоимость услуг спецтехники составила за: самосвал КАМАЗ 6x6 по 1200 руб. за 1 м/ч (У-12мЗ); самосвал Мерседес 6x6 по 1400 руб. за 1 м/ч (У-20мЗ); самосвал Донг-Фенг 6x4 по 1400 руб. за 1 м/ч (У-20мЗ).

Согласно пунктам 2.1.5  и 4.3 Договора, Заказчик обязан производить предоплату 50% от стоимости услуг и 50% от стоимости услуг Заказчик обязан оплатить в течение 5 дней с момента окончания перевозки, то есть принятия Услуг Исполнителя путем подписания Акта о принятии услуг.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные автотранспортные услуги производится перечислением на расчетный счет исполнителя двумя частями: предоплата – 50 % на каждый заявляемый объем перевозимого груза; оставшиеся 50 % в течение 5-ти дней с момента окончания перевозки, на основании полученного заказчиком акта выполненных работ и отгрузочных документов.

Согласно положениям пункта 3.8 договора, в случае задержки оплаты на срок более 15 дней задолженность признается коммерческим кредитом, и заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам общая стоимость оказанных услуг составляет 1300719,20 рублей, исходя из следующего расчета: 499200,00 рублей (акт № 36 от 01.07.2018 года) + 278800,00 рублей (акт № 51 от 31.07.2018 года) + 444800,00 рублей (акт № 52 от 31.07.2018 года) + 50400,00 рублей (акт № 53 от 31.07.2018 года) + 18200,00 (акт № 55 от 31.07.2018 года) + 9319,20 рублей (акт№ 57 от 17.08.2018 года) = 1300719,20 рублей.

В свою очередь ответчиком было поставлено истцу дизельное топливо на общую сумму 252107,50 рублей, что подтверждается товарными накладными № 101 от 30.06.2018 года на сумму 114365,00 рублей, № 124 от 30.07.2018 года на сумму 137742,50 рублей.

25 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанных услуг (почтовое отправление 32848325051211), которая была получена заказчиком 06.11.2018. Однако ответчиком требования указанной претензии по оплате существующей задолженности исполнены не были. 

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ №5" обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1048611,70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66370,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 319 423,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27244,00 руб.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуются только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик заявляет требование об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Лица, участвующие в деле, возражений относительно пересмотра оспариваемого решения только в обжалуемой части не заявили.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что имеет документальное подтверждение, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме.

Исходя из требований статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные автотранспортные услуги производится перечислением на расчетный счет исполнителя двумя частями: предоплата – 50 % на каждый заявляемый объем перевозимого груза; оставшиеся 50 % в течение 5-ти дней с момента окончания перевозки, на основании полученного заказчиком акта выполненных работ и отгрузочных документов.

Как следует из представленных доказательств по делу, истцом оказаны ответчика услуги на сумму 1 300 719,20 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу дизельное топливо на сумму 252107,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  суммы основной задолженности  по договору № 01/Кр от 08.06.2018 года в размере 1048611,70 руб., в связи с чем заявленные исковые требования относительно суммы основной задолженности правомерно удовлетворены частично в размере 1048611,70 руб.

Податель апелляционной жалобы относительно законности взыскания с него суммы основной задолженности возражений не заявлял.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДСУ №5» процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на дату принятия судебного акта с последующим начислением по день фактической уплаты.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований относительно взыскания суммы основного долга судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

На момент принятия оспариваемого решения  указанная сумма составила 66370,32 рублей.

Проверив арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем требования  истца о взыскании 66370,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные пунктом 3.8 Договора, на дату вынесения судебного решения с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты. 

В соответствии со статьёй 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.8 Договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты на  срок более 15 дней, задолженность признается коммерческим кредитом и заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований относительно взыскания суммы основного долга судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом, который составил 319423,49 рублей. 

Проверив арифметический расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем требования истца о взыскании 319423,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Относительно невозможности одновременного взыскания штрафных санкций по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции не производилось одновременное взыскание штрафных санкций по договору и указанных процентов. Договорная неустойка, устанавливаемая согласно разделу 3 главы 23 ГК РФ и условиям договоров, применение которой одновременно со взысканием процентов по статье 395 ГК РФ является недопустимым, в рамках настоящего спора не заявлялась к взысканию.  Взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено условиями договора и не является штрафной санкцией  по своей правовой природе. Учитывая отсутствие законодательного запрета на одновременное взыскание указанных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в рамках данного спора.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в его поведении просрочки исполнения обязательства в силу статья 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.     

Согласно положениям части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако, приведённые ответчиком доводы относительно непредоставления истцом первичной документации не свидетельствуют о наличии в поведении кредитора (истца) просрочки исполнения обязательства, которая могла бы послужить основанием для несвоевременного исполнения ответчиком взятого на себя согласно условиям спорного договора обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Иных доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, предпринимателем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу №А83-19769/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу №А83-19769/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Остапова Е.А.         

            Сикорская Н.И.