АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А55-15000/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  08 августа 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплекс"

о взыскании 1 601 393 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплекс" (ответчик) о взыскании 1 601 393 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 27.05.2016 № 1685С/16. 

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 сторонами заключен договор субподряда № 1685С/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис. Реконструкция».

Графиком выполнения работ стороны определили сроки выполнения работ, а также сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2016, дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2016, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2016, дополнительное соглашение № 4 от 28.04.2017, согласно которым стоимость работ по договору составила 16 683 118 руб. 08 коп.; сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки), согласованы в графике выполнения работ: не позднее 25.11.2016.

Также из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9 167 028 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 30.11.2016 на 5 255 775,47 руб.; № 2 от 31.12.2016 на 1 929 433,72 руб.; № 3 от 30.04.2017 на 884 523,63 руб.; № 4 от 31.05.2017 на 25 651,52 руб.; № 5 от 10.10.2018 на 599 006,79 руб.; № 6 от 25.10.2018 на 472 637,20 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в установленный договором срок работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, сроки по графику производства работ сорваны.

В соответствии с п.32.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, если субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного истец письмом от 26.02.2019 № 908 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 1685С/16 от 27.05.2016 и потребовал возвратить неосвоенный аванс 1 601 393 руб. 68 коп.

Однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса).

Поскольку факт неосновательного обогащения истцом доказан и ответчиком не оспорен, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" 1 601 393 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 29 014 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев