ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5675/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А47-15079/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Бабиной О.Е., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-15079/2020.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ОГУ», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 379 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 29.08.2020 в размере 3 552 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации города Оренбурга; акционерное общество «Энергосбыт Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амулет»; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Иваныч».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) исковые требования удовлетворены в частично. С муниципального образования «город Оренбург» в лице Комитета в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 148 руб. 68 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.10.2020 в сумме 3 541 руб. 93 коп.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пунктам 1.8, 2.67 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189 (далее – Положение о Комитете), Комитет владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом, а также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данных расходов. Комитет является отраслевым органом Администрации города Оренбурга и не является финансовым органом, наделенным полномочиями администратора и распорядителя бюджетных средств части финансирования работ по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования, так как распоряжается лишь переданным ему имуществом. 

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апеллянт полагал, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019 (далее – ЕГРН) ФГБОУ ВО «ОГУ» в период с 13.10.2015 по 09.09.2019 владело и пользовалось на праве оперативного управления зданиями с кадастровыми номерами 56:44:0120002:2975 и 56:44:0120002:136, расположенными по адресу: 

<

...>, которые в период по 09.09.2019 принадлежали на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019 № 56/001/003/2019-7591 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120002:39, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположены указанные здания, в период с 16.05.2008 по 09.09.2019 также принадлежал на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-41). 

Данный земельный участок в период с 14.10.2015 по 09.09.2019 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «ОГУ».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2019 № 209-р «О безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» в собственность муниципального образования «город Оренбург» были переданы вышеуказанные объекты недвижимости, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120002:39 и право оперативного управления университета на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 36-38).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, постановления Администрации города Оренбурга право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> и на расположенные на указанном земельном участке здания переданы муниципальному образованию «город Оренбург». Право муниципальной собственности зарегистрировано 09.09.2019.

Между ФГБОУ ВО «ОГУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – ООО «ОП «Иваныч», исполнитель) был заключен договор № 14/223-24/43 от 17.12.2018, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика с помощью физической охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 46-51). 

В приложении № 1 к договору № 14/223-24/43 от 17.12.2018 в перечне охраняемых объектов содержится учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 52).

Во исполнение условий договора № 14/223-24/43 от 17.12.2018 ООО ОП «Иваныч» оказало университету услуги охраны на общую сумму 70 318,08 руб., что подтверждается с актами от 30.09.2019 № 430 на сумму 61 528,32 руб.,  от 31.10.2019 № 429 на сумму 8 789,76 руб. (т. 1 л.д. 97, 98). 

Платежным поручением от 18.12.2019 № 322765 университетом произведена оплата в размере 70 318,08 рублей за услуги по охране объектов с помощью физической охраны, за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года по договору от 17.12.2018 № 14/223-24/43 (т. 1 л.д. 102).

Кроме этого, между ФГБОУ ВО «ОГУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Амулет» (далее - ООО ОП «Амулет», исполнитель) был заключен договор № 3/223-3.4/43 от 28.05.2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает под охрану помещения с материальными ценностями, оборудованные средствами тревожной сигнализации, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов (охраняемых помещений), который является неотъемлемой частью указанного договора (приложение № 1) (т. 1 л.д. 53-57). 

В приложении № 1 к договору № 3/223-3.4/43 от 28.05.2019 в перечне охраняемых объектов содержится учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 58).

Во исполнение условий договора № 3/223-3.4/43 от 28.05.2019 ООО ОП «Амулет» оказало университету услуги охраны зданий за сентябрь-октябрь 2019 года на общую сумму 1 990,24 руб., что подтверждается актами от 30.09.2019 № 21570 на сумму 1 822,29 руб., от 03.10.2019 № 24405 на сумму 167,95 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

Платежным поручением от 18.12.2019 № 322766 университетом произведена оплата в размере 1 990,24 рублей за услуги по охране объектов с помощью кнопок тревожной сигнализации, за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года по договору от 28.05.2019 № 3/223-3.4/43 (т. 1 л.д. 103).

Также между ФГБОУ ВО «ОГУ» (потребитель) и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 87997 от 08.11.2019, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (т. 1 л.д. 61-75). 

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 08.11.2019 № 87997 в числе точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя указаны энергопринимающие устройства – электросчетчики № 092075448, № 092181987, расположенные в зданиях учебных корпусов по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 79-84).

ФГБОУ ВО «ОГУ» направлено в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» (получено адресатом 20.06.2019) письмо от 19.06.2019 № 1862 о прекращении прав на объекты недвижимости с приложением копии распоряжения от 17.06.2019 № 209-р, в котором университет обратился к гарантирующему поставщику с просьбой об исключении объектов из договора и прекращении расчетов по электросчетчикам № 092181987, № 092075448 ввиду прекращения вещного права ФГБОУ ВО «ОГУ» на имущество (т. 1 л.д. 104). 

ФГБОУ ВО «ОГУ» направлено в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (дата получения адресатом 25.06.2019) письмо от 25.06.2019 № 1922 о переносе сроков, в котором университет просил АО «ЭнергосбыТ Плюс» перенести сроки по исполнению письма от 19.06.2019 № 1862 до 01.09.2019 (т. 1 л.д. 105).

Письмом о прекращении расчетов от 20.09.2019 № 2801 ФГБОУ ВО «ОГУ» уведомило АО «ЭнергосбыТ Плюс» (дата получения адресатом 20.09.2019) о том, что распоряжением ТУ Росимущества в Оренбургской области от 17.06.2019 № 209-р прекращено право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «ОГУ» на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, которые переданы в собственность муниципального образования «город Оренбург», государственная регистрация права собственности состоялась 09.09.2019, в связи с чем, университет просил АО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить названный объект недвижимого имущества из договора от 08.11.2019 № 87997 (т. 1 л.д. 106).

24.09.2019 сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен акт по вопросу прекращения расчетов по договору № 87997 на отпуск электроэнергии. Абонент прекращает расчеты за электроэнергию с зафиксированных показаний электросчетчиков от 24.09.2019 и гарантирует оплату за потребленную электроэнергию в срок до 01.10.2019.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019 № 0051837/0302 по договору от 08.11.2019 № 87997 АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказаны услуги энергоснабжения на сумму 1 748 711,21 руб. (т. 1 л.д. 92).

Согласно расшифровке расчета натуральных объемов за расчетный месяц – сентябрь 2019 года, выставленная к оплате сумма в размере 1 748 711,21 рублей включает в себя оплату поставки электрической энергии к точкам поставки, расположенным по адресу: 

<

...> (строки № 21, 22 графы 14) (т. 1 л.д. 94).

Университет обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой осуществления перерасчета путем исключения стоимости поставки элeктpической энергии к точкам поставки по адресу: 

<

...> за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 и направления нового счета к оплате. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» перерасчет не произведен. АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило университету претензию от 26.11.2019 № 70804-03/1-10687 о неисполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов АО «ЭнергосбыТ Плюс», по которой гарантирующим поставщиком выставлено требование об оплате задолженности за потребленную энергию в размере 1 748 711,21 рублей за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (т. 1 л.д. 109).

Платежным поручением от 11.12.2019 № 244102 университетом произведена оплата за услуги энергоснабжения зданий в размере 1 748 711,21 рублей, в том числе оплата услуг энергоснабжения зданий за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 в размере 5 070,86 рублей (т. 1 л.д. 101).

В целях обеспечения сохранности имущества, расположенного в зданиях с кадастровыми номерами 56:44:0120002:2975 и 56:44:0120002:136, расположенными по адресу: 

<

...>, между университетом и КУИ города Оренбурга согласовано, что университет продолжит производить оплату за услуги охраны и энергоснабжения зданий по 03.10.2019 включительно.

Письмом от 19.11.2019 № 3569 ФГБОУ ВО «ОГУ» обратилось в Администрацию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг охраны объектов и энергоснабжения, понесенных за период с 09.09.2019 по 03.10.2019 (т. 1 л.д. 107).

Комитетом направлено в адрес ФГБОУ ВО «ОГУ» (дата получения адресатом 12.12.2019 вх. № 4481) письмо 04.12.2019 № 0128/7021 по вопросу оплаты расходов на содержание нежилого муниципального здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих произведенные ФГБОУ ВО «ОГУ» расходы (копии заключенных контрактов, договоров, счетов, чеков и так далее) (т. 1 л.д. 112).

Письмом от 24.12.2019 № 3979 ФГБОУ ВО «ОГУ» направило Комитету, документы, подтверждающие произведенные истцом расходы по оплате услуг энергоснабжения объектов за период с 09.09.2019 по 30.09.2019, в размере 5 070 86 рублей (в том числе НДС), по оплате услуг охраны объектов за период с 09.09.2019 по 03.10.2019 в размере 72 308,32 рублей (НДС не предусмотрен) (т. 1 л.д. 113).

Комитет направил в адрес ФГБОУ ВО «ОГУ» письмо от 03.02.2020 № 01-28/522 с указанием на невозможность компенсации указанных расходов ввиду отсутствия в утвержденной смете статьи расходов на компенсацию содержания имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 114).

Письмом от 06.02.2020 № 304, ФГБОУ ВО «ОГУ» повторно просило Комитет рассмотреть вопрос о компенсации расходов университета на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 115).

ФГБОУ ВО «ОГУ» направило Комитету претензию от 27.02.2020 № 524  с требованием о возмещении расходов по оплате услуг энергоснабжения объектов в размере 5 070,86 руб., расходов по оплате услуг охраны объектов в размере 72 308,32 руб. (т. 1 л.д. 117, 118-120).

Оставление Комитетом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «ОГУ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленными и надлежащим образом доказанными обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, выразившееся в уклонении от компенсации расходов на содержание зданий с кадастровыми номерами 56:44:0120002:2975 и 56:44:0120002:136, расположенными по адресу: 

<

...>, переданных в муниципальную собственность, которые были понесены прежним владельцем имущества -  ФГБОУ ВО «ОГУ». Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в части затрат на электроэнергию по объектам в период с 10.09.2019 по 30.09.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика. 

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 56:44:0120002:136 в период с 10.04.2008 по 09.09.2019 и здание с кадастровым номером 56:44:0120002:2975 в период с 11.04.2008 по 09.09.2019 принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

ФГБОУ ВО «ОГУ» в период с 13.10.2015 по 09.09.2019 владело, пользовалось указанными зданиями на праве оперативного управления, а также несло расходы на их содержание и охрану.

В период с 14.10.2015 по 09.09.2019 земельный участок, на котором располагаются указанные здания, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «ОГУ».

Право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120002:39 и право оперативного управления университета на расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, были прекращены на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2019 № 209-р.

09.09.2019 в ЕГРН было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120002:39 и право оперативного управления университета на расположенные на нем объекты недвижимости.

В силу изложенного, как верно было указано судом первой инстанции, после указанной даты, новый собственник недвижимого имущества – муниципальное образование «город Оренбург» обязан был нести расходы по его содержанию (статья 210 ГК РФ).

В период нахождения имущества в пользовании ФГБОУ ВО «ОГУ» последним в отношении зданий (учебные корпуса, расположенные по адресу: 

<

...>) были заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Иваныч» от 17.12.2018 № 14/223-24/43, с ООО Охранное предприятие «Амулет» от 28.05.2019 № 3/223-3.4/43, а также договор энергоснабжения от 08.11.2019 № 87997.

В подтверждение наличия у ФГБОУ ВО «ОГУ» обязательств, возникших из названных договоров, истцом представлены следующие документы: акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019 № 0051837/0302 по договору от 08.11.2019 № 87997 на сумму 1 748 711,21 рублей; счет-фактура от 30.09.2019 № 0051837/0302 на сумму 1 748 711,21 рублей; расшифровка расчета натуральных объемов за сентябрь 2019 года; счета на оплату услуг охраны зданий и акты оказанных услуг за спорный период по договорам от 17.12.2018 № 14/223-24/43 и от 28.05.2019 № 3/223-3.4./43.

Из анализа названных документов следует, что оказание охранных услуг и поставка электрической энергии к точкам поставки осуществлялись в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Обеспечение истцом в спорный период исполнения данных услуг осуществлялось после смены собственника и прекращения вещного права университета на недвижимое имущество в целях сохранности имущества, расположенного в зданиях.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты оказанных гарантирующим поставщиком и охранными организациями в спорный период услуг:

- платежное поручение от 11.12.2019 № 244102 за услуги энергоснабжения на сумму 1 748 711,21 рублей, из которых оплата услуг энергоснабжения за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 5 070,86 рублей; 

- платежное поручение от 18.12.2019 № 322765 за охранные услуги в размере 70 318,08 рублей за сентябрь 2019 года (61 528,32 рублей), октябрь 2019 года (8 789,76 рублей) по договору от 17.12.2018 № 14/223-24/43; 

- платежное поручение от 18.12.2019 № 322766 за охранные услуги в размере 1990,24 рублей, за сентябрь 2019 года (1 822,29 рублей), октябрь 2019 года (167,95 рублей) по договору от 28.05.2019 № 3/223-3.4/43.

Факт оплаты за оказанные услуги в рамках рассматриваемых договоров контрагентами университета, привлеченными в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в период после 09.09.2019 были понесены расходы на содержание зданий, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург». Ответчик, принявший 10.09.2019 в собственность недвижимое имущество, возложенную законом на собственника обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ) в данном случае – по возмещению расходов за охранные услуги и услуги по энергоснабжению, не исполнил. 

При этом ответчик не представил доказательства наличия оснований отнесения расходов в указанной части на ФГБОУ ВО «ОГУ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца в том, что отказ ответчика от возмещения истцу понесенных расходов на содержание имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отказа ответчика в возмещения истцу понесенных расходов на содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом подтвержденного обстоятельства смены собственника недвижимого имущества в рамках рассматриваемого спора истцом был определен следующий период взыскания понесенных расходов: расходы по оплате охранных услуг за период с 09.09.2019 по 03.10.2019, расходы по оплате энергоснабжения за период с 09.09.2019 по 30.09.2019.

Проверив расчеты истца суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма затрат на электроэнергию по объекту за спорный период подлежит корректировке и за период с 10.09.2019 по 30.09.2019 составит 4 840,36 руб.

На основании изложенного по расчету суда первой инстанции общий размер подлежащих возмещению ответчиком охранных услуг и услуг по энергоснабжению составил 77 148 руб. 68 коп.

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, представлено не было.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае нельзя утверждать об отсутствии обязательства истца по оплате услуг по ранее заключенным им же договорам и об отсутствии у Комитета обязанности возместить стоимость указанных услуг.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 148 руб. 68 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.10.2020 в размере 3 552 руб. 77 коп. 

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет верным.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.10.2020 в размере 3 552 руб. 77 коп. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую судебную оценку. С учетом п.п. 1.8, 2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.17, 2.35 Положения о Комитете суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «город Оренбург» осуществляет именно Комитет.

Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклонена судебной коллегией, поскольку между истцом и ответчиком не возникало правоотношений, подпадающих под регулирование указанного федерального закона.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-15079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

О.Е. Бабина

Ю.С. Колясникова