ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20891/2018

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2019) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-20891/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший - муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.08.2018), ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.08.2018);

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.02.2019); ФИО5  (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 01.02.2019);

от Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле судом привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-20891/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным органом срока давности привлечения Страховщика к административной ответственности. При этом податель жалобы ссылается на то, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, а, соответственно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, будет являться осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ «Тюменьгортранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.10.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» по поводу несогласия с отказом в осуществлении страховой выплаты по договору страхования по причине представления заявителем неполного комплекта документов.

При рассмотрении вышеуказанного обращения выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), выразившееся в несоблюдении Страховщиком срока направления запроса о представлении дополнительных документов по заявлению о возмещении ущерба.

Установив в действиях заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол от 19.12.2018  №ТУ-71-ЮЛ-18-21214/1020-1 об административном правонарушении. Правонарушение совершено: 27.04.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

29.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1).

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии (статья 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как  следует из материалов дела 23.04.2018 в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области поступило заявление МКУ «Тюменьгортранс» (Заявитель) от 18.04.2018 №60-08-362/8 о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности города Тюмени. Указанное заявление зарегистрировано в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области 23.04.2018 за № 2768.

26.04.2018 представитель Страховщика произвел осмотр частей поврежденного имущества (светофорного объекта).

18.05.2018 (вх. №60-63-906/8) в адрес МКУ «Тюменьгортранс» поступил ответ Страховщика от 11.05.2018 №01-20/6992, согласно которому, рассмотрение выплатного дела №16157382 приостановлено до представления полного комплекта документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности (договор на установку и акт выполненных работ); реквизиты получателя страхового возмещения (заверенные печатью организации и подписью руководителя или главного бухгалтера).

Вместе с тем, в указанном письме Страховщиком указано на отсутствие документов, которые, по мнению Заявителя, были представлены либо представление которых не предусмотрено Правилами ОСАГО, а именно:

- письмо департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени от 26.06.2013 года № 45-08-2746/3 об установке светофорного объекта по ул. 30 лет Победы;

- приказ МКУ «Тюменьгортранс» от 18.08.2014 года № 74 «О монтаже светофорного объекта»;

- инвентарная карточка учёта нефинансовых активов № 101340000003302 на светофорный объект по ул. 30 лет Победы, д. 112, г. Тюмени;

- банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения указаны МКУ «Тюменьгортранс» в заявлении 18.04.2018 (вх. №60-08-362/8), подписанном руководителем юридического лица.

18.06.2018 МКУ «Тюменьгортранс» повторно обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с претензией (вх. №4255 от 19.06.2018) о возмещении ущерба и пояснениями о необоснованности требований, изложенных в письме Страховщика от 11.05.2018 №01-20/6992 (вх. №60-63-906/8 от 18.05.2018).

21.06.2018 исх. №01-20/8874 (направлено по почте 25.06.2018) в адрес Заявителя поступил ответ Страховщика об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 11.05.2018 №01-20/6992 (вх. №60-63¬906/8 от 18.05.2018).

Согласно письму от 24.10.2018 №01-20/12812, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость предоставления Заявителем Страховщику документа, подтверждающего право собственности на поврежденный светофорный объект. 

02.11.2018 МКУ «Тюменьгортранс» с сопроводительным письмом от 02.11.2018 (исх. №60-63-1902/8) о предоставлении документов, направил Страховщику (вх. №9044 от 02.11.2018) акт о приеме-передачи объекта основных средств №00000019 от 08.09.2014 на светофорный объект, расположенный по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 112, г. Тюмени.

19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 761 руб. 92 коп. (платежное поручение от 19.11.2018 №434).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически допущено нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока для направления запроса о представлении недостающих документов по заявлению от 18.04.2018 №60-08-362/8, в связи с чем, в действиях Страховщика усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

В настоящем случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения (27.04.2018) к дате принятия решения судом первой инстанции (29.01.2019) такой трехмесячный срок истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае имеется обстоятельство, исключающее возможность привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-20891/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов